Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimo, kuriuo G. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – 3000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nubausta už tai, kad ji, vykdanti individualią veiklą pagal pažymą Nr. 601136, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido A. V., dirbti- platinti skrajutes nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. birželio 19 d., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą.

Apeliantės manymu, Vilniaus miesto apylinkės teismas jai paskyrė minimalią baudą, numatytą LR ATPK 41' str. 1 d., tačiau neatsižvelgė bei nenustatė byloje esančių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių objektyviai neįvertino. Apeliantė pažymi, kad nagrinėjamoje byloje jos administracinis teisės pažeidimas truko vos mėnesį laiko, todėl neturėtų būti vertinamas, kaip labai šiurkštus, padaręs didelės žalos valstybei bei jos institucijoms ar kitiems asmenims. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu apeliantė prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. M. pripažintas kalta dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Ginčo dėl pažeidimo kvalifikavimo nėra, nagrinėjamu atveju sprendžiamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. ar nebuvo teisėto pagrindo pažeidėjai taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti jai švelnesne administracinę nuobaudą arba mažesnę nei įstatymo numatytą minimalią, t. y. 500 Lt dydžio, baudą.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Apeliacinio skundo argumentas, kad G. M. paskirta nuobauda yra per griežta, yra nepagrįstas ir atmestinas. Skirdamas G. M. administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis ATPK 30 str., 30² str., atsižvelgė į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 str., 32 str. ir paskyrė nuobaudą – baudą, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. Aukštesniojo teismo nuomone, taikyti ATPK 30¹ str., priešingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda, negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5 -1647/2006, N17 -103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, Nr. N575 -2999/2011 ir kt.).

Apeliacinio skundo argumentai, jog teismo posėdžio metu apeliantė prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismas nepagrįstai į tai neatsižvelgė bei nenustatė byloje esančių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių objektyviai neįvertino, yra nepagrįsti ir atmestini. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai G. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatė. Kaip matyti iš teismo posėdyje G. M. parodymų, savo kaltę padariusi nurodytą teisės pažeidimą pripažino iš dalies. G. M. nepripažino aplinkybių, kad ji A. V. samdė, sudarė su juo bendradarbiavimo sutartį, ir sutarė dėl atlyginimo. Pažeidėjo prisipažinimas padarius teisės pažeidimą yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines faktines pažeidimo aplinkybes, jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Savo ruožtu nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo yra tada, kai pažeidėjas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo ir pan. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias bylos aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Apeliantė prašo įvertinti tai, kad tiek jai inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo metu, tiek administracinės nuobaudos skyrimo metu ji galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba bei užsiima individualia veikla. Tačiau skirdamas nuobaudą pirmos instancijos teismas jau atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, dirba, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas ir paskyrė minimalią ATPK 41³ str. sankcijoje numatytą baudą

Apeliantė skunde nurodo, kad šiuo metu ji nuomojasi butą, o pagal Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktą metinę turto/pajamų deklaraciją už 2013 metus jos metinės pajamos tesudarė apie 5000 Lt per metus, todėl teismo paskirta nuobauda gali turėti lemiamos įtakos jos finansinei padėčiai bei jos kuriamam verslui, tačiau tai nėra ypatingos aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijos ribose paskirta nuobauda savo griežtumu prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Apeliacinio skundo argumentai, kad nelegalus darbas truko vos mėnesį laiko, todėl negali būti vertinimas kaip labai šiurkštus pažeidimas yra atmestini, kadangi veikos kvalifikacijai nelegalaus darbo trukmė įtakos neturi.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes aukštesnysis teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrus G. M. švelnesnę, nei sankcijoje numatyto dydžio minimali, baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, būtų pažeistas bausmės proporcingumo principas. G. M. paskirta minimali 3000 Lt bauda atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl G. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti G. M. apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.