- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-31
- Bylos Nr.
- ATP-808-365/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09089-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimo, kuriuo V. Š. prašymas dėl jam paskirto administracinio arešto, paskiriant jį atlikti tik poilsio dienomis, atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-04 nutarimu V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. buvo nubaustas administraciniu areštu 25 paroms.
Šalies argumentai
2015-06-09 prašymu V. Š. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas leisti jam paskirtą nuobaudą atlikti poilsio dienomis, tačiau skundžiamu nutarimu apylinkės teismas šį prašymą atmetė.
Apeliaciniu skundu V. Š. iš esmės prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimą ir priimti naują nutarimą: jam paskirtą 25 parų administracinį areštą nustatyti atlikti tik poilsio dienomis per 6 mėnesių laikotarpį. Nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir jam atliekant administracinį areštą tik poilsio dienomis, tam yra pakankamai daug sąlygų ir tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Po 2014-09-04 teismo nutarimo praėjo daugiau kaip 9 mėnesiai, per šį laiką apgalvojo savo netinkamą poelgį ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, nė karto nenusikalto, nepažeidė ATPK reikalavimų. Teigia, kad 2014-12-08 įsidarbino ir bijo prarasti darbą, be to, rengiasi sukurti šeimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantas neginčija savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau prašo administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, nes įsidarbino ir bijo prarasti darbą, be to, rengiasi sukurti šeimą.
Pagal ATPK 29 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. V. Š. pateikė darbo sutartį, kuri patvirtina, kad nuo 2014-11-20 jis dirba UAB „3T-Transfers technologies for textile“, be to, yra pateikti duomenys, kad V. Š. gavo nurodymą atvykti į karo prievolę administruojančios institucijos regioninį padalinį. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jame nurodoma, kad darbo funkcijų atlikimas nėra aplinkybė, atleidžianti asmenį nuo nuobaudos, tačiau, peliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinis areštas paskiriant jį atlikti tik poilsio dienomis nėra asmens atleidimas nuo jam paskirtos nuobaudos.
Taigi atsižvelgiant į pateiktus byloje rašytinius įrodymus darytina išvada, jog tikslinga V. Š. leisti atlikti paskirtą administracinį areštą tik poilsio dienomis, nustatant, kad jis administracinį areštą turi atlikti per šešis mėnesius.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimą pakeisti: nutarimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti V. Š. prašymą atlikti paskirtą administracinį areštą poilsio dienomis pakeisti ir paskirti administracinį areštą 25 paras atlikti tik poilsio dienomis nustatant, kad V. Š. nuobaudą turi atlikti per šešis mėnesius.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.