Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės NT Valdos, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovams mažajai bendrijai ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Servitia“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 4 dalis), atsakovės atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. ieškovė ir atsakovė MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos (mechaninės dirbtuvės ir aikštelė), esančios adresu (duomenys neskelbtini); atsakovė MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ už patalpas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. išrašė ir atsakovei MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ pateikė apmokėti sąskaitas – faktūras 11 771,84 Eur sumai, tačiau atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo. Ieškovė atsakovei MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ apskaičiavo 372,68 Eur delspinigius nuo pradelstos sumokėti skolos sumos. 2017 m. spalio 1 d. ieškovė ir atsakovė UAB ,,Servitia“ sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti skolininkės MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ kreditorei ieškovei, jeigu skolininkė neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal NT Valdos, UAB ir MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal laidavimo sutarties 5 punktą – skolininkės ir laiduotojo atsakomybė yra solidari, tačiau laiduotojas atsako tik už pagrindinės prievolės įvykdymą ir neatsako kreditoriui už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą (Laidavimo sutarties 6 punktas). Duomenų, jog įsiskolinimas būtų padengtas, byloje nėra.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad nuomos ir laidavimo sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.487 straipsnio 1 dalis), išlaikyti išnuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas (Civilinio kodekso 6.493 straipsnio 1 dalis).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (Civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atsakovei MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ išnuomojo ir perdavė laikinai valdyti ir naudotis negyvenamąsias patalpas, tačiau atsakovė MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko, todėl atsakovė MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, už atsakovės MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ prievolės įvykdymą ieškovei pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį laidavo atsakovė UAB ,,Servitia“, kuri nuomos mokesčio įsiskolinimo ieškovei nepadengė, t. y. nevykdė laidavimu prisiimtos prievolės, todėl UAB ,,Servitia“ laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Laidavimo sutarties 4 punktas, 5 punktas). Atsakovės atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovių MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ ir UAB ,,Servitia“ solidariai priteistina 11 771,84 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.81 straipsnio 1 dalis, 8 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (Civilinio kodekso 6.72 straipsnis).

Ieškovės ir atsakovės MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ sudarytos nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 punktas, specialiųjų sąlygų 11 punktas numatė, jog pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, nuomininkas, nuomotojui pareikalavus, įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 2017 m. spalio 1 d. Laidavimo sutarties 6 punktu šalys susitarė, jog laiduotojo atsakomybė ribojama tik pagrindinės prievolės suma, laiduotojas neatsako už skolininko netesybų sumokėjimą. Byloje nustačius, jog nuomininkė atsakovė MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ pažeidė prievolę, sutartyje nustatyta tvarka ir terminu nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko, o ieškovei reiškiant reikalavimą dėl netesybų priteisimo, pripažintina, jog ieškovė pagrįstai apskaičiavo atsakovei MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ delspinigius, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ priteistini 372,68 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.487 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo iš atsakovės MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ priteisti 8,00 proc. dydžio procesines palūkanas, reikalavimą grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovei MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ pareiga mokėti procesines palūkanas kilo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2018 m. rugpjūčio 6 d., t. y. antrąjį 2018 m. pusmetį. Antrąjį 2018 metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Pagal Europos banko viešuosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 proc. Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei skaičiuotinos 8,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai” priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į nurodytą nuostatą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės MB ,,Automobilių priežiūros centras“ 40 Eur išieškojimo išlaidas tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė teismui duomenis, jog už ieškinio pareiškimą sumokėjo 273 Eur žyminį mokestį. Teismui ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovių priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, po 136,50 Eur iš kiekvienos atsakovės (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovių mažosios bendrijos ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Servitia“ 11 771,84 Eur (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt vieno euro 84 ct) skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą bei komunalines paslaugas ieškovei NT Valdos, uždarajai akcinei bendrovei.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ 372,68 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 68 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12 144,52 Eur (dvylikos tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 52 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 136,50 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei NT Valdos, uždarajai akcinei bendrovei.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Servitia“ 136,50 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei NT Valdos, uždarajai akcinei bendrovei.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.