- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- e2-1476-956/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00036-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- N. M.
- Kategorijos
- 2.6.39.2.5.1.1Gyvenamųjų pastatų draudimas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui N. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 162,00 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016 m. spalio 25 d. buvo apgadintas E. P. priklausantis turtas (langas), esantis (duomenys neskelbtini) r. Įvykio kaltininku pripažintas atsakovas. Dėl šio įvykio, draudėjai išmokėjo 242,00 Eur draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovas yra atlyginęs dalį žalos, t. y. 80,00 Eur. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. sausio 11 d. asmeniškai (b. l. 16). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė su draudėja E. P. sudarė Būsto draudimo sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 31 d. iki 2016 m. spalio 30 d. buvo apdraustas būstas, adresu (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 4-7). 2016 m. spalio 25 d. 6.30 val.- 2016 m. spalio 25 d. 6.35 val., (duomenys neskelbtini) r., atsakovas išdaužė E. P. priklausančios pirties vieno lango ir gyvenamojo namo vieno lango dvigubus stiklus (b. l. 8-9). Ieškovė draudėjai išmokėjo 242,00 Eur draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo (atsakingo už padarytą žalą asmens) (b. l. 3, 10-12). Atsakovas buvo raginamas atlyginti žalą, tačiau ieškovei atlygino tik dalį žalos, t. y. 80,00 Eur (b. l. 3). Byloje duomenų, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.53, 6.37, 6.210, 6.261, 6.263, 6.288, 6.1015 straipsniais). Iš atsakovo priteistina 162,00 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 162,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2018 m. sausio 9 d. (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.