Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-684/2012 m.

Teisėjas Valdas Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00519-2011-0

2012 m. liepos 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. už svetimo turto sugadinimą 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d. d., 5 d. 1 p., galutinė, subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3, 4 d. d., 9 d., subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė, subendrinta bausmė V. P. paskirta – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-06-14 iki 2011-06-16 bei bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendį.

Iš V. P. priteistas 1790 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo T. Č. naudai, 265 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai, 820 Lt turtinės žalos atlyginimo Y. J. M. J. G. naudai, 12 229 Lt turtinės žalos atlyginimo P. M. naudai.

- pagal LR BK 302 str. 1 d., neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių;

- pagal LR BK 214 str. 1 d., neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 2 d., 302 str. 1 d. išteisintas ir V. B., neįrodžius, jog jis padarė veikas, turinčias šių nusikaltimų požymių, tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2011-04-07 apie 02.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro laiptinę užėjęs į namo, esančio (duomenys neskelbtini) požeminių garažų masyvą ir parinkęs raktą atidarė T. Č. priklausančio garažo Nr. 28 durų spyną, ir taip įsibrovęs į patalpą, kur išdaužęs garaže stovėjusio UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančio automobilio VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės lango stiklą, ir tokiu būdu sugadinęs svetimą turtą, 265 Lt vertės, iš salono pagrobė automagnetolą „Blaupunkt“, 378 Lt vertės, taip pat iš garažo pagrobė nukentėjusiajam T. Č. priklausantį dviratį „Partner“, 700 Lt vertės, dviratį „Cross Contry“, 1000 Lt vertės, snieglentę, 650 Lt vertės, sportinius batus „Adidas“, 50 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausantį 378 Lt vertės turtą ir nukentėjusiajam T. Č. priklausantį 2400 Lt vertės turtą, bei sugadino UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausantį 265 Lt vertės turtą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:

jis 2011-06-12 nuo 03.30 val. iki 05.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro skylę tvoroje įsibrovęs į aptvertą kempingo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur savo turėtomis replėmis nukirpo prie medžio prirakintų dviejų nukentėjusiajam Y. J. M. J. G. priklausančių dviračių „Urban Style“, kurio vieno vertė 410 Lt, rakinimo mechanizmą, jis atrakinęs prie tvoros prirakinto nukentėjusiajam P. M. priklausančio dviračio rakinimo mechanizmą, pagrobė P. M. priklausantį dviratį „Santos“, 4485 Lt vertės, kartu su užrakinimo mechanizmu, 103 Lt vertės, krepšiu „Ortlied“ su įrankiais, 345 Lt vertės, bei dviem kitais krepšiais „Ortlied“, bendros 345 Lt vertės, išnešęs nurodytus daiktus iš kempingo teritorijos į nuošalesnę vietą, o po to grįžęs į kempingo teritoriją, iš palapinės pagrobė nukentėjusiajam P. M. priklausantį dėklą su fotoaparatu „Nikon D 7000“, objektyvu „Nikon AF-S“ ir su dvejomis fotoaparato atminties kortelėmis, bendros 5865 Lt vertės, krepšį „Ortlied“, 276 Lt vertės, kuriame buvo krepšys, 86 Lt vertės, fotoaparato akumuliatorius, 276 Lt vertės, kompasas, 86 Lt vertės, akiniai nuo saulės, 138 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“ su „Lebara“ SIM kortele, 86 Lt vertės, piniginė su 40 Eurų, t.y. 138 Lt, bei kitą Y. J. M. J. G. priklausantį dviratį „Urban Style“, 410 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam Y. J. M. J. G. priklausantį 820 Lt vertės turtą, nukentėjusiojo P. M. 12 229 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad valstybinis kaltintojas prašė skirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas paskyrė 5 metus laisvės atėmimo, nors apeliantas nurodo pats prisipažinęs ir gailėjęsis dėl padarytų nusikaltimų. Nuteistasis V. P. nurodo, kad atlikdamas bausmę užsirašė į socialinę reabilitacinę programą, taip pat susirado darbą, kas jam labai svarbu. Taip pat nurodo, kad pastarąjį kartą išėjęs į laisvę, negalėjo susirasti darbo, todėl pasirinko lengvesnį kelią, tačiau suvokė kur „nusirito“.

Apeliantas taip pat prašo nurodyti, kokią žalą jam teks atlyginti, kai nukentėjusiesiems bus grąžinti išlikę daiktai bei bausmės pradžią ir pabaigą.

Teismo posėdyje nuteistojo V. P. gynėjas skundą palaikė, prašė tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. P. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 56 str. nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam V. P. bausmę, įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, į jo asmenybę, nuosprendyje nurodė nuteistojo V. P. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam V. P. pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nuteistasis V. P. praeityje teistas 11 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, ne kartą jam buvo taikytas įstatymas „Dėl amnestijos“, taip pat buvo taikytas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos. Paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu, kurį padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Nuteistasis V. P. administracine tvarka nebaustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo V. P. atžvilgiu nustatytą lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę, tai kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalimų ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nurodyti duomenys teismui leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam V. P. bus pasiekti tik paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str.4 d. ir 9 d. nuostatomis, bendrino su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, nes bylos duomenimis yra nustatyta, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendyje subendrinta bausmė yra paskirtą ir už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, kaip ir bausmė, paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Teisinio pagrindo švelninti apylinkės teismo paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę, teisinio pagrindo nėra. Paskirtoji subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl mažinti jos trukmę vados nėra.

Taip pat nuteistajam V. P. prašo išaiškinti, kokia iš jo priteista žala, tačiau teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra konkrečiai nurodyta, kokia turtinė žala iš jo yra priteista, kaip nurodyta ir kokie daiktai , įsiteisėjus nuosprendžiui, bus grąžinti nukentėjusiesiems. Nuosprendis toje dalyje yra konkretus ir aiškus, motyvai dėl žalos priteisimo ir daiktų grąžinimo nukentėjusiesiems yra nurodyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje ir papildomai aiškinti ar motyvuoti teisinio pagrindo nėra.

Nuteistasis V. P. prašo nurodyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią ir jos pabaigą. Kolegija pažymi, kad teismas , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 307 str. , susiklosčiusia teismine praktika, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė jam paskirtos bausmės pradžią- nuosprendžio paskelbimo dieną bei, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. ir 66 str., nurodė laiką, kurį įskaitė į jam paskirtos bausmės laiką . Įstatymas nereikalauja nuosprendyje nurodyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės pabaigos datos, tai apsprendžia paskirtos bausmės laikas, atmetus tą laiką , kurį teismas įskaitė į paskirtos bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutarė:

Nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.