- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-25
- Bylos Nr.
- T-211-890/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17887-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise –pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-549-890/2019 V. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduotas laiduotojo D. V. atsakomybei pagal laidavimą su 500 Eur užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį.
Baudžiamoji byla V. Ž. nutraukta.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jam uždrausta 1 (vienerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, V. Ž. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo dalį automobilio „Tesla Model S”, prekybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės – 5000 Eur sumą į valstybės biudžetą. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 9 d.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. balandžio 28 d. gautas V. Ž. prašymas jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones – taikoma jau 8 mėnesius. Dėl taikomos baudžiamojo poveikio priemonės ir dėl paskelbto karantino jis negali tinkamai pasirūpinti savo neįgaliu vaiku ir savo senyvo amžiaus tėvais, kuriuos turi aprūpinti būtiniausiomis prekėmis. Be to, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė jam trukdo atlikti darbo funkcijas. Jis vadovauja krovinių gabenimo verslui. Dėl susiklosčiusios situacijos dalis įmonės vairuotojų negali dirbti, turi laikytis izoliacijos, todėl siekiant išvengti bankroto jam pačiam būtina nuvežti dalį kovinių. Taip pat būtina nuvykti į Prancūziją, siekiant išsiaiškinti jo įmonei priklausančio vilkiko ir krovinio pasisavinimo aplinkybes. Iš Lietuvos gali išvykti tik pats veždamas krovinį, negali vykti keleiviu su kitu vairuotoju.
Atsiliepimas
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodo, jog V. Ž. prašymas atmestas. Atsiliepime pažymima, kad teismas V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones – paskyrė minimaliam įstatyme nustatytam terminui, be to V. Ž. jau buvo atimta teisė vairuoti, o paskirta piniginė nuobauda nepaveikė V. Ž. taip, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, kadangi jis, atgavęs teisę vairuoti, padarė nusikalstamą veiką, todėl įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nebūtų veiksminga. Ir kiti pareiškėjo prašyme nurodomi argumentai nelaikytini pakankamais pakeisti uždraudimą vairuoti transporto priemones kita baudžiamojo poveikio priemone. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su karantinu nebeaktualios, kadangi karantino sąlygos Lietuvoje švelninamos, o kitos aplinkybės, nurodytos prašyme, nėra objektyvios priežastys, kliudančios įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Prašymas netenkinamas.
Baudžiamojo poveikio priemonių rūšys numatytos BK 67 straipsnyje, BK 74 straipsnyje numatyta, kokios baudžiamojo poveikio priemonės gali būti keičiamos, jei jos negali būti vykdomos dėl pateisinamų priežasčių. BK 74 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas numato, kad kita baudžiamojo poveikio priemone gali būti keičiamos dvi teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys – turtinės žalos atlyginimas (pašalinimas) bei nemokami darbai – tačiau tik su sąlyga, jei šių baudžiamojo poveikio priemonių negalima įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių. Visos kitos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti vykdomos. Baudžiamajame kodekse nenumatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – galėtų būti panaikinta, pakeista ar sutrumpintas jos terminas. Pastebėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir už jos nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė (BK 243 straipsnis).
Teismas sutinka, kad V. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones - sukelia nepatogumų, ypač šiuo metu, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu šalyje yra paskelbtas karantinas. Tačiau sutiktina su prokurorės atsiliepime išdėstytais argumentais, jog prašomą pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę, teismas V. Ž. paskyrė trumpiausiam įstatymo leidžiamam terminui, be to, V. Ž. prašyme nurodomos aplinkybės nėra objektyvios ir pateisinamos priežastys, kliudančios įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę.
Atkreiptinas dėmesys, kad V. Ž. padarė pavojingą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, vairavo automobilį. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. Ž. prašyme nurodytos aplinkybės – jog jis rūpinasi neįgaliu sūnumi ir senyvo amžiaus tėvais, dirba įmonėje susijusioje su tarptautiniais pervežimais – egzistavo, tačiau tai nesutrukdė jam sėsti už vairo neblaiviam, tokiu elgesiu sukeliant akivaizdžią grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Taigi, priežastys, dėl kurių V. Ž. prašo baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita, neturi lemiamos reikšmės.
Pažymėtina, jog nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu, asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turėjo teisę pirmosios instancijos teismo sprendimą skųsti apeliacine tvarka, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, nuosprendis įsiteisėjo ir turi būti besąlygiškai vykdomas. Tuo tarpu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir (ar) paskirtų baudžiamojo poveikių priemonių keitimo ar trumpinimo klausimas nuosprendžio vykdymo metu, nesant BK 74 straipsnyje numatytų pagrindų, negali būti sprendžiamas.
Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog V. Ž. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones – pakeitimo yra nepagrįstas, todėl jis teismo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 ir 362 straipsniai,
nutaria:
V. Ž. prašymo dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – pakeitimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.