Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. P. pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2022 m. vasario mėn. 12 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini) , prie tarnybinio automobilio T3029, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,22 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė (duomenys neskelbtini) R. A. į kairės pusės skruostą, jį stumtelėjo, taip padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiais savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pasipriešino valstybės tarnautojui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato tyrėjui R. A., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Z. P. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. vasario 11 d., apie 19 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) , pas savo švogerį V. S.. Atvažiavo automobiliu Audi A3, kuris priklauso jo žmonai. Nakties meta, tikslaus laiko nepamena, jis su vyriškiu, kurio vardo ir pavardės nesakys, išvažiavo automobiliu. Automobilį vairavo minėtas vyriškis. Važiuojant kliudė stulpelį, dėl ko liko stovėti kelkraštyje. Su juo buvęs vyriškis išėjo, o jis liko vienas automobilyje. Su juo buvęs vyriškis buvo blaivus. Viso automobilyje prabuvo apie 2-3 valandas. Stabdė pakeleivingas mašinas, kad padėtų iškviesti policiją, nes jis pats neturėjo telefono. Tuo metu jau buvo neblaivus, nes pas švogerį vartojo alkoholį. Už kokių 2-3 valandų atvyko policijos pareigūnai. Jie surašė protokolą, tačiau dėl ko, jis nežino, bet pasitikėdamas policija, jį pasirašė. Jis nieko blogo nedarė, bet staiga policijos pareigūnai jį sulaikė už rankų ir pasodino į tarnybinio automobilio galą ir ten jį uždarė. Kodėl jie taip pasielgė, jis nesuprato, bet labai supyko. Jis būdamas policijos automobilyje, labai pyko ir su savimi turėtu peiliu persipjovė sau kairę ranką. Jam ėmė bėgti kraujas. Taip pasielgė, nes buvo supykęs, kad už "nieką" buvo sulaikytas. Po to, jis supykęs ant jų puolė, pastumdamas vieną pareigūną. Pats išlipo iš automobilio. Smūgio pareigūnui nesudavė, bet neneigia, kad stumiant jį galėjo kliūti ir jam į veidą. Mano dėl to jam jokių sužalojimų negalėjo atsirasti. Daugiau nieko blogo nedarė ir neketino daryti. Jam iš karto buvo uždėti antrankiai ir jis buvo vėl uždarytas į policijos automobilį (e. b.l. 116-118); 2022 m. balandžio 8 d. papildomai apklaustas paaiškino, kad jam pareikšto įtarimo esmę jis suprato pilnai. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų dėl įvykio aplinkybių ir parodė, kad 2022 vasario 12 d. atvažiavo policijos pareigūnai, kai jis automobiliu kliudė kelio stulpelį. Jam surašytą protokolą jis jį pasirašė. Vėliau jis buvo uždarytas policijos automobilyje, laikino sulaikymo kameroje. Jis pripažįsta, kad išlipęs iš laikino sulaikymo kameros vieną kartą kumščiu trenkė vienam iš policijos pareigūnų į veidą. Taip pasielgė todėl, kad buvo piktas ant savo žmonos dėl asmeninių nesutarimų ir buvo piktas ant policijos pareigūnų, kad jie jam užlaužė rankas, surakino ir patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Išlipęs iš tarnybinio automobilio jis nieko nesakęs iš piktumo trenkė policijos pareigūnui į veidą. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet viską suprato, ką daro, ką kalba. Suprato savo veiksmų esmę. Jis labai gailisi dėl savo tokio netinkamo elgesio. Žalą Sodrai už pareigūno sužalojimą atlygino. Taip pat atlygino žalą ligonių kasai (e. b.l. 124-125).

Motyvuojamoji dalis

Z. P. visiško kaltės prisipažinimo jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Iš 2022 m. vasario 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tiksli nusikaltimo vieta yra(duomenys neskelbtini) (e. b.l. 10-18);

Iš 2022 m. vasario 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog jame aprašytas CD diskas su garso ir vaizdo įrašais, paimtais iš BODY CAMERŲ ir tarnybinio automobilio vaizdo kamerų. Įraše matosi, kaip Z. P. suduoda smūgį R. A. (e. b.l. 19-25);

Iš 2022 m. kovo 24 d. specialisto išvados Nr. G 130/2022(10) matyti, kad R. A. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (e. b.l. 45-46);

Iš nukentėjusiojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2022 m. vasario 11 d., nuo 18.00 val. iki 2022 m. vasario 12 d., 06.00 val., kartu su savo kolega (duomenys neskelbtini) J. Š. užtikrino viešąją tvarką ir eismo saugumą Pagėgių savivaldybėje. Dirbant 2022 m. vasario 12 d., apie 01.44 val., iš Tauragės budėtojo buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), kur kelyje A12, važiuojant nuo Mikytų iki Panemunės, likus apie 700 m. iki Panemunės, automobilis Audi A3. Atvykus į nurodytą vietą, kelio dešiniajame kelkraštyje rastas stovintis minėtas ,,Audi A3“ automobilis, prie kurio stovėjo vyriškis. Pasiteiravus kas nutiko, vyriškis paaiškino, kad kliudė kelio ženklą, esantį už penkių šimtų metrų, apgadino automobilį, kuris negali važiuoti. Bendraujant su vyriškiu su kolega pastebėjo, kad vairuotojo kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, iš burnos sklido alkoholio kvapas, todėl pasiteirauta ar vairuotojas vartojo alkoholinių gėrimų. Vairuotojas neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Nustatė, kad automobilio vairuotojas yra Z. P., gyv. (duomenys neskelbtini) . Z. P. buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio blaivumui nustatyti. Alkotesteriu pirmuoju pūtimu Z. P. nustatytas 1,22 prom. girtumas. Jam buvo paaiškinta, kad už penkiolikos minučių reikės atlikti pakartotiną blaivumo nustatymo patikrinimą. Kadangi lauke buvo šalta Z. P. pasiprašė leisti atsisėsti į tarnybinį automobilį. Antruoju tikrinimu nustatytas 1,37 prom. girtumas. Vairuotojui išaiškinta, kad jam dėl vairavimo esant neblaiviam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis bus nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo. Z. P. sutiko su padarytu pažeidimu. Pradėjus rašyti administracinio nusižengimo protokolą, Z. P. pradėjo elgtis neadekvačiai, juos įžeidinėti, ketino pasišalinti iš įvykio vietos, todėl buvo patalpintas į tarnybinio automobilio T3029 laikino sulaikymo kamerą. Prieš patalpinant į laikino sulaikymo kamerą Z. P. buvo apžiūrėtas, su savimi turėjo tik striukės vidinėje kišenėje piniginę. Joje buvo pinigai, dokumentai, todėl piniginė nebuvo paimta. Z. P. buvo apžiūrėtas prie tarnybinio automobilio galo. Apie 03.00 val. užpildžius procesinius dokumentus Z. P. buvo išleistas iš laikino sulaikymo kameros. Pirmasis prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros priėjo kolega J. Š.. Jis atidarė laikino sulaikymo kameros duris ir leido išlipti tarnybinio automobilio Z. P.. Jis tuo metu taip pat atėjo prie laikino sulaikymo kameros ir atsistojo iš kitos pusės nei J. Š.. Z. P. išlipus ir stovint prie tarnybinio automobilio pastebėjo, kad ant laikino sulaikymo kameros grindų yra kraujo lašai. Z. P. pasiteiravus, iš kur atsirado kraujas, pastarasis atsakė ,,nežinau“ ir staiga, veidu pasisukęs į jį, dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairįjį skruostą, pataikė į kairiąją akį bei jį stumtelėjo. Po to, staiga atsisuko į kolegą J. Š., užsimojo kumščiu norėdamas jam taip pat suduoti. Kolega J. Š. smūgio išvengė. Z. P. atžvilgiu buvo panaudoti koviniai veiksmai. Z. P. buvo pargriautas ant kelio važiuojamosios dalies, panaudotos spec. priemonės antrankiai. Dėl Z. P. veiksmų patyrė kairės akies ir kairiojo smilkinio sužalojimus (e. b.l. 83-84);

Iš liudytojo J. Š. parodymų matyti, kad jis davė analogiškus nukentėjusiojo R. A. parodymams (e. b.l. 105-106);

Iš pateikto Pagėgių PK darbo grafiko matosi, kad pareigūnas R. A. 2022 m. vasario 12 d. dirbo (e. b.l. 37).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė 21,32 Eur civilinį ieškinį. Z. P. civilinį ieškinį atlygino. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė 574,67 Eur civilinį ieškinį. Įtariamasis Z. P. atlygino civilinį ieškinį.

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad Z. P., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2022 m. vasario mėn. 12 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini) prie tarnybinio automobilio T3029, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,22 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato tyrėjui R. A. į kairės pusės skruostą, jį stumtelėjo, taip padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiais savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pasipriešino valstybės tarnautojui (duomenys neskelbtini) R. A.. Tokia Z. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį.

Z. P. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 51 MGL dydžio (2550 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmę mažinti 1/3 ir paskirti jam 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 12 d., 4.00 val. iki 2022 m. vasario 12 d., 13.35 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę - 32 MGL ( 1600 Eur) dydžio baudą.

Z. P. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Z. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9), jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis.

Teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti Z. P. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (e. b. l. 138-141).

Z. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti - panaikintina (e. b. l. 128-130).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Z. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. P. paskirti bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 12 d., 4.00 val. iki 2022 m. vasario 12 d., 13.35 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti Z. P. galutinę bausmę – 32 (trisdešimt dviejų) MGL dydžio, tai yra 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS "Citadele banka" Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-227-377/2022. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Z. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

I. Z. P., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.