- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-05
- Bylos Nr.
- 2-2878-199/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- D. Ž.
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovei V. M., jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, nedalyvaujant atsakovei D. Ž., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. M. prašo priteisti iš atsakovės D. Ž. 750,12 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad 2007 m. gruodžio 03 d., V. M. ir D. Ž. su AB „Citadele“ banku sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suma 4633,92 Eur (16000 Lt) kredito paskirtis - automobiliui pirkti. Bendra kredito suma su palūkanomis buvo 5901,09 Eur (20375,29 Lt) galutinis kredito grąžinimo terminas 2012 11 15 d. Automobilį faktiškai pirko atsakovė D. Ž., tačiau ji viena nebūtų gavusi kredito. Kadangi ieškovė D. Ž. gerai pažinojo, ja pasitikėjo, sutiko jai padėti ir kartu su ja pasirašė sutartį kaip kredito gavėja. Atsakovė savo vardu sudarė pirkimo sutartį ir automobilį įregistravo savo vardu, automobiliu ji ir naudojasi. Iki 2009 09 15 atsakovė dengė kreditą savo lėšomis, vėliau tai daryti nustojo.Kadangi toliau kreditas nebuvo dengiamas UAB „Citadele“ bankas 2010 11 05 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-25125-451/2010 iš ieškovės ir atsakovės Banko naudai solidariai buvo priteista 3229,27 Eur (11150,03 Lt) negrąžinto kredito, 129,24 Eur (446,25 Lt) delspinigių, 9,50 procentų metinės palūkanos bei po 12,59 Eur ( 43,50 Lt) žyminio mokesčio iš kiekvienos. Antstolis R.Budreika 2012 11 07 patvarkymu Nr.S-11888 areštavo ieškovės banko sąskaitą ir tą pačią dieną priėmė Patvarkymą Nr.S-11889, kuriuo pareikalavo iš jos atlyginimo išskaičiuoti priteistą skolą bei 588,51 Eur (2032 Lt) vykdymo išlaidas. 2012 11 19 atsakovė D. Ž. pasirašė pasižadėjimą, kuriuo ji įsipareigojo ieškovei kiekvieną mėnesį grąžinti pinigus, kurie išjos bus išskaičiuojami pagal antstolio R.Budreikos patvarkymą. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimo nevykdo. Nuo 2012 12 10 kredito dengimui iš ieškovės atlyginimo kiekvieną mėnesį yra išskaičiuojama po 50,28 Eur (173,60 Lt). 2014 08 29 dienai iš ieškovės atlyginimo išskaičiuota 1055,84 Eur (3645,60 Lt) kredito bei vykdymo išlaidų dengimui. Atsakovė ieškovei yra man grąžinusi tik 305,72 Eur (1055 , 60 Lt). Todėl likusią skolos dalį – 750,12 Eur ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė D. Ž. į teismo posėdį neatvyko. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 47), prašymų negauta. 2015-01-15 atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė nurodo, kad ieškovei yra grąžinusi ne 305,72 Eur, o 724,05 Eur, tačiau ji ieškove pasitikėjo, todėl grąžindama jai pinigus, jokių grąinimo dokumentų nepasirašė. Be to, atsakovė nurodo, kad ieškovė iš bendrai paimto kredito dalį pinigų, t.y. 434,43 Eur pasiėmė savo reikmėms. Atsakovės nuomone, ieškovė kaip laiduotoja, turi pareigą grąžinti paskolą kreditoriui (b.l. 25).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Nustatyta, kad 2007-12-03 AB „Citadele“ bankas ir ieškovė V. M. bei atsakovė D. Ž. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito gavėjoms buvo suteikta 4633,93 Eur (16000 Lt) paskola automobiliui pirkti (b.l. 6-8). Kredito gavėjoms nevykdant prisimtų įsipareigojimų, Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-25125-451/2010 teismo įsakymu priteisė solidariai iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3229,27 Eur (11150,03 Lt) negrąžinto kredito, 129,24 Eur (446,25 Lt) delspinigių, 9,50 procentų metines palūkanass bei po 12,59 Eur ( 43,50 Lt) žyminio mokesčio iš kiekvienos (b.l. 9). Teismo įsakymas buvo perduotas vykdyti antstolio Regimanto Budreikos antstolių kontorai. Antstolis R.Budreika 2012 11 07 patvarkymu Nr.S-11888 areštavo ieškovės V. M. banko sąskaitą ir tą pačią dieną priėmė Patvarkymą Nr.S-11889, kuriuo pareikalavo iš jos atlyginimo išskaičiuoti priteistą skolą bei 588,51 Eur (2032 Lt) vykdymo išlaidas (b.l. 12-15). Atsakovė D. Ž. 2012-11-19 parašė įsipareigojimą, kuriuo pasižadėjo kiekvieną mėnesį iki 10 dienos ieškovei V. M. grąžinti pinigus, kuriuos ji sumokės antstoliui Regimantui Budreikai vykdydama Teismo įsakymą Nr. L2-25125-451/2010 (b.l. 16). Tai, kad atsakovė pripažįsta, jog gauti pinigai buvo panaudoti jos reikmėms, netiesiogiai patvirtina ir jos pateiktas atsiliepimas į ieškinį. UAB „Inaigė“ 2014-08-29 pateikė pažymą, kurioje nurodo, kad nuo 2012-10-10 iš ieškovės V. M. darbo užmokesčio kas mėnesį yra išskaičiuojama po 50,28 Eur pagal antstolio Regimanto Budreikos pareikalavimą vykdomojoje byloje. 2014-08-29 iš viso iš ieškovės atlyginimo yra išskaičiuota 1055,84 Eur (b.l. 17). iš antstolio Regimanto Budreikos pažymos matyti, kad 2015-04-22 dienai skolai pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-25125-451/2010 padengti iš D. Ž. yra išskaičiuoti 18,54 Eur, o iš ieškovės V. M. – 1378,24 Eur (b.l. 49). Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad V. M. vardu nuo 2008-05-30 yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) o D. Ž. vardu nuo 2008-02-19 yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-22).
Atsakovė D. Ž. pripažįsta, kad gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, tai patvirtina jos parašytas pasižadėjimas grąžinti ieškovei sumokėtas sumas ir pateiktas atsiliepimas, kuriame ieškovė yra įvardijama kaip prievolės laiduotoja. Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.9 str. 5 d. numato, kad jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Šiuo atveju kiti bendraskoliai laikomi to skolininko laiduotojais. Atsakovė D. Ž. neginčijo, kad paskolos pinigai būvo panaudoti jos asmenimiams poreikiams, bankui paskolos ji negrąžino, todėl prievolę bankui už ją vykdo ieškovė. Atsakovė gera valia pasižadėjo grąžinti ieškovei visus pinigus, kuriuos pastaroji sumokės pagal teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-25125-451/2010. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Laikytina, kad ieškovė įrodė savo ieškinio reikalavimus, kad atsakovė nesilaikė savo laisva valia prisiimtų įsipareigojimų ir iki 2014-08-29 liko skolinga ieškovei 750,12 Eur. Atsakovė teigia, kad yra grąžinusi didesnę skolos dalį ieškovei, nei ji nurodo, taip pat kad dalšį gautų pinigų ieškovė panaudojo savo poreikiams tenkinti, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikė, į teismo posėdžius nei karto neatvyko, paaiškinimų nedavė.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 str. norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga - ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (LAT 2007 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2009). Taigi, pagal įstatymą ir formuojamą teismų praktiką atsakovei tenka pareiga įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumą, t. y. aplinkybę, kad ji įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus ir pinigus ieškovei grąžino.
Atsižvelgiant į aptartus įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, pilnai tenkintini ieškovės reikalavimai ir iš atsakovės jos naudai priteistina 750,12 Eur skola pagal prievolę, t.y. pagal 2012-11-19 sutartį (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.9 str. 5d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.83 str. 3d., 6.200 str., 6.205 str., CPK 3 str., 178 str.).
Iš atsakovės valkstyvės naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 6p., 92 str., 93 str., 1d., 96 str.)
Teismas vadovaudamsis CK 6.1 str., 6.2 str., 6.9 str. 5d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.83 str. 3d., 6.200 str., 6.205 str., CPK 3 str., 178 str., 269-270 str. str.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) ieškovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) naudai – 750,12 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų ir 12 ct) skolos.
Priteisti iš atsakovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybei 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio ir 5,84 Eur (penkis eurus ir 84 ct) išlaidų, susiejusių su procesinių dokumentų siuntimu. (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 224,90 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus ir 90 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.