Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, atliekantis viešuosius darbus Joniškio seniūnijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-06-27 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, iki 2013-03-01 atlyginti turtinę žalą ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų;

2) 2012-11-30 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., 2012-06-27 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2013-10-03 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64 str. 1 d., 3 d. 2012-11-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2014 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00495-14 ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus ir melagingai įskundė nekaltus M. G. ir T. Š., kad jie 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.30 val. Joniškio m., (duomenys neskelbtini), namo kieme, jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą bei pagrobė du pakelius cigarečių, piniginę su 50 litų ir asmens tapatybės kortele, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 40-9-00359-14 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

G. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., įrodyta:

- kaltinamojo G. J. visišku prisipažinimu ir parodymais, – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.00 val., kartu su M. G. girtavo Joniškio m(duomenys neskelbtini), namo kieme. Trumpam buvo užėjęs N. G., tačiau jis parūkęs išėjo. Kepant šašlykus ir begeriant alų, atėjo T. Š., toliau gėrė trise. Buvo labai apgirtęs, todėl baigiantis alui, davė piniginę M. G., kad šis nueitų į parduotuvę nupirkti dar alaus ir cigarečių, nes savo jau buvo surūkęs. T. Š. kažkur išėjo, o jis laukė grįžtančio M. G.. Nesulaukęs, išėjo link prekybos centro „TAU“, ketino eiti į namus ir tuo metu pastebėjo, kad neturi piniginės. Apie tai, kad piniginę dar gerdamas buvo padavęs M. G., užmiršo. Pasigedęs piniginės, paskambino į policiją ir pranešė, kad buvo sumuštas, iš jo buvo pavogtos cigaretės ir piniginė su pinigais ir dokumentais. Iš tiesų jam jokių smūgių nei T. Š., nei M. G., nesudavė. Pareigūnams pamelavo, nes tuo metu buvo užmiršęs, kad piniginę buvo davęs pats, ir norėdamas, jog ją policijos pareigūnai padėtų susigrąžinti, sumelavo, kad jis dar buvo ir sumuštas. Kiek pamena, buvo susižalojęs lūpą, tačiau ją susižalojo pats griūdamas namo, kuriame girtavo, kieme, einant į tualetą. Su T. Š. buvo susistumdę kieme, dėl ko nepamena, tačiau jokių smūgių jam niekas nesudavė. Pripažįsta, kad policijai nurodė melagingas aplinkybes ir davė melagingus parodymus būdamas įspėtas dėl atsakomybės, dėl to jis labai gailisi. Jis suvokė, kad policijoje rašydamas pareiškimą meluoja, t. y., jog melagingai nurodo aplinkybes dėl sumušimo, o dėl piniginės nebuvo įsitikinęs, kad ją pavogė, galvojo, jog pametė, bet pareiškime nurodė, kad pavogė. Taip pat, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju nurodė tas pačias melagingas aplinkybes ir patvirtino melagingus parodymus parašu. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (47 b. l.);

- liudytojo M. G. parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. kartu su G. J., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, kepė šašlykus. Vėliau atėjo ir T. Š.. Išgertuvių metu tarp T. Š. ir G. J. kilo konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje apsistumdė, ir jis nematė ar T. Š. smogė G. J., ar ne. Po konflikto T. Š. išėjo. Girtaujant toliau, jam G. J. padavė savo piniginę, prašydamas nupirkti alkoholio ir cigarečių. Nuėjęs į prekybos centrą, nupirko prašomas prekes, tačiau jam einant atgal pas G. J., jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl ko buvo sulaikytas, nežino (17-21 b. l.);

- 2014-08-14 G. J. pareiškimu dėl jo sumušimo ir vagystės (5 b. l.);

- asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad G. J. 2014-08-14 20:28 val. nustatytas 3,28 promilės girtumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis (8 b. l.).

Kaltinamojo G. J. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 str. 1 d., nes jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str., davė melagingus parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00495-14.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam G. J. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., padarymą skirti 45 parų arešto bausmę, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir leisti kaltinamajam areštą atlikti poilsio dienomis.

Kaltinamasis G. J. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo teismo paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir leisti areštą atlikti poilsio dienomis (48 b. l.).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę G. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis G. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (24-31 b. l.), baustas administracine tvarka (32-39 b. l.), yra registruotas darbo biržoje ir Joniškio seniūnijoje dirba viešuosius darbus (40-41 b. l.), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismo manymu, kaltinamajam prokurorės prašoma 45 parų arešto bausmė nėra per didelė.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas laiko, kad kaltinamajam G. J. tikslinga skirti arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421– 422 str., teismas,

nusprendė:

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Respublikos BK 235 str. 1 d., ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., G. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., nustatyti, kad paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę G. J. turi atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti G. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.