Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Š. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-05 T. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-04-05 10.10 val. Šilalės r., Tūbinių 1 k. teritorijoje, automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 3000 pakelių cigarečių „NL“ („New line“) be banderolių, apskaičiavus 2014 m. balandžio mėnesio 3000 pakelių cigarečių muitinės vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, bendra cigarečių vertė yra 22 710 Lt, t. y. 174,69 MGL. Tokiais veiksmais T. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759 taisyklių 3.1.2 punktą ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2014-05-15 nutarimu T. Š. pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį skyrė 10 000 Lt baudą, konfiskuojant 3000 pakelių cigarečių „NL“ („New line“) be banderolių (22 710 Lt vertės) ir automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, jog T. Š. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, tai, kad tik su automobilio pagalba buvo įmanomas tokio didelio kiekio cigarečių gabenimas, tai, kad T. Š. materialinė padėtis nėra tokia bloga, kaip jis nurodė, padarė išvadą, kad yra pagrindas konfiskuoti automobilį.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-05-15 nutarimą pakeisti – nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo panaikinti. Nurodo, kad tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, pats nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, niekada nebuvo teistas, charakterizuojamas teigiamai, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliantas pažymi, jog jis su sutuoktine dirba skirtingose vietose, atstumai nuo namų iki darboviečių yra gana dideli, dukra lanko darželį, ją reikia kasdien vežti į darželį, todėl jam reikalingas automobilis, o finansinių galimybių įsigyti kitą automobilį neturi. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aukštesniojo teismo nutartimi dėl automobilio konfiskavimo, nes kiekvienu atveju bausmė turėtų būti parenkama individualiai. Taip pat atkreipia dėmesį, jog jo automobilis nebuvo specialiai pritaikytas gabenti neteisėtas prekes. Todėl teigia, kad šiuo konkrečiu atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be automobilio konfiskavimo.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu T. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, už jį jam paskirta administracinė nuobauda – 10 000 Lt bauda, konfiskuojant 3000 pakelių cigarečių „NL“ („New line“) be banderolių ir automobilį „Peugeot 406“. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. dėl ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengiant slėptuvę kontrabandos dalykui gabenti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010). Šiuo atveju nenustatyta, kad automobilyje „Peugeot 406“ buvo įrengtos kokios nors slėptuvės. Kaip matyti iš bylos duomenų, cigaretės nebuvo slepiamos, jos buvo vežamos atvirai automobilio bagažinėje ir automobilyje nebuvo įrengta jokių specialių slėptuvių cigarečių gabenimui. Todėl nėra pagrindo teigti, kad cigarečių nebuvo galima gabenti be šio automobilio.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat sulaikymo momento neneigė savo kaltės dėl gabentų cigarečių ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog T. Š. šeimoje yra tik vienas automobilis, abu su sutuoktine dirba, augina mažametę dukrą, kurią reikia vežioti į darželį, todėl akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui automobilis yra būtinas. Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad jo ir žmonos gaunamos pajamos yra vidutinės, moka paskolą bankui, todėl sutiktina su apelianto argumentu, jog jiems įsigyti kitą automobilį būtų sunku. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į tai, kad automobilis nebuvo pritaikytas kontrabandos gabenimui, bei į tai, kad už tokį pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudžiamas pirmą kartą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Š. apeliacinį skundą tenkinti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.