Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems ir civiliniams iekšovams I. K. ir Š. S., jų atstovui advokatui Edgarui Dereškevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

1) 2002-02-05 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 225 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. 2 d., 6 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti mokslą (įsiteisėjo 2002-02-26). 2004-02-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei – 2 m. laisvės atėmimo. 2004-02-13 išbrauktas iš Panevėžio m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitos. 2004-03-10 suimtas. 2004-06-02 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pagal 2002-02-05 šio teismo nuosprendį veiką perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir paskirta 45 paros arešto. Laikytas bausmę atlikusiu ir jis paleistas. 2004-06-16 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikus bausmę;

2) 2006-05-25 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir iki 2006-07-03 pradėti dierbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (įsiteisėjo 2006-06-21). 2006-06-22 įrašytas į Panevėžio m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2006-12-22 išbrauktas;

3) 2007-05-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2007-04-02 iki 2007-04-04. Bausmės laikas skaičiuotas nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos (įsiteisėjo 2007-06-12). 2007-09-10 suimtas ir bausmės pradžia nuo 2007-09-10. 2009-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 360 str., M. J. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 7 mėn. 6 d. bausmės. Nustatyti įpareigojimai registruotis pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį bei uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (įsiteisėjo 2009-02-09). 2009-02-10 paleistas iš Marijampolės pataisos namų. 2009-02-23 įrašytas į Kupiškio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios tą pačią dieną išbrauktas, 2009-02-25 įrašytas į Panevėžio m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2009-09-08 išbrauktas kaip bausmę atlikęs, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. J. tyčia smurtaudamas sukėlė dviem žmonėms nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y.: 2022 m. vasario 7 d., apie 13⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), atvykęs į įrenginėjamą negyvenamą namą, priklausantį V. V., žodinio konflikto dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų su Š. S. metu, tyčia su kakta trenkė Š. S. į kaktos sritį, sudavė kumščiu į galvą, kairį šoną, po suduoto smūgio Š. S. nukritus ant grindų, Š. S. užgulė, smūgiavo kumščiais Š. S. į galvos sritį nenustatytą kiekį kartų, pagriebė žirkles nuo grindų ir grasino jomis, o žirkles atėmus I. K. ir jai bandant atitraukti M. J. nuo gulinčio ant grindų Š. S., M. J. nuo grindų pagriebė statybinį kabiamušį ir jį stipriai metė bei juo pataikė į veidą I. K.; visais šiais smurtiniais veiksmais M. J. nukentėjusiajam Š. S. padarė odos nubrozdinimą keliuose, dešinėje alkūnėje, juosmens dešinėje pusėje ir kairėje plaštakoje, viršugalvio minkštųjų audinių sumušimą, taip padarydamas Š. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajai I. K. padarė poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste ir smakro kairėje pusėje, muštinę žaizdą akiduobės srities išorinėje pusėje, taip padarydamas nukentėjusiajai I. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Ekspertas G. Serbenta posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiojo Š. S. kairės plaštakos pirmo piršto (nykščio) pamatinio pirštakaulio pamatinis, kuris jungiasi su delniakauliu, vidiniame paviršiuje, t.y. iš vidaus nykščio odos nubrozdinimas, maždaug 0,6 cm tokio stačiakampio formos, kurį apžiūrint lupasi šašai, tai gali atitikti aplinkybėse nurodytą įvykio laiką. Dėl ko susidarė odos nubrozdinimas vidiniame paviršiuje, tai kažkoks kontaktas su kietu buku daiktu, tai gali būti įvairūs mechanizmai ir tą sritį paveikusi jėga, kuri išoriškai priartėja prie jos buka jėga, toks nubrozdinimas gali atsirasti ir pačiam atsitrenkus į kokį daiktą, į kokią briauną, tam reikia konkrečių aplinkybių. Pasisakė, jog poveikis buka jėga į piršto, t.y. pirmo piršto, sritį. Išorinė buka jėga į tą sritį gali būti įvairi. Neatmetama tokia galimybė (dėl paties susižalojimo), todėl ir paminėjo. Ikiteisminio tyrimo byla nebuvo pateikta, buvo pateikti konkretūs tyrėjo klausimai. Dėl Š. S. sužalojimo buvo pateiktas dokumentas iš V. B. klinikos. Šiuo atveju nebuvo reikalo reikalauti bylos. Kai buvo duodama specialisto išvada, atrodė, jog duomenų pakaks. Duomenų apie žirkles nebuvo, žalojimo įrankis gali būti žirklės. Apie įrankį - kabiamušį buvo nustatyti buka traumine jėga sužalojimai, aplinkybėse buvo pateikta versija, kad konflikto metu su kabiamušiu metė į I. K. veidą, to neatmeta. Ar kabiamušį mesi, ar juo trenksi, kontaktas yra tas pats. Asmens jėga turi reikšmės sužalojimui. Reikia konkrečios situacijos, ar trenkė, smarkiai ar ne, metė ar ne, tuomet gali atsakyti, ar kaltininkas gali padaryti tokį sužalojimą. Išvada dėl I. K. sužalojimų, jei susipažintų su byla, mechanizmas būtų detalesnis, tačiau sveikatos sutrikdymo mastas nesikeistų. Išvadas tvirtina, prieštaravimų nemato.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, be nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai:

2022-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vieno aukšto negyvenamas namas. Įėjimas į namą yra nuo gatvės pusės. Pro rudas metalines duris patenkama į namo vidų. Tiesiai matomas prieškambaris - koridorius. Grindų danga betonas. Koridoriaus - prieškambario kairėje pusėje patenkama į kambarį, kuriame matomi sudėti įvairūs statybiniai įrankiai, statybinės medžiagos. Kambario grindys betoninės. Kambario dešinėje pusėje ant grindų matomos numestos metalinės žirklės bei raudonos - sidabrinės spalvos įrankis kabiamušis. Su daktiloskopinių miltelių pagalba, buvo ryškinami nematomi rankų pirštų pėdsakai, ant metalinių žirklių bei kabiamušio, tačiau tinkamų identifikavimui nerasta. Žirklės ir kabiamušis nufotografuoti. Įvykio vieta nufotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 29-31), fotografuota (1 t., b. l. 32-38); 2022-02-07 asmens apžiūros protokolas, matyti kad apžiūrint I. K., ant jos veido, kairėje veido, kairėje pusėje, ties akimi matoma kraujuojanti žaizda (1 t., b.l. 56-57), fotografuota (1 t., b. l. 59-61); 2022-02-07 asmens apžiūros protokolas, matyti, kad apžiūrint Š. S., ant jo dešinės rankos, alkūnės matomas nubrozdinimas. Taip pat matomas nubrozdinimas ant dešinio kelio. Apžiūrint veidą bei galvos sritį, vizualiai sužalojimų nesimato (1 t., b. l. 82-83), fotografuota (1 t., b. l. 85-88); 2022-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini) gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurioos matyti, kad I. K. poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste ir smakro kairėje pusėje, muštinė žaizda kairės akiduobės srities išorinėje pusėje I. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-02-07. Sužalojiams I. K. galėjo būti padarytas metant kabiamušį į veidą. I. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 114); 2022-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini) gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Š. S. odos nubrozdinimai keliuose, dešinėje alkūnėje, juosmens dešinėje pusėje ir kairėje plaštakoje, viršugalvio minkštųjų audinių sumušimas Š. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-02-07. Š. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 121); 2022-03-21 ir 2022-03-23 parodymų patikrinimų vietoje protokolas su nukentėjusiuoju Š. S. (2 t., b.l. 46-48), fotografuota (2 t., b.l. 50-54); 2022-03-21 ir 2022-03-23 parodymų patikrinimų vietoje protokolas su nukentėjusiąja I. K. (2 t., b.l. 56-58), fotografuota (2 t., b. l. 60-68); 2022-03-31 Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame I. K. pateikė kabiamušį ir metalines žirkles. (2 t., b. l. 118-120), fotografuota (2 t., b.l. 122-124); 2022-04-07 kitų objektų apžiūros protokolas matyti, kad metalinės žirklės apie 27 cm ilgio, sudaro: smaigalys, žirkliapusės ašmenys (aprūdiję), žirklės su rankenomis, žirklės purvinos matosi baltos dažų dėmės. Metalinis kabiamušis raudonos spalvos su rankena, pakabinimo žiedu: plotis 23 cm. ilgis 15 cm., aukštis 8 cm, kabės 4-8 mm (2 t., b.l.125-127), fotografuota (2 t., b .l. 128-132).

Įrodymų visuma leidžia teigti, kad M. J. smurtavo prieš nukentėjusiuosius visa kaltinime nurodyta apimtimi. Kaltinamojo smurtiniais veiksmais Š. S. ir I. K. padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Kaltinamojo veika pagal atsiradusias pasekmes atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, tačiau teismas vadovaujasi abiejų nukentėjusiųjų parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra išsamūs, paaiškina visą įvykį, abiejų parodymai patvirtinti akistatų su kaltinamuoju metu. Nukentėjusioji iš karto po įvykio paskambindama Bendrosios pagalbos centro numeriu, nurodė, kad ją sužalojo kaltinamasis, apie tai, kad ji nukentėjo, patvirtino ir Š. S., kalbėdamas su policijos pareigūnais. Kad prieš abu nukentėjusiuosius buvo smurtauta ir nežymiai sutrikdyta jų sveikata, posėdžio metu patvirtino ir apklaustas ekspertas G. Serbenta. Byloje priešingi liudytojų T. K., T. S. ir R. J. parodymai vertintini kritiškai: jie yra draugai, kaltinamasis į nusikaltimo vietą važiavo turėdamas tikslą išspręsti nesutarimus su nukentėjusiuoju Š. S. – tai patvirtina byloje esantis jų susirašinėjimas per „Messenger“. Skiriasi minėtų liudytojų parodymai net dėl jų susitikimo (duomenys neskelbtini). Liko neaišku, kur jie susitiko: ar kavinės viduje, ar prie kavinės, kurie atvyko pirmi. Tačiau ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis ir jo draugai jau atvykdami turėjo tikslą agresyviai aiškintis tarpusavio santykius. Nors liudytojai parodė dėl konflikto pradžios, kad pirmą smūgį sudavė nukentėjusysis Š. S., tačiau specialisto išvada nepatvirtina apie M. J. padarytus sužalojimus, o nukentėjusiųjų atžvilgiu M. J. vartojo realų smurtą, kuriuo padarė nežymius sveikatos sutrikdymus.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 75,15 EUR civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už I. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b.l. 91). Ši institucija 2022-05-06 policijos pareigūnės nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai (2 t., b.l. 97). Institucija raštais teismui pranešė, kad palaiko civilinį ieškinį ir prašo baudžiamąją bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (3 t., b.l. 40, 58 ir 95). Kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą. Institucijos ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (pavyzdžiui, 2022-04-27 gydymo paslaugų apskaitos išrašu, 2 t., b.l. 93), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 75,15 EUR iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos CK) 6.263 str. 1-2 d., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 109 str., 115 str. 1 d.).

Byloje nukentėjusioji I. K. pareiškė 3000 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį, nukentėjusysis Š. S. pareiškė 3000 EUR neturtinės žalos, padarytos smurtiniais nusikalstamais veiksmais, civilinį ieškinį (2 t., b.l. 106-111). Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį <...> kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta <...> (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Pagal galiojančias Lietuvos Respublikos BPK nuostatas civilinis ieškinys turi būti pagrįstas ir įrodytas objektyviais duomenimis. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo kaltinamojo mesto įrankio į veidą, jai buvo padaryta kirstinė žaizda ties kaire akimi, jai sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 1, 43), o duodama parodymus teisme tvirtino, kad M. J. kabiamušiu taikė į ją, jį pamatė prieš akis, reiškia civilinį ieškinį, nes tris savaites niekur negalėjo išeiti, vengė pasirodyti viešose vietose, buvo susiūtas veidas, kuris buvo sutinęs, buvo mėlynė (3 t., b.l. 83).

Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo (nežymaus sveikatos sutrikdymo) nukentėjusiajai pablogėjo sveikata, jos atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jai sukeltas skausmas, patyrė sužalojimus. Be to, I. K. patyrė ir dvasinius išgyvenimus - ji po įvykio jautėsi blogai, tris savaites niekur negalėjo išeiti, vengė pasirodyti viešose vietose, buvo susiūtas veidas, kuris buvo sutinęs, buvo mėlynė ir sužalotas jos sugyventinis. Šiais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo netikėti. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes – nukentėjusioji turėjo gydytis, jai buvo sužalotas veidas – ties kairiąja akimi kraujavo žaizda (1 t., b.l. 56, 59-60), ji 2022-02-07 kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), vietinėje nejautroje chirurginis žaizdos sutvarkymas, susiūta, įvestas drenas, rekomenduojami perrišimai, dreną šalinti po dviejų dienų, taip pat moteris paskiepyta nuo difterijos, stabligės (1 t., b.l. 101-103). Ji buvo nedarbinga (1 t., b.l. 114). Atsižvelgtina ir į žalą padariusio asmens kaltę, į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo laipsnį (nežymus, 1 t., b.l. 114), į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, gyvena kartu su sugyventine E. S. (3 t., b.l. 59), yra pakankamai jaunas ir darbingo amžiaus, neturi kilnojamojo turto, į tai, kad turtinė žala nepadaryta bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – į kaltinamojo požiūrį į įvykį, kad pareikštas civilinis ieškinys yra nepagrįstas, nes jis nekaltas, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į realią galimybę tokią žalą atlyginti ir teismų praktikoje priteistiną dydį tokio pobūdžio bylose. Nusikaltimas yra nesunkus, padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajai 800 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis galva trenkė jam (Š. S.) į galvos sritį, paskui du kartus kumščiu trenkė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b.l. 8, 70), o duodamas parodymus teisme tvirtino, kad reiškia civilinį ieškinį, nes buvo visas sutrankytas, jau buvo suduota galva į galvą, galva ūžė kelias dienas, patyrė išgyvenimų, smurtą, nemigą, skaudėjo galvą, ranką, koją. Jam buvo nubalnota ranka, kelis, pradurtas delnas, galvoje - guzas (3 t., b.l. 84-85).

Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo (nežymaus sveikatos sutrikdymo) nukentėjusiajam pablogėjo sveikata, jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jam sukeltas skausmas, patyrė sužalojimus. Be to, Š. S. patyrė ir dvasinius išgyvenimus - jis po įvykio jautėsi blogai, galva ūžė kelias dienas, patyrė išgyvenimų, smurtą, nemigą, skaudėjo galvą, ranką, koją. Jam buvo nubalnota ranka, kelis, pradurtas delnas, galvoje – guzas. Be to, buvo sužalota ir jo sugyventinė. Šiais nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo netikėti. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes – nukentėjusysis turėjo gydytis, ant dešinės rankos, alkūnės yra nubrozdinimas, nubrozdinimas ant dešinio kelio (1 t., b.l. 82, 85-87). Jis 2022-02-09 kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Asmuo skundėsi, kad buvo negera, pykino, nevėmė, spengė galvoje, mėtė į šonus kelias paras. Edema viršugalvyje be poodinių kraujosruvų, dešinėje alkūnėje ir dešiniojo kelio srityse – patinimas minkštuose audiniuose su odos nubrozdinimo požymiais (1 t., b.l. 105). Jis buvo nedarbingas. Atsižvelgtina ir į žalą padariusio asmens kaltę, į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsnį (nežymus, 1 t., b.l. 121), į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, gyvena kartu su sugyventine E. S. (3 t., b.l. 59), yra pakankamai jaunas ir darbingo amžiaus, neturi kilnojamojo turto, į tai, kad turtinė žala nepadaryta bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – į kaltinamojo požiūrį į įvykį, kad pareikštas civilinis ieškinys yra nepagrįstas, nes jis nekaltas, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į realią galimybę tokią žalą atlyginti ir teismų praktikoje priteistiną dydį tokio pobūdžio bylose. Nusikaltimas yra nesunkus, padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam 800 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – fizinio skausmo sukėlimas (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusikaltimo pobūdį - nusikaltimas žmogaus sveikatai įvykdytas pirmą sykį, jo apimtį – pakankamai nedidelė, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą, į tai, kad byloje nukentėjo du asmenys. Kaltinamasis M. J. iki šio nusikaltimo padarymo Lietuvos Respublikoje teistas tris kartus, tačiau nė karto už analogiško nusikaltimo padarymą (2 t., b.l. 139-144), bausmes atlikęs, teistumai išnykę, o paskutinį kartą teistas dar 2007 m. – taigi prieš daugiau nei penkiolika metų (2 t., b.l. 142). Be to, įvertintina ir tai, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už <...> nesunkų <...> tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. <...> (Lietuvos Respublikos BK 55 str.).

M. J. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas kartą 2021-07-11 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 432 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-07-21 (2022-02-08 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 2 t., b.l. 151) ir kartą po jo už 2022-05-11 nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 2 d. bei kartą praeityje už 2010-04-12 nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. įspėjimu (2022-05-11 informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai, 2 t., b.l. 137).

M. J. nedirbantis (2 t., b.l. 156, 3 t., b.l. 82). Jis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (2 t., b.l. 137), yra nevedęs, bet gyvena kartu su sugyventine E. S. (asmens duomenų psl. 10, 2 t., b.l. 168, 3 t., b.l. 59). Iš 2022-03-22 VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos medicininio pažymėjimo matyti, kad Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie šį asmenį neturi, Panevėžio rajono psichikos sveikatos centre apskaitoje nėra (2 t., b.l. 155). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas vos didesnis nei vidurkis – 1 m. 2 mėn. ir paskirtini keli tarpusavyje suderinti teismo draudimai - per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis tam tikrose vietose ir bendrauti su tam tikrais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 1-2 p.). Tokie draudimai – lankytis (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiaisiais I. K. ir Š. S. skirtini todėl, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad santykiai tarp civilinių darbinių santykių turėjusių M. J. ir Š. S. bei jo sugyventinės I. K. tapo konfliktiški ir tai leis išvengti naujų konfliktų, o nukentėjusieji jausis saugiau ir kad nebūtų daromos naujos nusikalstamos veikos. Įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, tikrai nesudėtingą šių draudimų laikymąsi, bausmės trukmę, tokių draudimų terminai nustatytini visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį. Teismo nuomone, būtent šie skiriami draudimai ribos M. J. elgesį, bus prevencinė priemonė siekiant laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

M. J. 2022-02-08 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 184-185) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2022-03-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. K. pateikti įrankiai – raudonas – sidabrinis kabiamušis ir metalinės žirklės (2 t., b.l. 118-119, 122-123), apžiūrėti 2022-04-07 kitų objektų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 125-126, 128-131), 2022-05-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu supakuoti į dėžę Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą tol, kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje pagal 2022-05-13 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 133, 135), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam Š. S., kadangi jo žinioje buvo šie remonto darbams atlikti reikalingi daiktai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK, o kompaktinio disko (CD-R) laikmena (garso įrašas) yra byloje (3 t., b.l. 101) ir paliktina joje saugoti.

Nukentėjusiuosius pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas E. Dereškevičius (3 t., b.l. 69). Nukentėjusioji I. K. sumokėjo šiam savo atstovui (mokėjimo nurodyme gavėju nurodyta šio advokato darbovietė - advokatų profesinė bendrija „Constat“) 1900 EUR už susipažinimą su baudžiamosios bylos medžiaga, civilinio ieškinio nukentėjusiesiems rengimą, prašymų rengimą ir nukentėjusiųjų atstovavimą baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu – tai patvirtina 2022-09-16 „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas (3 t., b.l. 102, 103). Šios išlaidos yra realios, pagrįstos byloje esančiu mokėjimo nurodymu, advokatas dalyvavo abiejuose 2022-09-29 ir 2022-10-28 teismo posėdžiuose (3 t., b.l. 80-91, 107-112) ir atstovavo du nukentėjusiuosius. Atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių ir trukmę – atitinkamai 4 val. ir 2 val. 15 min., į tai, kad nukentėjusiojo atstovas ruošė civilinį ieškinį (2 t., b.l. 106-111), aktyviai dalyvavo byloje atstovaudamas nukentėjusiųjų interesus - atstovavo dar ikiteisminio tyrimo metu nuo 2022-02-21, dalyvaudamas akistatose (1 t., b.l. 151, 152, 166-168, 171-175), teikė dokumentus į bylą (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 178-179, 182-190), todėl nukentėjusiosios patirtos išlaidos atitinka iš kito miesto (už 203 km) atvykusio advokato darbo ir laiko sąnaudas bei protingumo ir teisingumo kriterijus. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Iš kaltinamojo M. J. priteistinos I. K. patirtos išlaidos – 1900 EUR už šio advokato paslaugas. Pagrindo šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti, nėra (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo priteistinos susidariusios ir tokiomis pripažintinos proceso (pašto) išlaidos valstybei (3 t. pažyma – 127,44 EUR, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį lankytis (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiaisiais I. K. ir Š. S..

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. J. 75,15 EUR (septyniasdešimt penkis eurus penkiolika euro centų) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už I. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Panevėžio teritorinei ligonių kasai, esančiai (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, esančios (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini).

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. J., a. k. (duomenys neskelbtini): nukentėjusiajai I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 800 EUR (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiajam Š. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 800 EUR (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus - raudoną – sidabrinį kabiamušį ir metalines žirkles, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą pagal 2022-05-13 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam Š. S., pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK, o kompaktinio disko (CD-R) laikmeną (garso įrašą) palikti saugoti byloje.

Iš M. J. priteisti 1900 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) už advokato Edgaro Dereškevičiaus paslaugas nukentėjusiajai I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

M. J. 2022-02-08 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Iš M. J. priteisti 127,44 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.