Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2003-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistas 2010-03-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, teistas 2010-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2014 m. balandžio 16 d., apie 17.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - R. S. gyvenamosios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais, tyčia mesdamas akmenį į kieme stovėjusio M. V. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį langą, 110 litų vertės, jį išdaužė, suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į M. V. priklausantį automobilį, jį apgadino, taip padarė nukentėjusiajam M. V. 285 litų turtinę žalą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, kaltinamasis R. M. 2014 m. birželio 8 d., apie 21.50 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,20 promilės girtumas), kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus savo motinos V. M. sugyventiniui E. T. į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam šeimos nariui – E. T. fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. M. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

R. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. balandžio 16 d., apie 17.00 val. jis kartu su kaimynu G. S. grįžo į kaimyno namus Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Grįžo automobiliu Audi 80, kurį vairavo G. draugė, kurios vardo ir pavardės jis nežino. Kam priklauso automobilis tada jis nežinojo, dabar žino, kad automobilis priklauso M. V., kurio jis nepažįsta ir nėra matęs. Grįžus pas G., jie dar atsigėrė alaus. Begerdami susipyko. Dėl ko susipyko, neprisimena. Jie truputį apsistumdė. Šio konflikto metu jis kieme rado akmenį ir metė į automobilį Audi 80, kuriuo buvo grįžę. Dėl ko metė, paaiškinti negali, gal kad buvo girtas ir buvo supykęs. Pataikė į automobilio galinį stiklą ir matė, kad jis išdužo. Paskui dar automobilį apspardė ir apdaužė rankomis, taip jį apgadindamas. Po to išėjo namo. 2014 m. birželio 8 d., apie 21.50 val. jis grįžo namo į Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su mama V., jos vyru E. T., sesėmis. E. T. su jo mama gyvena apie 20 metų, bet jo nėra oficialiai įsisūnijęs. Namų kieme tarp jo ir E. įvyko konfliktas, tai yra E. jį pradėjo kaltinti puodų vagyste. Jis supyko, nes jokių puodų nevogė. Buvo išgėręs, E. taip pat buvo išgėręs. E. su kauptuku jam sudavė į koją ir į ranką. Jis atėmė tą kauptuką sulaužė kotą ir kumščiu davė E. į veidą. Galėjo suduoti ne mažiau kaip 4 kartus. Sudavė jam, nes E. pirmas sudavė (34, 55, 62 b. l.).

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2014-04-16 jis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) gyvenamosios sodybos kieme nebuvo ir kas ten įvyko nematė, tik jam po to pasakojo D. S., kuri yra jo vaiko mama. Tuo metu D. S. jis buvo paskolinęs savo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. šiuo automobiliu tuo laikotarpiu buvo išvažiavusi į Pakruojo rajoną. Paskui D. pasakojo, kad kažkoks R. M., kurio jis nepažįsta, konflikto metu išdaužė automobilio galinį langą ir jį apgadino. Automobilį jis jau susitvarkė. Automobiliui buvo išdaužtas galinis langas, buvo apgadintas spoileris, jis buvo įlūžęs, atsilupę dažai, sulankstytas valstybinis numeris. Viso dėl sugadinto automobilio jam yra padaryta 285 litų turtinė žala (24 b. l.).

Nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2014-06-08 apie 21.50 val. į namus, esančiuose Pakruojo raj., (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus posūnis R. M. Jis posūniui papriekaištavo, kad šis paėmė du puodus. R. dėl to labai susinervino ir 3 ar 4 kartus kumščiu smogė jam į veidą. Sumuštą vietą skaudėjo. Anksčiau posūnis prieš jį nėra smurtavęs (46 b. l.).

Liudytoja D. S. parodė, kad 2014-04-16, vakare, apie 16.50 val., automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos vaiko tėvui M. V., kartu su G. S. ir R. M., ji grįžo į G. S. namų kiemą, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Vairavo ji. R. su G. buvo neblaivūs. Jau važiuojant automobilyje, tarp jų kilo konfliktas dėl kažkokių skolų. Atvažiavus į kiemą, R. nenorėjo lipti iš automobilio. Ji tik atvažiavusi išlipo iš automobilio ir buvo kieme. R. sėdėjo galinėje keleivio vietoje, dešinėje pusėje. Išlipusi ji stovėjo kitoje automobilio pusėje nei sėdėjo R. R. išlipus iš automobilio, jis buvo piktas. Jis su G. apsistumdė kieme ir po to susistumdymo, R. ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į automobilio AUDI 80, kuriuo jie važiavo, galą. Tai ji matė ir girdėjo spyrimo garsą, tai yra kojos atsitrenkimą į automobilį. G. R. nustūmė nuo automobilio, kad jis nebespardytų. R. nuo to pastūmimo griuvo ant žemės, į gėlių darželį, kuris buvo apdėliotas akmenimis. Jis keldamasis pasiėmė vieną akmenį iš to darželio ir metė jį mašiną bei pataikė į automobilio galinį langą, lango stiklas išdužo, o akmuo atsidūrė mašinos viduje. Kieme dar buvo G. mama R. S., kuri ramino G. ir R. Po to, R. išėjo iš kiemo. Automobiliui buvo įlenktas spoileris, atšokę dažai, sulankstytas valstybinis numeris bei išdaužtas posūkio galinis žibintas bei išdaužtas galinis langas. Automobilis priklauso M. V. (30 b. l.).

Liudytoja R. S. parodė analogiškai liudytojos D. S. parodymams (29 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu 2014-06-08 įtariamajam R. M. nustatytas 1,20 promilės girtumas (45 b. l.).

Iš susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad R. M. įsipareigoja atlyginti 285 litų turtinę žalą nukentėjusiajam M. V. iki 2014-12-01 (28 b. l.).

Kaltinamojo R. M. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis, viešoje vietoje - gyvenamosios sodybos kieme, apgadino M. V. priklausantį automobilį, padarydamas nukentėjusiajam 285 litų turtinę žalą, o be to, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – savo motinos V. M. sugyventiniui E. T. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį R. M. prašė nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį R. M. prašė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes prašė subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis R. M. su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis R. M. teistas tris kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (64-67, 68, 69-71, 72-73 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka baustas (74-84 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (86 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (91 b. l.), nedirba (92-93 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi ir nėra gavusi (88 b. l.), nevedęs (89 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti bei atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, R. M. skirtini viešieji darbai 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtini viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiškai jas sudedant, R. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam R. M. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. birželio 8 d. 22.05 val.iki 2014 m. birželio 9 d. 13.50 (49, 51 b. l.) tai yra viena para, kas prilygintina 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (35, 36, 56, 57 b. l.), kaltinamajam R. M. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

r. m. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką R. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 8 d. 22.05 val.iki 2014 m. birželio 9 d. 13.50 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.