Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iš­nag­ri­nė­jo R. D. , gimusios (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 12²³ val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje J. Tumo - Vaižganto g. 31, Plungėje, R. D. praeidama pro prekybines kasas prasinešė du 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 28,88 Eur, už prekes nesumokėjusi, taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką būdama informuota tinkamai, nes administracinio teisės pažeidimo protokole parašė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi neturės galimybės atvykti į teismą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nuostatomis, byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant.

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo A. B. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Norfos mažmena“ direktorės R. S. pareiškimas apie įvykdytą prekių vagystę; prekybos patalpų vaizdo stebėjimo kamerų duomenys; R. D. asmenybę patvirtinantys duomenys; pažeidėjos pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl jos padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina R. D. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjos kaltę, kad ji pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), tokia jos vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurių ankstesnius jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2016-01-06, 2016-06-16, 2016-06-17, 2016-07-12, 2016-08-02, 2016-08-10 nubausta pagal ATPK 50 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinės teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, laipsnį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, pažeidėjos asmenybę, kad per metus pažeidėja yra nubausta už analogišką veiką net 22 kartus, kas rodo, jog baudų paskyrimas jai teigiamos įtakos nepadarė.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nuostatas, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kad būtų pasiekti šie administracinės nuobaudos tikslai, pažeidėjai skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti administraciniu areštu 20 (dvidešimt) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. D. sulaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str., nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimo kopiją vykdymui išsiųsti Klaipėdos apskrities VPK.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti R. D. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.