Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Šiaulių departamentas, atsakovas) 2018 m. kovo 12 d. raštą Nr. 2D-3272.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Šiaulių departamento specialistai, turėdami informacijos apie neteisėtai vykdomas statybas, vykdo statybviečių patikrinimus, kaip tai nurodyta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalyje. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. spalio 30 d. rašte Nr. (9.12)-2D nurodė, kad vertindami atliktus darbus, Inspekcijos pareigūnai vizualiai apžiūri statinį, lygina faktinius duomenis su kadastro duomenų bylų duomenimis. Taigi atsakovas, norėdamas palyginti faktinius duomenis su kadastro duomenų bylos duomenimis, tą kadastrinę bylą turi turėti. Tai patvirtina Inspekcijos 2017 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. (7.9)-2D-15939, kuriame nurodoma, kad gavęs minėtą informaciją departamentas 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 2D-11552(19.17) kreipėsi į valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Šiaulių filialą su prašymu pateikti kito bokso garažo bokso (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei garažo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro matavimų bylų kopijas. Inspekcija, atlikdama statybvietės patikrinimą, kreipiasi į VĮ Registrų centrą ir gauna nekilnojamojo turto kadastro matavimo bylų kopijas, kurių duomenis palygina su statybvietėje fiksuotais faktiniais duomenimis.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. kovo 4 d. skunde Nr. VS100-60 neprašė Departamento atlikti nekilnojamųjų daiktų duomenų nustatymo darbus, o atvirkščiai – skunde Departamentui pateikė statinio Nr. 40/79479 kadastrinį brėžinį bei šio statinio fasadinės sienos nuotrauką ir paprašė įvertinti faktą, kad nuotraukoje matoma statinio fasadinė siena neatitinka pastato kadastrinėje byloje nurodytų matmenų, kurie nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjo nuomone, matmenų neatitikimas turėtų būti traktuojamas kaip savavališka pastato rekonstrukcija, kai keičiami pastato išoriniai matmenys (nesant tam reikalingo leidimo). Kadangi savavališkos statybos prevencija ir padarinių šalinimo procedūros yra Inspekcijos kompetencija, kaip tai numatyta Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje, skunde suteikęs Departamentui informaciją, pagrįstai tikėjosi argumentuotų atsakymų.

4. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamame 2018 m. kovo 12 d. rašte Nr. 2D-3272 nenurodytos priežastys, dėl kurių Šiaulių departamentas nevykdo Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, turėdamas dokumentais pagrįstą informaciją apie statinio Nr. 40/79479 išorės matmenų neatitikimą statinio kadastrinės bylos duomenims. Šiaulių departamentas neįvertino, ar teisėtai pasielgė pareigūnas A. P., statybvietės patikrinimo metu nesureagavęs į pareiškėjo prašymą (kaip tai nurodyta Inspekcijos viršininko įsakymo 2014 m. sausio 8 d. Nr. 1V-5 17 punkte) atkreipti dėmesį į tai, kad to paties statinio 5 garažų boksų šlaitinio stogo lygio aukštis nesutampa su greta esančių garažų boksų stogo lygiu, kaip ir į tai, kad 5 boksų fasadinės sienos aukščio altitudė nesutampa su greta esančiu 5 boksų fasadinės sienos aukščio altitude. Pažymėjo, kad nekvestionuoja pareigūno A. P. veiksmų nustatant vykdomos statybos rūšį, kaip 2018 m. kovo 12 d. rašte Nr. 2D-3272 netiesiogiai nurodo Šiaulių departamentas. Pareiškėjas 2018 m. kovo 4 d. skunde Nr. VS100-60 Šiaulių departamento prašė įvertinti pareigūno A. P. veiksmus, kuris statybvietėje vizualiai matydamas, kad 5 garažų boksų nei vartų aukštis, nei šlaitinio stogo lygis nesutampa su greta esančiais kitais 5 garažų boksais, nesiėmė šių boksų savininkų atžvilgiu teisėtų priemonių įvertinant atliktų statybos darbų rūšį, kaip galbūt neteisėtai atliktą statinio dalies rekonstrukciją (kai statinio išorės matmenys neatitinka kadastro duomenų byloje užfiksuotų matmenų). Skundžiamame 2018 m. kovo 12 d. rašte Nr. 2D-3272 nenurodytos priežastys, dėl kurių Šiaulių departamento pareigūnas A. P. nesilaikydamas visų asmenų lygybės įstatymui principo bei pažeisdamas Konstitucijos 29 straipsnį nevertino statybvietės patikrinimo metu kitų garažų boksų išorinių matmenų neatitikimų, apsiribodamas tik jam priklausančių garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 fasadinės sienos aukščio neatitikimu.