- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- e3K-3-324-248/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01362-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Janina Stripeikienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Aksa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Janinos Stripeikienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Aksa“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Aksa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių elektros energijos perpardavimo (subtiekimo) sutarties sudarymą, jos formą ir nutraukimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 11 460 Eur nuostolių atlyginimo. Ji nurodė, kad nuosavybės teise valdo gamybinių pastatų kompleksą (duomenys neskelbtini), jame vykdo betono gamybos veiklą. Veiklai vykdyti ir pastatams eksploatuoti yra būtina elektros energija. Ieškovė neturi savo transformatorinių pastočių ir negali pati pirkti elektros energijos iš tiekėjų, todėl nuo 2014 m. liepos mėnesio elektros energiją pirko iš atsakovės, kurios elektros įrenginiai yra prijungti prie skirstomojo tinklo. Už sunaudotą elektros energiją atsakovė išrašydavo sąskaitas faktūras ieškovei, o ši jas apmokėdavo. Kadangi tarp šalių buvo susiklostę faktiniai elektros energijos perpardavimo (subtiekimo) santykiai, tačiau nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos perpardavimo (subtiekimo) sutartis, ieškovė 2014 m. spalio 2 d. pateikė atsakovei pasiūlymą sudaryti rašytinę sutartį. Nors atsakovė oficialios savo pozicijos dėl sutarties sudarymo nepareiškė, tačiau derybų su ieškove metu žodžiu nurodė, kad nuo 2014 m. spalio 7 d. ketina nutraukti elektros energijos tiekimą. Ieškovė 2014 m. spalio 13 d. kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo užtikrinti elektros energijos tiekimą, taip pat informavo ją apie tai, kad nutraukus elektros energijos tiekimą ieškovei bus padaryta žalos. Nepaisydama ieškovės reikalavimų, atsakovė nuo 2014 m. spalio 14 d. elektros energijos tiekimą nutraukė. Apie elektros energijos tiekimo nutraukimą ieškovė nebuvo įspėta, nebuvo nurodyta, dėl kokių priežasčių jis nutraukiamas, nederintas galimas elektros energijos nutraukimo laikas. Ieškovė 2014 m. spalio 20 d. atsakovei pateikta pretenzija pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjo, kad kreipsis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Nė į vieną iš minėtų raštų atsakovė nepateikė jokio atsakymo, į raginimus nereagavo, elektros energijos tiekimo neatnaujino. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovė yra sudariusi elektros energijos tiekimo paslaugų sutartį su AB „Lesto“. Taip tarp atsakovės ir AB „Lesto“ susiklostė energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (santykiai tarp tiekėjo ir vartotojo), o tarp atsakovės ir ieškovės – elektros energijos perpardavimo (subtiekimo) santykiai, kurių šalys yra vartotojas ir subabonentas. Vartotojui, kaip elektros energijos tiekėjui, teisės aktai kelia tam tikrus reikalavimus, kurių privaloma laikytis. Neturėdama elektros energijos ieškovė negalėjo vykdyti veiklos ir dėl to patyrė nuostolių. Nuostoliai susidarė už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 14 d. iki 2014 m. spalio 21 d., t. y. už penkias darbo dienas. Nuostolius sudaro: darbuotojų išlaikymo sąnaudos – 6544,71 Eur; teritorijos apsaugos sąnaudos – 417,05 Eur; palūkanos už paimtą banko kreditą veiklai plėtoti – 398,41 Eur; negautas grynasis pelnas – 4099,87 Eur. Bendra patirtų nuostolių suma sudaro 11 460 Eur.