Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž. (A. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Molėtų r., Inturkės sen., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-03, apie 15.55 val., vaistinėje, esančioje Viršuliškių g. 30, Vilniuje, pagrobė UAB „Euro vaistinė“ priklausantį turtą, t.y. nuo lentynos paėmė 300 ml talpos buteliuką kremo nuo saulės „Vichy Capital Soleil“, 200 ml talpos apsauginį purškiklį nuo saulės vaikams „Nivea Pure Sensitive“, 200 ml talpos purškiamąjį losjoną nuo saulės „Nivea Invisible Protection“, iš viso bendrai 51,25 eurų (176.95 Lt) sumai. Taip A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat 2013-09-30, apie 16.40 val., degalinėje „Statoil Karoliniškės“, esančioje A.P. K. g. 32A, Vilniuje, pagrobė UAB „Lietuva Statoil“ priklausantį turtą, t.y. nuo lentynos paėmė 2 vnt. radiatorių sandariklio, bendros 31,98 Lt vertės, 2 vnt. dyzelinio kuro sistemos valiklių, bendros 40,98 Lt vertės, 2 vnt. karbiuratorių valiklių, bendros 40,98 Lt vertės, guminių paviršių valiklio - 32.50 Lt vertės, kuro sistemų valiklio - 20.49 Lt vertės, taip pagrobė UAB „Lietuva Statoil“ priklausantį 48,35 eurų (166.93 Lt) vertės turtą. Taip A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat 2013-10-07, apie 20.58 val., Ateities g. 9, Vilniuje, prekybos centre „Mandarinas“ iš parduotuvės Z“Cindi“ pagrobė papuošalus bendros 47,50 eurų (164 Lt) vertės. Taip A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas A. Ž. vagiantis iš vaistines prekes; A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo jis nurodė visas vagystės iš vaistinės padarymo aplinkybes; policijos pareigūnų A. J. 2013-10-09 tarnybiniu pranešimu ir M. P. 22013-09-30 tarnybiniu pranešimu dėl vagystės iš „Statoil“ degalinės, esančios A.P. K. g. 32A, Vilniuje; A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo jis nurodė visas vagystės iš degalinės padarymo aplinkybes; UAB „Cindira“ pareiškimu dėl papuošalų vagystės ir parduotuvės „CINDI“, įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta parduotuvė „Cindi“; vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota A. Ž. vykdoma vagystė iš parduotuvės „Cindi“, liudytojų R. J. ir R. J. apklausos protokolais, paties A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.

Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. Ž. prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas buvo padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų pinigų vertę, į tai, kad žala nukentėjusiesiems neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Ž. – informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą (narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, KET pažeidimus), galiojančių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, A. Ž. už kiekvieną pažeidimą skirtinos baudos, kurios subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. Ž. neteisėtų veiksmų UAB „Eurovaistinė“ patyrė 51,25 € (176,95 Lt) dydžio turtinę žalą, UAB „Lietuva Statoil“ patyrė 48,35 € (166,93 Lt) turtinę žalą, UAB „Cindira“ – 47,50 € (164 Lt) turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą, šaukimas įteiktas asmeniškai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Ž. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (UAB „Eurovaistinė“ turto pagrobimas) – 90 € baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (UAB „Lietuva Statoil“ turto pagrobimas) – 90 € baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (UAB „Cindira“ turto pagrobimas) – 90 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi A. Ž. skirti galutinę nuobaudą – 130 € (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš A. Ž. UAB „Eurovaistinė“ naudai 51,25 € (176,95 Lt) dydžio turtinę žalą, UAB „Lietuva Statoil“ naudai 48,35 € (166,93 Lt) turtinę žalą, UAB „Cindira“ 47,50 € (164 Lt) turtinę žalą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.