Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, Alesiai Smagurauskienei, Norai Šukaitytei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, gyv. Alytuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB“ (duomenys neskelbtini)“, neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N. 2015-09-11 nuo 21 val. iki 22 val. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) Čekoniškių kaime, Zujūnų sen., Vilniaus r., turėdamas tikslą pagrobti svetimą, M. B. priklausantį turtą – 22,5 m³ poliesterio plokščių, ištraukęs vieną stulpą, laikantį įvažiavimą tveriančią metalinę grandinę, rakinamą spyna, dėl ko grandinė nusileido ir atlaisvino pravažiavimą, taip įvažiavęs įsibrovė į M. B. priklausančią saugomos statybvietės teritoriją, iš kur pagrobė M. B. priklausančius viso 419, 27 eurų vertės 9,9 m³ poliesterio plokščių (1 m³ vertė – 42,35 eurų).

Be to, jis, 2015-09-11 apie 22 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą, M. B. priklausantį turtą – 22,5 m³ poliesterio plokščių, ištraukęs vieną stulpą laikantį įvažiavimą tveriančią metalinę grandinę, rakinamą spyna, dėl ko grandinė nusileido ir atlaisvino pravažiavimą, taip įvažiavęs įsibrovė į M. B. priklausančią saugomos statybvietės teritoriją, iš kur pagrobęs M. B. priklausantį turtą – 419, 27 eurų vertės 9,9 m³ poliesterio plokščių, dar nukėlęs nuo statybvietės perdangos (533, 61 eurų vertės) 12,6 m³ poliesterio plokščių (1 m³ vertė - 42,35 eurų), pasikėsino jas pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo vietoje buvo užkluptas staiga atvažiavusio savininko – M. B..

K. P. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną važiavo į Vilnių pagal skelbimą, kadangi dirba statybų sektoriuje. Rado skelbimą, kad reikalingi padaryti pamatai. Važiavo su buvusiu bendradarbiu M. M.. Susitiko su klientu, aptarė ir turėjo važiuoti namo. Tačiau sugedo jo mašina, kuri galėjo važiuoti, bet iki Alytaus nebūtų nuvažiavusi. Vilniuje gyveno jo dukros krikšto tėvas S. T., kuris turi servisą, susiskambino su juo, iš lėto nuvažiavo iki Liepkalnio, iki jo automobilių serviso ir paprašė paskolinti automobilį, kad galėtų grįžti namo. Jis davė mašiną su sąlyga, kad išveš šiukšles iš jo sklypo, esančio Jonavoje. Buvo užkabinęs priekabą. Jis priekabos netikrino, jam davė mašiną su tentuota priekaba. Priekaba turėjo būti tuščia išvežti šiukšlėms. Jie važiavo namo į Alytų. Į Jonavą turėjo užvažiuoti, išvežti šiukšles. Išvažiuojant iš Vilniaus autostopu stovėjo 2 merginos. Merginas sutiko už Pilaitės. Jie sustojo pavežėti merginas ir važiavo toliau. K. M. buvo išgėręs ir vartojo alkoholį, pasiūlė joms išgerti. Iš pradžių atsisakė, po to dar pasiūlė ir jos irgi pradėjo vaišintis. Bevažiuojant pasikvietė į svečius ir pas jas jie nuvažiavo. Jis pradėjau „baliavoti“ ir užmigo, liko nakvoti. Kitą rytą atsikėlus vaišės tęsėsi, M. užmigo keletą kartų. Jis jį kėlė, ragino važiuoti namo, bet stipriai buvo pergėręs, nebuvo galimybės jį prikelti. Tada jis sėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Staiga pamatė, kad mašinoje likę Manto dokumentai, telefonas, piniginė. Apsisuko ir norėjo grįžti atgal, galvojo jį vis tiek prikels. Tačiau pirmą kartą važiavo, todėl grįžtant pasiklydo, pravažiavo tą įvažiavimą, įsuko į pirmą pasitaikiusį keliuką. Važiavo su priekaba, nebuvo galimybės apsisukti, įsuko ir atbuline eiga pradėjo važiuoti. Staiga privažiavo kitas automobilis ir jam užblokavo kelią. Matė, kaip ateina pagyvenęs vyras ir pradėjo ant jo šaukti, atidarė duris ir bandė jį ištraukti iš automobilio. Jis išsigando, kad atims mašiną ir pradėjo važiuoti per laukus. Išvažiavo į kelią, atsirado kažkoks automobilis, kuris jį taranavo, buvo priverstas nuvažiuoti nuo kelio, atsikabino priekaba ir išėjo autoįvykis. Sustojo ir atvažiavo policija, ir pateikė kaltinimus, ir uždarė į areštinę. Priekabos netikrino, jam davė mašiną su tentuota priekaba. Priekaba turėjo būti tuščia išvežti šiukšlėms.

Iš byloje, esančio 2015-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šie daiktai: plastikinė detalė, dvi striukės, mobiliojo ryši telefonas, dvi piniginės su dokumentais ir kitais objektais. Plastikinė detalė yra juodos spalvos, vienu nelygiu kraštu. Vidinėje detalės dalyje yra išspaustas užrašas „NISSAN“. Medžiaginė striukė yra tamsiai mėlynos spalvos, vyriška, su užrašu „K. W. 52“. Dirbtinės odos striukė yra juodos spalvos, vyriška, su užrašu „MS“, „VOLPE DORATE 48 S“. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 360F“ yra liečiamu ekranu, IMEI: 359149063876413, s/n K. T. yra įdėtos dvi kortelės: 4 gb atminties kortelė „Transcend“, SIM kortelė „ežys“ Nr. 89370 01940 00225 11432. Pinginė yra rudos spalvos, vyriška. Viduje yra 12,04 eurų, įvairios vizitinės ir nuolaidų kortelės, taip pat Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 12727232, išduota 2011-09-21 Alytaus VPK MS, M. M., gim. 1996-01-26, vardu, mokinio pažymėjimas Nr. 1259072, išduotas 2013-09-03 Alytaus profesinio rengimo centro, M. M., gim. 1996-01-26, vardu. Rankinė - pinginė yra juodos spalvos, vyriška. Viduje yra 5 eurai, įvairios vizitinės ir nuolaidų kortelės, ranka rašytas raštelis su Nr. 864815127, 2011-11-29 Alytaus VPK MS išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12769746 P. N., gim. 1985-06-28, vardu, "DnB Nord" banko kortelė "V. E." Nr. 431020406660010 bei "V. E." kortelė Nr. 4790752548490012, išduotos P. N. vardu, "Omnitel" SIM kortelės korta su PIN 3921 ir PUK 57245238 kodais, "Pildyk" ID kortelės tel. Nr. 64815127 korta su PIN 7825 ir PUK 22079379 kodais, 2005-03-09 Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos išduotas traktorininko pažymėjimas MB Nr. 052618 P. N., gim. 1985-06-28, vardu, studento pažymėjimas Nr. MDŽ3071, išduotas P. N., gim. 1985-06-28, vardu, 2006-12-04 LR VSDFV Vilniaus skyriaus išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SK Nr. 3106843 P. N., gim. 1985-06-28, vardu, 2007-07-03 Alytaus aps. valstybinės mokesčių inspekcijos išduotas verslo liudijimas Nr. V0565892 J. N., gim. 1956-04-17, galiojantis iki 2007-08-01. (tomas 1, b. l. 37-47)

Iš byloje, esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2016-03-02 buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo – garso įrašais. Kompaktinėje plokštelėje yra du vaizdo – garso įrašai. Pirmasis vaizdo-garso įrašas yra 1,40 min trukmės, pavadinimu "20150911_220830". Matomas vaizdas lauke, yra tamsus paros metas, girdima užvesta transporto priemonė, pasirodo automobilio įjungti žibintai. Iš automobilio išlipa tvirto kūno sudėjimo vyras su akiniais. Tarp dviejų vyrų prasideda pokalbis lietuvių kalba. Pirmas vyras yra arti kameros, antras vyras yra išlipęs iš automobilio. Iš pradžių girdisi keli neaiškūs žodžiai, po to vyksta dialogas tarp vyrų. Pirmas vyras: „aiškinam dabar“; antras vyras: „papuolėm į bėdą, tariamės; pirmas vyras: „kas tariasi?“; antras vyras: „tariamės, sumokėsiu tiek, kiek reikia“; pirmas vyras: „nieko nežinau, tuoj ateis, tuoj ateis, vsio, gerai, gesink mašiną, stovėk vietoje“. Po to girdisi, kaip užgesinamas automobilio variklis. Pirmas vyras: „viskas gerai, vagia polistirolą". Antrasis vaizdo įrašas yra 5.04 min trukmės, pavadinimu "20150911_221640". Matomas vaizdas lauke, yra tamsus paros metas. Filmuojantis žmogus prieina prie automobilio, filmuoja bei garsina valstybinį numerį "(duomenys neskelbtini)" bei modelį "N. P.". Priešais "Nissan" matomas kitas masyvesnis šviesios spalvos automobilis. Girdimas pokalbis ne lietuvių kalba su trečiu vyru apie sprunkančio vairuotojo važiavimą ir jo automobilio stabdymą. Trečias vyras lietuviškai klausinėja: „kas tu sau galvoji, mes gi saugojom kiekvieną naktį, aš šiandien tiesiog turėjau reikalų, vėliau atvažiavau“. Po to pirmasis ir trečiasis vyrai kalbasi tarpusavyje lenkiškai apie sprunkantį automobilį. Po to matosi uniformuotas policijos pareigūnas. Vyksta neaiškus trumpas pokalbis. Trečiasis vyras pasakoja, kad pagavo su įkalčiais bei prikrauta priekaba, kuri liko griovyje. Trečiasis vyras prašo pasakyti, kas buvo ir kiek buvo. Tuo metu yra filmuojamas sulaikytas vyras, kuris sėdi automobilio vairuotojo vietoje. Vyras yra su akiniais ir darbinėmis kelnėmis, kažko ieško tamsios spalvos rankinuke. Trečiasis vyras toliau pasakoja, kad ištraukė stulpą, kad jie kiekvieną naktį budi, o šiandien vėliau atvažiavo. Jis sako „nesuvokiau, paskui žiūriu, bėga per laukus, sūnui paskambinau, atsekė“. Matomas judėjimas prie automobilių. Pirmasis vyras sako: “polistirolą jie pavogė“. Kitas vyras (spėjama - antrasis) sako, kad nespėjo. Trečiasis vyras klausia: „nespėjai?“. Po to aiškinama, kad priekaba atsikabino, į griovį įvažiavo. Trečiasis vyras sako: "uždirbk, nusipirk“. Po to matomas pareigūnas ir žymėtas policijos automobilis, prašoma patraukti automobilį. Pirmasis vyras paaiškina, kad pastatė taip automobilį, kad kitas neišvažiuotų. (tomas 1, b. l. 110-111)

Iš byloje esančio 2015-09-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad P. B. pateikė dalį baltos spalvos poliesterio plokštės su pilkos spalvos granulėmis. (tomas 1,b. l. 116-117)

Iš byloje esančios 2015-10-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1924(15), matyti, kad specialisto išvadoje nurodoma, jog dvi tirti pateiktos detalės, paimtos 2015-09-12 Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k., priekabos , valst. Nr. FF 547, apžiūros metu, yra vienodos su plokščių pavyzdžio, pateikto P. B. 2015-09-29, polistereno putplasčiu. (t. 1, b. l. 122-126)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog P. N. kaltė, jog jis 2015-09-11 nuo 21 val. iki 22 val. įsibrovęs į M. B. priklausančią saugomos statybvietės teritoriją, pagrobė M. B. priklausančius 419, 27 eurų vertės 9,9 m³ poliesterio plokščių (1 m³ vertė – 42,35 eurų) bei pasikėsino pagrobti 12,6 m³ poliesterio plokščių (1 m³ vertė - 42,35 eurų), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo vietoje buvo užkluptas staiga atvažiavusio savininko – M. B., visiškai įrodyta. Nors pats kaltinamasis P. N. savo kaltės nepripažino visiškai, teigdamas, jog jis jokių plokščių negrobė, o į nukentėjusiojo statybvietę užklydo atsitiktinai, kadangi pasiklydo. Tačiau teismas tokia kaltinamojo iškeltą versija vertina kritiškai, kadangi šią versiją paneigia byloje surinkti įrodymai. Teismai tiki ir vadovaujasi nukentėjusiojo M. B. bei liudytojų P. B. ir V. B. parodymais, kurie sulaikė P. N.. Sulaikius P. N., šis jų prašė nekviesti policijos pareigūnų. Nukentėjusiojo M. B. ir liudytojų P. B. ir V. B. parodymus patvirtina ir į įvykių vietą atvykusių pareigūnų parodymai bei tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kad P. N. pareigūnams paaiškino, kad atvažiavo į Vilnių pas draugą, pasiskolino iš jo automobilį su priekaba tam, kad pavogtų statybinių medžiagų, kurias buvo nusižiūrėjęs (tomas 1, b. l. 13). Posėdžio metu liudytojais apklausti abu pareigūnai patvirtino, jog P. N. jiems prisipažino įvykio vietoje, kad buvo atvažiavęs pavogti statybinių medžiagų-putų polistirolo. Be to ir iš vaizdo medžiagos darytos, kai P. N. buvo sulaikytas, vaizdo įraše girdėti, kaip P. N. prašo tartis, po to paklausus kiek polistorilo pavogė, pasakė, kad nespėjo ( tomas 1, b.l. 109). Taigi nagrinėjamu atveju matyti, jog P. N. paklaustas apie statybines medžiagas neatrodo nustebęs. o prašo tartis. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnai parodymais, kadangi byloje nėra nustatytas pareigūnų suinteresuotumas byloje ir tikslas apkalbėti kaltinamąjį. Be to, pareigūnų parodymas patvirtina ir kita bylos medžiaga, kaip minėta vaizdo įrašas. Be to, iš specialisto išvados matyti, jog dvi tirti pateiktos detalės, paimtos 2015-09-12 Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k., priekabos , valst. Nr. FF 547, apžiūros metu, yra vienodos su plokščių pavyzdžio, pateikto P. B. 2015-09-29, polistereno putplasčiu. (tomas 1, b. l. 122-126). Kaip matyti iš pareigūnų paaiškinimų P. N. vairuoto visureigio ratų protektoriaus žymės vedė link nukentėjusiojo statybvietės. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo P. N. ir S. T. paaiškinimus, jog P. N. turėjo važiuoti su priekaba į Jonavą pakrauti šiukšles. P. N. parodymus, jog jis važiavo į Alytų per Jonavą iš dalies paneigia ir V. M. parodymai. P. N. teigia, jog merginas pavežėti ir pas kurias viešėjo paėmė važiuojant link Pilaitės ir po to norėdamas grįžti pasiklydo ir taip atsidūrė nukentėjusiojo statybvietėje. Tačiau iš V. M. paaiškinimų matyti, jog merginos buvo paimto važiuojant Trakų –Alytaus kryptimi. Ir kaip teigia pats V. M. , jog sekančią grįžo į Alytų autostopu, būtent Trakų –Alytaus kryptimi. Todėl kaltinamojo iškelta versija, jog jis norėdamas grįžti ir prikelti V. M., grįždamas, atgal pasiklydo ir taip įvažiavo į nukentėjusiojo statybvietę, prieštarauja liudytojo V. M. parodymams ir paneigtina. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes bei P. N. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Kaip matyti iš nukentėjusiojo P. B. parodymų, jog statybvietė buvo užtverta užkarda, be to nukentėjusysis patvirtino, jog pats naktimis statybvietę saugodavo. Todėl P,N. veiksmai atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. Kasacinė byla Nr. 2K-307/2007, Panevėžio apygardos teismo 2016-04-05 nutartis Nr.1A-96-768/2016. Taigi tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato. Taigi sprendžiant ar tai yra tęstinė veika lemia subjektyvusis kriterijus, tai yra tyčios vieningumas. Kaltinamasis neigia savo kaltę, todėl nėra aiški jo tyčia, būtent ar turėjo vieningą tyčią pagrobti tam tikrą kiekį statybinių medžiagų, ar pirmą kartą pagrobus statybines medžiagas, antrą kartą sumanymas kilo vėl iš naujo, tik nebaigė nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo užtiktas nukentėjusiojo. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d, ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), viena iš padarytų veikų baigėsi pasikėsinimo stadijoje, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į tai , kad augina 2 vaikus, yra neteistas, yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmą kartą. LR BK 55 str. įtvirtinta, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Todėl įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes P. N. skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - bauda. Teismas sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Bausmės bendrintintinos jas iš dalies sudedant.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai P. N. buvo sulaikytas nuo 2015-09-12 d. 00.10 val. iki 2015-09-13 d. 12.50 val. ( tomas 2, b.l.49; 61) LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktiniai įrodymai- plastikinė detalė su užrašu „NISSAN" įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintina N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui S. T., 2 vnt. cigarečių nuorūkų, putplasčio dalis, saugomos Vilniaus raj. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, polistirolo plokščių pavyzdys, supakuotas į maišą ir perduotas saugojimui į Vilniaus raj. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, paimtas daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. B. ( nukentėjusiojo M. B. sūnaus), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam M. B., vyniojamas metras – perduotas saugojimui į Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kamerą, 8 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais perduoti saugojimui į LP KTC Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, kompaktinė plokštelė su 2 vaizdo – garso įrašais ir kompaktinė plokštelė su informacija prie 2016-02-10 tarnybinio pranešimo paliktini saugojimui baudžiamojoje byloje, 45 vnt. šovinių saugomų Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Ginklų saugojimo kameroje konfiskuotini ir perduotini LR Ginklų fondui. Automobilio „N. P.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtos 2 striukės: tamsiai mėlynos spalvos medžiaginė striukė ir juodos spalvos dirbtinės odos striukė, saugomos Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinos saugojimui Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kameroje iki bus nustatyta jų priklausomybė, pavedant nustatyti ikiteisminį tyrimą atlikusiais institucijai Vilniaus rajono PK, o nustačius striukių savininkus, grąžintinos savininkams.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis M. B. pareiškė 419,27 eurų dydžio civilinį ieškinį (I t., b. l. 94) dėl pavogtų polistierio plokščių. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta turtinė žala. Civilinį ieškinį pagrindžią nukentėjusiojo pateiktos sąskaitos faktūros ( 1 tomas , b.l.78-101). Nustatyta, kad kaltinamasis P. N. savo nusikalstamais veiksmais pagrobęs M. B. priklausantį turtą, padarė turtinę žalą. Civilinys ieškinys pagrįsta ir yra tenkintinas.

Dėl proceso išlaidų

Nukentėjusysis M. B. 2016-07-11 posėdžio metu prašė atlyginti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, nurodė, jog šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu naudojosi advokato paslaugomis. Advokato paslaugoms apmokėti patyrė 300 Eurų išlaidų ( tomas 2, b.l. 151, 152) Nukentėjusiojo advokato turėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydį teismas konstatuoja, jog nukentėjusiojo patirtos išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių. Į bylą pateiktį kvitai patvirtinantys šias išlaidas ( 2 tomas, b.l. 151, 152). Atsižvelgiant į išdėstytą iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiojo turėtos proceso išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

P. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 25 MGL (941,50 EUR) bauda

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376,60 EUR) bauda

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi,4 dalimi paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti P. N. subendrintą bausmę 30 MGL ( 1129,80 EUR ) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-12 00.10 val. iki 2015-09-13,d. 12.50 val. kada P. N. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka ir paskirti P. N. galutinę bausmę – 28 MGL – (1054,48 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus - plastikinę detalę su užrašu „NISSAN", įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui S. T., 2 vnt. cigarečių nuorūkų, putplasčio dalis, saugomus Vilniaus raj. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, polistirolo plokščių pavyzdį, supakuotą į maišą ir perduotą saugojimui į Vilniaus raj. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, paimtą daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. B. ( nukentėjusiojo M. B. sūnaus), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam M. B., vyniojamas metras, perduotas saugojimui į Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kamerą, 8 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais perduoti saugojimui į LP KTC Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti, kompaktinę plokštelę su 2 vaizdo – garso įrašais ir kompaktinę plokštelę su informacija prie 2016-02-10 tarnybinio pranešimo palikti saugojimui baudžiamojoje byloje, 45 vnt. šovinių saugomų Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Ginklų saugojimo kameroje konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui. Automobilio „N. P.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas 2 striukės: tamsiai mėlynos spalvos medžiaginę striukę ir juodos spalvos dirbtinės odos striukę, saugomas Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugojimui Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kameroje iki bus nustatyta jų priklausomybė, pavedant striukių savininkus nustatyti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai Vilniaus rajono PK, o nustačius striukių savininkus, grąžinti savininkams.

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš P. N. nukentėjusiajam M. B. ( M. B.) 419 EUR 27 eurocentų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. N. 300 eurų patirtų išlaidų advokato, kuris teikė teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-50953-15, paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.