- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-127-109/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Jolita Cirulienė, Gintautas Koriaginas
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Melesta“
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Melesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 29 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. H2-11043-285/2010 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas AB „Swedbank“ 2010 m. kovo 30 d. pareiškimu (b. l. 3-5) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio 6 180 343,27 EUR skolos išieškojimo prieš terminą iš UAB „Melesta“. Nurodė, kad 2003-08-11 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, UAB „Melesta“, užtikrindama 7624906,94 Eur, iš jų: 5333563,98 Eur kredito dalį Nr. 06-103504-IN, 1095342,96 Eur kredito dalį Nr. 07-000394-IN, 5996000 Eur kredito linijos dalį Nr. 01-001086-KL) paskolos, suteiktos jai pagal 2001-10-31 kredito linijos sutartį Nr. 01-001086-KL su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB (buv. AB bankas „Hansabankas“), įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą- sandėlį, plane 3Flb, baigtumas 31 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 1 160 000 Lt. 2003-08-11 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, UAB „Melesta“ užtikrindama 7 624 906,94 Eur paskolos, suteiktos jai pagal 2001-10-31 kredito linijos sutartį Nr. 01-001086-KL su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB (buv. AB bankas „Hansabankas“) įkeitė bendrovei priklausančias turtines teises - žemės nuomos teisę į 0,4687 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkas UAB „Melesta“ tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2001-10-31 kredito linijos sutartį Nr. 01-001086-KL su vėlesniais pakeitimais, todėl 2010-04-09 nutartimi Nr. 02201002749-L areštuotas įkeistas turtas. 2010-04-14 skolininkas ir įkeisto turto savininkas UAB „Melesta“ buvo įspėtas asmeniškai, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2010-06-17 gautas kreditoriaus pakartotinis prašymas priverstinai išieškoti 6677634,49 Eur, iš jų: 6160696,15 Eur negrąžintos paskolos, 88423,59 Eur nesumokėtų palūkanų, 424900,10 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 3614,65 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 0,9 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 421598,88 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 06-103504-IN), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 0,9 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 883341,12 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 07-000394-IN), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 3,5 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 4855756,15 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 01-001086-KL), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 130 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. birželio 29 d. nutartimi (b. l. 28-29) prašymą patenkino, nutarė priverstinai išieškoti iš UAB „Melesta“ 6 677 634,49 Eur, 6 mėnesių EURIBOR pridedant 0,9 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 421598,88 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 06-103504-IN), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-17) iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 mėnesių EURIBOR pridedant 0,9 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 883341,12 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 07-000394-IN), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-17) iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 mėnesių EURIBOR pridedant 3,5 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 4855756,15 Eur negrąžinto kredito sumą (kredito Nr. 01-001086-KL), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-17) iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-17) iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, ir 130 Lt žyminio mokesčio. Teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą UAB „Melesta“ nuosavybės teise priklausantį turtą - sandėlį, plane 3Flb, baigtumas 31 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (2003-08-11 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 03120030004528 įkeistos bendrovei priklausančios turtinės teisės - žemės nuomos teisė į 0,4687 ha žemės sklypą, esantį Šilutės g. 111h, Klaipėdoje). Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad skolininkas UAB „Melesta“ neįvykdė prievolės pagal 2001-10-31 kredito linijos sutartį Nr. 01-001086-KL su vėlesniais pakeitimais grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB. Paskola nustatytu terminu negrąžinta, ginčo nėra, todėl skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „Melesta“ atskiruoju skundu (b. l. 32-34) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį. Nurodo šiuos motyvus:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiama nutartis pažeidžia Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1963-605/2010 skolininkui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei restruktūrizavimo proceso tikslus, kadangi 2010 m. kovo 26 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1963-605/2010 priimta nutartis iškelti skolininkui restruktūrizavimo bylą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. sustabdyti skolininko turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus (toliau - Laikinosios apsaugos priemonės). Restruktūrizavimo proceso pagrindu siekiama apsaugoti laikinų finansinių sunkumų turinčią bendrovę (analizuojamu atveju - Skolininką) nuo pavienių kreditorių veiksmų bet kokiomis priemonėmis išieškant iš skolininko skolą taip padarant žalą skolininko darbuotojams, akcininkams, kitiems kreditoriams ir valstybei. Tuo atveju, jeigu laiku nėra užkertamas kelias pavieniams kreditoriams iš laikinų finansinių sunkumų turinčios įmonės teismine tvarka išsiieškoti skolas, vėlesniuose etapuose tokia įmonė yra priversta inicijuoti bankrotą, siekiant užtikrinti visų kreditorių lygias teises. Tuo tikslu Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartyje nustatė laikinąsias apsaugos priemones. Teismo nutartis dėl skolininko restruktūrizavimo bylos iškėlimo nėra įsiteisėjusi, kadangi kreditorius pateikė dėl jos atskirąjį skundą, kuris šio atskirojo skundo pateikimo dieną dar nėra išnagrinėtas. Kadangi, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms yra draudžiamas bet koks išieškojimas iš skolininko turto (lėšų), draudžiamas skolininko turto (lėšų) realizavimas bei paskirstymas, akivaizdu, jog skundžiama nutartis, kurioje tenkinamas kreditoriaus reikalavimas dėl išieškojimo iš skolininko turto (lėšų), nusprendžiama priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą skolininkui nuosavybės teise priklausantį sandėlį, pažeidžia ne tik taikomas laikinąsias apsaugos priemones bet ir bendrovių restruktūrizavimo procedūros tikslus.
Šalies argumentai
2. Kreditorius, pateikdamas Hipotekos skyriui prašymą dėl išieškojimo iš įkeisto turto, piktnaudžiavo savo teise. Kreditorius savo atliktais veiksmais yra patvirtinęs supratimą kad nuo 2010 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1963-605/2010 priėmimo skolininkas yra apsaugotas nuo kreditorių išieškojimų iš skolininko turto - 2010 m. balandžio 21 d. skolininkas įteikė kreditoriui reikalavimą grąžinti po 2010 m. kovo 26 d. išieškotas (nurašytas iš skolininko banko sąskaitos) pinigines lėšas ir kaip matyti iš skolininko banko sąskaitos išrašo 8 ir 9 įrašų, kreditorius grąžino skolininkui pažeidžiant teismo nutartį išieškotas pinigines lėšas. Šios aplinkybės patvirtina kreditoriaus supratimą apie būtinumą apsaugoti skolininką, kurio restruktūrizavimo byla yra inicijuota, nuo kreditorių vykdomų išieškojimų, todėl kreditoriaus veiksmai, kuriais siekiama išsiieškoti skolą, pažeidžiant kitų kreditorių interesus bei restruktūrizuojamo skolininko interesus atkurti savo mokumą bei išvengti bankroto procedūros, laikytini piktnaudžiavimu teise. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad „kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010 ir kt.).
Atsiliepimas
Kreditorius AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 43). Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010-03-26 nutartį ir atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Melesta“, todėl atskirojo skundo argumentai dėl teismo nutarties restruktūrizavimo byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdama atskirojo skundo ribų.
Byloje nustatyta, kad skolininkas UAB „Melesta“ pagal 2001-10-31 kredito linijos sutartį Nr. 01-001086-KL su vėlesniais pakeitimais kreditoriui yra skolinga 6677634,49 Eur, iš jų: 6160696,15 Eur negrąžintos paskolos, 88423,59 Eur nesumokėtų palūkanų, 424900,10 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 3614,65 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas.
Kredito užtikrinimui skolininkas UAB „Melesta“ įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą-sandėlį, plane 3Flb, baigtumas 31 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrovei priklausančias turtines teises - žemės nuomos teisę į 0,4687 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
CPK XXXVI skyriuje nustatyta prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos. Tokie prašymai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka.(CPK 542 straipsnis).
Įkeitimas yra papildoma aksesorinė prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės-skolos dydžio, šie klausimai nenagrinėjami bylose dėl hipotekos ar įkeitimo. Skolininkui neužkertamas kelias ginčyti skolos, palūkanų dydį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Apeliantas skunde nurodo, kad hipotekos skyriaus nutartis priverstinai išieškoti skolą pažeidžia įmonės restruktūrizavimo byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau esant aplinkybei, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010-03-26 nutartį ir atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Melesta“, šie argumentai laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.
Hipotekos kreditorius, pasibaigus hipotekos lakšte nustatytam terminui įvykdyti prievolę, gali prašyti visą ar dalį hipoteka užtikrinto skolinio reikalavimo įvykdyti išieškant skolą iš įkeisto turto. Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos teisėjos 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo areštuotas UAB „Melesta“ turtas – sandėlis (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), įspėjant skolininką UAB „Melesta“, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių, ši nutartis yra įsiteisėjusi, tačiau per nustatytą terminą skolininkas skolos negrąžino, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad hipotekos teisėja, pagrįstai, vadovaudamasi CPK 558 straipsnio 2 dalimi, CK 4.174 straipsnio 1 dalimi, 4.192 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, 2001-10-31 kredito linijos sutartimi Nr. 01-001086-KL (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 2010 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė patenkinti pareiškėjo reikalavimą - priverstinai išieškoti skolą, parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus.
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nutartį išieškojimo iš įkeisto turto normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad ji priimta nepažeidžiant CPK 558 straipsnio, kiti atskirojo skundo argumentai laikytini teisiškai nepagrįstais, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329, 330, 185 straipsniai, 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.