Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R. , a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-01 Telšių apskrities VPK Plungės r. PK tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. , pareiškiant jam administracinį kaltinimą dėl to, kad jis 2011-02-26, apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., kojomis išspyrė G. Z. priklausančio namo kambario duris, padarydamas jai turtinę 100 Lt žalą D. R. suformuluotas administracinis kaltinimas padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³str.

Teisminio nagrinėjimo metu aiškinantis aplinkybes pagal pateiktą administracinį kaltinimą, paaiškėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam subjektui, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui.

ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), laikytina, kad protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolui suteiktos specifinės funkcijos, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Administracinės bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad veiką, priešingą teisės normų saugomoms vertybėms, administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įvykdė K. K. , o ne kaltinamasis D. R. . Šios aplinkybės paaiškėjo įvykio liudytojų apklausų teismo posėdžio metu.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad administraciniame kaltinime neatskleista ir objektyvioji pažeidimo pusė – ikiteisminio tyrimo metu nesiaiškinta tikroji padaryta žala nukentėjusiajam asmeniui, nes apsiribota tik jo pareiškimo tūriniu. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji parodė, kad jai buvo sugadintos ne tik priklausančio namo vidinės durys, bet ir šviestuvai, lubos, stiklainiai, stikliukai ir indai, kas bendroje sumoje sudarytų netgi didesnę žalą, nei 1 MGL suma. Todėl laikytina, kad yra pažeistos nukentėjusiosios teisės numatytos LR ATPK 273 str.

Atkreiptinas institucijos surašiusios protokolą atstovų dėmesys į tai, kad įrodymus administracinėje teisenoje įtvirtina LR ATPK 256 str., kur pasakyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymai rinkti paviršutiniškai, neatskleidžiant tikros įvykių eigos.

Visi suminėti procesiniai pažeidimai laikytini esminiais kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Trūkumai šalintini Institucijos, rinkusios administracinės bylos medžiagą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Telšių apskrities VPK Plungės r. PK D. R. iškeltą administracinę bylą pagal LR ATPK 50³ str., trūkumams šalinti.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.