Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas per vienerius metus daugiau nei du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2012-10-29, 2013-03-14, 2013-04-22, 2013-06-28), pakartotinai 2013 m. rugsėjo 9 d. 16.50 val., būdamas girtas, 2,85 promilių girtumo, šlaistėsi viešoje vietoje Lazdijų m. Vilniaus g., ir taip įžei­­dė žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę.

A. J. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 1,2), asmens blaivumo testo kvitu, patvirtinančiu 2,85 promilių girtumą (b. l. 3), J. Č., O. A. tarnybiniais pranešimais apie viešoje vietoje besišlaistantį asmenį, nustatyta, kad jis – A. J. (b. l. 4,5), pažyma apie administracines nuobaudas (b. l. 6-9). Šie įrodymai patvirtina, kad A. J. padarė pa­žeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į tai, kad nu­si­­žen­gimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, į jo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka), į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į tai, kad yra jo atsako­mybę len­g­vinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių ap­lin­kybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skir­tina sank­cijoje numatyta nuobauda – bauda, artima minimaliai (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. J. pripažinti padariusiu pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­­bausti jį 160 Lt (vieno šimto šešiasdešimties litų) bauda.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturiasde­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padėtį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.