Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja K. L., sekretoriaujant Rasai Fedinienei, Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam A. K., jo atstovui advokatui V. A., išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. K. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini) Utenos r. sav., būdamas neblaivus (asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokolas), vairavo transporto priemonę MITSUBISHI PAJERO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2015-04-30 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. ir 124¹ str. 8 d., buvo paskirta administracinė nuobauda bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros liudijimo, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. K. bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., pažįstami Aurimas ir Justas, jo automobiliu M. P. nevežė jį su drauge D. prie (duomenys neskelbtini). A. ir J. jį su drauge paliko prie (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė pamiškėje, o patys grįžo kitu automobiliu. Pats automobilio nevairavo, nes neturi teisės vairuoti. Tą dieną buvo išgėręs.

Liudytojas D. N. parodė, kad 2015-08-06 iš budėtojų gavo pranešimą, jog prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus vairuotojas su anglišku automobiliu. Nuvykus į įvykio vietą rado prie vairo sėdintį administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, šalia jo sėdėjo moteris, abu buvo neblaivūs.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja M. B.-Vitkauskienė parodė bylos nagrinėjimo teisme metu bei tarnybiniame pranešime (b.l.6).

Liudytojas J. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, nuvežė A. K. ir jo draugę iki (duomenys neskelbtini), A. K. automobiliu M. P.. Juos paliko prie (duomenys neskelbtini), o pats grįžo su draugu A. K.. Buvo sutarta su A. K., kad kai reikės parvairuoti atgal automobilį, jam paskambins. Neatrodė, jog A. K. yra labai girtas.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., kartu su J. K. nuvažiavo pas A. K.. A. K. buvo neblaivus, paprašė nuvairuoti jo automobilį iki (duomenys neskelbtini). Jo draugas J. K. vairavo A. K. džipą, o jis važiavo su savo automobiliu. Nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini), jis prie maudyklos automobilyje laukė J. K.. Su A. K. susitarė, kad kai norės grįžti, susiskambins.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., su draugais būnant prie (duomenys neskelbtini), pamatė kaip su M. P. atvžiavo A. K. ir moteris. Automobilį vairavo vyriškis. Pamatę, kad abu vyras ir moteris yra neblaivūs, iškvietė policiją.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas K. M. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 11).

Liudytojas Š. T. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. viduryje, su draugais buvo prie (duomenys neskelbtini). Matė kaip automobiliu M. P. atvažiavo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ir moteris. Pirma iš automobilio išlipo moteris, kuri buvo neblaivi ir nuėjo maudytis. Po to išlipo vyriškis, kuris taip pat matėsi, jog yra neblaivus. Apie įvykį pranešė policijai. Kol atvažiavo policija administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo su moterimi automobilyje vartojo alkoholį.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas Š. T. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 12).

Iš Ž. D. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 17.45 val., būnant su draugais K. M. ir Š. T., Utenos r., (duomenys neskelbtini), matė kaip angliškais numeriais automobilis M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į papludimį. Automobilio priekinėje, kairėje keleivio sedynėje sėdėjo moteris, o dešinėje, priekinėje vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyras, kuris atvairavo minėtą automobilį. Abu buvo stipriai neblaivūs, kadangi išlipę iš automobilio negalėjo pastovėti ant kojų, svirduliavo, nesiorentavo aplinkoje. Minėtame automobilyje daugiau nieko nebuvo. Apie tai draugas Š. pranešė policijai (b.l. 13).

Iš asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokolo matyti, kad 2015-08-06, 18 val., A. K. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu arba sveikatos priežiūros įstaigoje (b.l. 7).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavo matyti, jog 2015-08-06, 18.55 val., A. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 8).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, transporto priemonės aprašo matyti, jog 2015-08-06, 18.50 val., automobilis M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į aikštelę Vyžuonėlių k., Utenos r. (b.l. 9).

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. K. nepripažino vairavęs automobilį, tačiau jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, protokolu dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės aprašu, paaiškinimais, išrašu apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, liudytojų D. N., M. B.-V., K. M., Š. T. parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų K. M., Š. T. bei Ž. D. parodymais ir paaiškinimais. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti šių asmenų parodymais, paaiškinimais, ar daryti išvadą dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Liudytojai D. N. ir M. B.-V. patvirtino, jog nuvykus į įvykio vietą rado už vairo sėdintį administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, o byloje apklausti liudytojai parodė, jog matė kaip automobilį vairavo A. K.. Liudytojų J. K. ir A. K. duotus parodymus teismas vertina kritikiškai, kaip siekį padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės. Minėti liudytojai yra gerai pažįstami su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, o be to, K. M., Š. T., Ž. D. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek tyrimo metu davė nuoseklius parodymus ir paaiškinimus, jog automobilį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo. Liudytojai K. M. ir Š. T. teismo posėdžio metu patvirtino, jog kitų asmenų, išskyrus moterį, kuri sėdėjo šalia vairuotojo, nematė.

Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. K. 2015-04-30 nutarimu pagal ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., buvo baustas administracinė tvarka, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 130² str. sudėtį. Be to, A. K. policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros liudijimo. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 124¹ str. 8 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas A. K. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į A. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2003 m. gegužės mėn. penkiolika kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų penkis kartus už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, nedirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus A. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, bei į tai, kad sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, vairuoja transporto priemones neblaivus, jam pagal ATPK 124¹ str. 8 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.), o pagal ATPK 130² str. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 33 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

– pagal ATPK 130² str. – 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

– pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 10 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.