Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nutarties, kuria M. M., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. ,,duomenys neskelbtini“, Vilniuje, atsakomybei pagal laidavimą be užstato nustatant 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamoji byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2006 m. lapkričio 19 d. apie 15 val. 40 min., policijos tarnybiniame automobilyje ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame kelio A9 Panevėžys-Šiauliai 67-ame kilometre, Šiaulių rajone, atkarpoje, kur draudžiamas transporto priemonių lenkimas, sėdėdamas ant galinės keleivio sėdynės tiesiogiai pasiūlė 100 Lt (vieno šimto litų) kyšį valstybės tarnautojui – Šiaulių m. VPK viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniajam policininkui G. M., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y. neteisėto veikimo, kad pastarasis nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už lenkimą atkarpoje, kur lenkti draudžiama, arba į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašytų kitą pažeidimą, už kurį būtų numatyta mažesnė bauda, ir tokiu būdu išvengtų numatytos administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. arba paskirtų mažesnę baudą.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių rajono apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad teismo nutartis yra neteisėta. Skunde nurodoma, kad teismas, įvertindamas V. M. kaip tinkamą laiduotoją, neatsižvelgė į tai, kad pastarasis 2005-12-28 vairuodamas automobilį atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį, kuris atsitrenkė dar į kitą automobilį, o V. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino, už ką buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. Apelianto teigimu, V. M. pasišalinimas iš eismo įvykio vietos ir mėginimas išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą atskleidžia jo asmenines savybes, kurios neatitinka Baudžiamojo įstatymo laiduotojui keliamų reikalavimų, kad jis būtų vertas teismo pasitikėjimo ir darytų teigiamą įtaką kaltinamajam M. M., todėl teismas neteisingai pritaikė Baudžiamąjį įstatymą (LR BK 40 str.).

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

M. M. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant šių sąlygų visumai: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl M. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes jis pirmą kartą kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo veikimo, savo veika žalos nepadarė, yra garbaus amžiaus, anksčiau teismo neteistas ir padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apeliantas neginčija šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, tačiau nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad laiduotojas V. M. yra vertas pasitikėjimo, nes ankščiau jis yra baustas už Administracinės teisės pažeidimus.

Baudžiamojoje byloje yra duomenų apie tai, kad V. M. 2005 m. gruodžio 28 d. pažeidė Kelių eismo taisyklių taisykles, už ką buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. ir 127 str. 2 d. bauda, kurią 2006 m. vasario 7 d. sumokėjo (b. l. 77-78; 91). Tai, kad V. M. anksčiau yra baustas administracine tvarka, apibūdina jį neigiamai, tačiau klausimą, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas vertindamas ne pavienes tą asmenį apibūdinančias aplinkybes, o aplinkybių visetą.

V. M. yra kaltinamojo M. M. sūnus, turi aukštesnįjį išsilavinimą, dirba pagal įgytą specialybę (technikas-elektrikas), darbovietėse charakterizuojamas tik teigiamai (b. l. 66; 67), ankščiau nebuvo teisiamas, duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, administracine tvarka iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo buvo baustas tik tą jau minėtą kartą ir per vienerius metus po nuobaudos įvykdymo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, dėl ko laikytina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Visos paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, leidžia daryti išvadą, kad V. M. turi autoritetą kaltinamajam M. M. ir gali daryti jam teigiamą įtaką. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog V. M. yra vertas teismo pasitikėjimo ir pagrįstai perdavė kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad esant Lietuvos Respublikos BK 40 str. nurodytų sąlygų visumai apylinkės teismas, atleisdamas M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, priėmė pagrįstą, motyvuotą bei teisingą nutartį. Todėl nėra pagrindo šią nutartį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismo nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas M. M., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. M. M. kaltinamas padaręs minėtą nusikalstamą veiką 2006 m. lapkričio 19 d. 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233, įsigaliojusiu 2007 m. liepos 21 d., pakeista Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio redakcija ir M. M. padaryta veika šiuo metu atitinka nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo), numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d., požymius. Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) sankcija, lyginant su Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcija, yra švelnesnė.

Esant tokioms aplinkybėms vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. M. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartį pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. M. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. ,,duomenys neskelbtini“, Vilniuje, atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.