Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 29-1-00040-13 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., , Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, mokosi Pagėgių A. M. gimnazijoje, 8 klasėje, gyv. sav., neteistas, 2012 m. lapkričio 20 d. vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013 m. vasario 14 d., apie 15.00 val., iš UAB ,,N. M.‘‘ parduotuvės ,,Norfa XL-2‘‘, esančios Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste, pagrobė 2 skardines energetinio gėrimo ,,R. B.‘‘ 0,355 ltr. po 5,99 Lt bendros 11,98 Lt vertės, 5 vnt. auto kvapų ,,Areon LUX‘‘ po 2,29 Lt bendros 14,95 Lt vertės, 2 vnt. automobilinių oro gaiviklių ,,A. C.“ po 2,29 Lt bendros 4,58 Lt vertės, 3 vnt. auto gaiviklių ,,Natural F. L.‘‘ po 1,99 Lt bendros 5,97 Lt vertės, 3 vnt. auto gaiviklių ,,NF E. N. car‘‘ po 1,99 Lt bendros 5,97 Lt vertės, 3 vnt. pieno mišinio ,,Aptamil‘‘ 600 gr./4 po 25,51 Lt bendros 76,53 Lt vertės, 2 vnt. skutimosi želė jautriai odai ,,Nivea‘‘ 200 ml. po 15,99 Lt bendros 31,98 Lt vertės, pieštukinį dezodorantą ,,O. S. Noir‘‘ 60 ml. 12,49 Lt vertės, dezodorantą-želė ,,Gillete C. W.‘‘ 75 ml. 12,49 Lt vertės, tuo UAB ,,N. M.‘‘ padarydamas 176,94 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2013 m. vasario 14, apie 15.00 val., nuėjo į parduotuvę ,,Norfa XL-2‘‘, esančią Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste ir per keturis kartus pavogė įvairių prekių už 176, 94 Lt. Vogtas prekes už 30 Lt pardavė nepažįstamai moteriai, kurią sutiko Pagėgių mieste. Gautus 30 Lt išleido saldumynams, gėrimams. Apie vagystę niekam nesakė. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 26-27,29)

Iš liudytojos R. P. parodymų matyti, kad 2013-02-14 apie 18.00 val. pardavėja K. S. į sandėlį atnešė vaikiško pieno mišinio tuščią pakuotę. Suprato, kad prekė vogta, nes 2013-02-13 ji pati tvarkė šių prekių lentynas ir visos pakuotės buvo pilnos. Peržiūrėjus tos dienos vaizdo įrašą pamatė, kad pažįstamas A. D. iš parduotuvės vogė prekes, keliskart jas užsikišdamas už juosmens ir išeidamas pro kasas nesumokėjęs. Viso A. D. iš parduotuvės pagrobė prekių už 176,94 Lt ( b.l. 16).

Iš liudytojo S. Z. parodymų matyti, kad 2013-02-14, vakare, parduotuvės ,,Norfa XL-2‘‘ direktorės R. P. paprašytas peržiūrėjo 2013-02-14 dienos vaizdo įrašą. Vaizdo įraše matėsi, kad nepažįstamas vaikinas vagia prekes, užsikiša jas už juosmens, į striukės kišenę ir išeina pro kasas už prekes nesusimokėjęs ( b.l. 18).

Iš 2013-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti kaip po parduotuvę ,,Norfa XL-2‘‘ vaikštantis vaikinas slepia prekes už juosmens, į kišenes ir išeina pro kasas nesumokėjęs (b. l. 9-11).

Iš surinktų įrodymų visumos matosi, kad A. D. pagrobė svetimą turtą - UAB ,,N. M.‘‘ parduotuvei ,,Norfa XL-2‘‘ priklausančių prekių už 176,94 Lt, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Teismas, skirdamas bausmę A. D. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str. 2 d.).

A. D., būdamas nepilnamečiu, t.y. keturiolikos metų, įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis praeityje neteistas, 2012 m. lapkričio 20 d. vadovaujantis LR BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., administracine tvarka nebaustas, mokyklos charakterizuojamas neigiamai: vaiko mokymosi rezultatai vidutiniai, septintos klasės mokomųjų dalykų vidurkis buvo 5. Mokinys praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties, bėga iš pamokų. Mokinio elgesys ypatingai pablogėjo šiais mokslo metais. Jis linkęs konfliktuoti su mokytojais, išsiblaškęs, meluoja, yra ūmaus būdo. Tėvai mokykloje lankosi retai, vaiko ugdymo rezultatais beveik nesidomi.

Motyvuojamoji dalis

A. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. D. už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą siūloma paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

A. D. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės dydžiu sutinka.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, A. D. skiria prokuroro siūlomą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Laisvės apribojimo bausmės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir atidavimą prižiūrėti mamai, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.