Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transartas“ ieškinį atsakovui G. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui įstatymo nustatyta tvarka ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2013-01-09 (b.l. 138) (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių dėl atsakovo, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Nustatyta, jog 2010 m. sausio 22 d. atsakovas G. Š. su ieškovu UAB „Transartas“ sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas eiti vairuotojo – ekspeditoriaus pareigas (b.l. 10). 2010 m. sausio 22 d. su atsakovu buvo pasirašyta Visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kurios pagrindu atsakovas prisiėmė prievolę visiškai atlyginti darbdaviui materialinę žalą, atsiradusią dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo), išlaidų, susidariusių dėl sugadintų daiktų ir kt. (b.l. 11). Atsakovas 2012-06-07 23 val. 20 min. automobilių kelio Olša-Veliž-Nevel 191-ajame kilometre vairuodamas ieškovui priklausantį automobilį VOLVO – FH12 62R , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba BURG, valst. Nr. DT 994 netinkamai pasirinko judėjimo greitį, posūkyje nesuvaldė automobilio ir apsivertė (b.l. 28-30, 31-32). Autoįvykio metu buvo mechaniškai pažeistos ieškovui priklausančios transporto priemonės: sudaužytas automobilio VOLVO – FH12 62R , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, kairysis priekinis stiklas, kairysis veidrodis, kairysis posūkis, pažeistas kairysis sparnas, kairiosios durys, stogas, kairė kabinos pusė, automobilio tentas, slopintuvas, nustatyti galimi paslėpti pažeidimai bei buvo pilnai deformuota priekaba BURG, valst. Nr. DT 994 (b.l. 33-34). 2012-06-08 Rusijos vidaus reikalų ministerijos „Nevelio“ tarpmunicipalinio skyriaus judėjimo keliais saugumo valstybinės inspekcijos nutarimu Nr.60AA 008850 atsakovui buvo iškelta administracinės teisės pažeidimo byla (b.l. 35-36-37). Medicinos įstaigos „Nevelio centrinė respublikinė ligoninė“ 2012-06-08 „Asmens, valdančio transporto priemonę, girtumo būklės medicininės apžiūros aktu Nr.35“ buvo nustatyta atsakovo G. Š. girtumo būklė – 0,84 mg/l (b.l. 37-39). 2012 m. birželio 20 d. atsakovas buvo atleistas iš darbo įsakymu Nr.1206 20/01, LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu (b.l. 10). Ieškovui priklausančios transporto priemonės VOLVO - FH12 62R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei priekaba BURG, valst. Nr. DT 994 buvo apdraustos „If P&C Insurance AS“ draudime (b.l. 12-15), tačiau pagal sausumos transporto priemonių (casco) draudimo taisyklių Nr. 017 4.1.1. p. nedraudiminiais įvykiais laikoma, kai Draudėjas arba transporto priemonės teisėtas valdytojas vairavo transporto priemonę neblaivus (b.l. 16-25), todėl draudimo įstaiga ieškovui nuostolių neatlygino. Ieškovas savo lėšomis pašalino atsakovo autoįvykyje sugadintų transporto priemonių gedimus. Automobilio VOLVO – FH12 62R , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mechaniškų pažeidimų šalinimo išlaidos sudaro 27000,34 Lt, iš kurių 10750,00 Lt remonto darbai pagal 2012-10-03 UAB „Transartas“ pažymą bei 16250,34 Lt už detales pagal PVM sąskaitas – faktūras ir PVM sąskaitų - faktūrų suvestines. Priekabos BURG, valst. Nr. DT 994 remonto išlaidos sudarė 9646,98 Lt pagal pridedamas PVM sąskaitas - faktūras ir PVM sąskaitų - faktūrų suvestines. Viso sugadintų transporto priemonių remonto išlaidos sudarė 36647,32 Lt (b.l. 41-110).

DK 245 straipsnyje nustatyta, materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Kaip nurodyta DK 246 straipsnyje, tokiai atsakomybei atsirasti būtinos visos šios sąlygos: 1) realios turtinės žalos padarymas darbdaviui; 2) žala padaryta darbuotojo neteisėta veika; 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) darbuotojo kaltė dėl žalos padarymo; 5) darbuotojas ir darbdavys teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra saistomas su darbuotojo darbine veikla.

Dėl atsakovo padaryto eismo įvykio, ieškovas patyrė 36647,32 Lt litų dydžio žalą, ieškovą ir atsakovą eismo įvykio metu siejo darbo santykiai. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Darbo sutartis, Visiškos materialinės atsakomybės sutartis, Transporto priemonių draudimo liudijimo kopija, Apdraustų transporto priemonių ir vairuotojų sąrašo kopija, Draudimo taisyklių kopija, Pažymos apie įvykį, Nutarimas, medicininės apžiūros aktas, fotonuotraukos, sąskaitos, autodetalių sąrašas, PVM sąskaitos – faktūros, kiti byloje esantys duomenys patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį, skolos bei jos dydžio neginčija. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 36647,32 Lt žalos atlyginimo (DK 255 str. 1 d. 3 p.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str., 6.874 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (36647,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 1099,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 36647,32 Lt (trisdešimt šešis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt septynis Lt 32 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (36647,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1099,00 Lt (vieną tūkstantį devyniasdešimt devynis Lt) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Transartas“, įmonės kodas 151359643.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas gali skųsti sprendimą per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.