Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. (A. P.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam prie Tauragės raj. savivaldybės, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 12:30 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Nidos g. 5. 109, Klaipėdoje, pavogė prekių už 25,99 Eur.

A. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. P. paaiškinimu, kuriame jis prisipažįsta kaltu padaręs šį pažeidimą, UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, nuostolių važtaraščiu, vaizdo įrašu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Tokia A. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį, todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad pakarotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala padaryta, į A. P. asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškų pobūdžio teisės pažeidimus, į tai, kad paskirtos nuobaudos nesumokėtos, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areštą, kurio dydis nustatytinas 15 parų.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, A. P. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 25,99 Eur padarytą turtinę žalą.

Kompaktinis diskas, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. P. (A. P.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 15 (penkiolika) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. (A. P.) sulaikymo.

Įpareigoti A. P. (A. P.) atlyginti UAB „Palink“ padarytą turtinę žalą – 25,99 Eur.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.