Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas) įteikti 2016 m. gruodžio 2 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas tokiu atveju prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2015 m. kovo 30 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. AYAS 01 94344888, pranešimo apie įvykį, transporto priemonės techninės apžiūros-defektų akto, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarimo, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos dėl eismo įvykio, fotolentelių, pranešimo apie įvykį, remonto sąmatų, kliento prašymo išmokėti draudimo išmoką, draudimo išmokos mokėjimo pažymos, mokėjimo nurodymo, pretenzijos – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų patvirtinančių prievolės įvykdymą, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti. Dėl padarytos žalos ieškovė išmokėjo nukentėjusiam 418,88 Eur dydžio draudimo išmoką. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms ieškovas įgijo regreso teisę dėl išmokėtos žalos atlyginimo. Todėl reikalaujama 418,88 žalos atlyginimo iš atsakovo priteistina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.114, 6.263 str., 6.280 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 418,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d.). bei bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis – 15 Eur (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P. 418,88 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 (penkiolika) eurų žyminio mokesčio ieškovei ADB „Gjensidige“.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.