Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiosios – L. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-081868-10 panaikinimo ir bylos grąžinimo institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK KPV) Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas A. Z. 2010 m. vasario 24 d. surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 8), kuriame, be kita ko, nurodoma, jog 2010 m. vasario 24 d. apie 15 val. 16 min. važiuojant Kalvarijų g. link, susidūrė vilkikas „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP 727“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas V. A. (V. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri, jai Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje (toliau – ir VGPUL) nustačius pečių lanko žasto sumušimą, stuburo kaklinės dalies raiščių patempimą, išleista.

2. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat yra 2010 m. vasario 24 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9-10), 2010 m. vasario 24 d. eismo įvykio vietos planas (b. l. 11), 2010 m. vasario 24 d. pažyma dėl kelių eismo įvykio (b. l. 12-13), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2010 m. vasario 24 d. protokolas (b. l. 14-15), kuriame fiksuoti sugadinimai, padaryti vilkikui „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP 727“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2010 m. vasario 24 d. protokolas (b. l. 17-18), kuriame fiksuoti sugadinimai, padaryti automobiliui „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 20-22) – visi šie įrodymai susiję su žala, padaryta transporto priemonėms.

3. Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulis F. K. 2010 m. vasario 24 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 23), be kita ko, nurodė: 2010 m. vasario 24 d. 15:25 val., dirbdamas su patruliu V. S. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ozo g. 6 susidūrė automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkikas „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atvykus vilkiko vairuotojas V. A. paaiškino, kad, važiuodamas Ozo g. nuo „Akropolio“ link Kalvarijų g. antrąja eismo juosta, norėjo persirikiuoti į pirmąją eismo juostą, rikiuojantis pajuto smūgį ir sustojo, išlipęs pamatė, kad automobilis „Mazda“ yra priešpriešinio eismo sraute; rikiuodamasis automobilio „Mazda“ nematė; automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją L. S. medikų brigada išvežė į Lazdynų ligoninę apžiūrai, jai surašytas nukreipimas Nr. 139.

4. 2010 m. vasario 24 d. siuntime-užduotyje Nr. 139 (b. l. 24) nurodyta, kad L. S. siunčiama į Lazdynų ligoninę, kad siuntimo-užduoties priežastis yra autoįvykis.

Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Toksikologijos laboratorijos 2010 m. vasario 26 d. specialisto išvada Nr. T-A863/10(01) (b. l. 25), ištyrus L. S. kraują, kraujyje etilo alkoholio nerasta.

5. 2010 m. vasario 24 d. siuntime-užduotyje Nr. 140 (b. l. 31) nurodyta, kad V. A. (V. A.) siunčiamas į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinetą.

Remiantis Tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2010 m. vasario 25 d. specialisto išvada Nr. T-A855/10(01) (b. l. 32), ištyrus V. A. kraują, kraujyje etilo alkoholio nerasta.

6. A. Š. 2010 m. vasario 24 d. paaiškinime (b. l. 30), be kita ko, nurodė: 2010 m. vasario 24 d. apie 15:20 val. jis vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Ozo g. nuo „Akropolio“ link Kalvarijų g. pirmąja eismo juosta, priešais jį važiavo automobilis „Mazda“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) antrąja eismo juosta važiavo vilkikas „Iveco“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini); kai automobilis „Mazda“ susilygino su vilkiku, vilkiko vairuotojas pradėjo rikiuotis ir užkliudė automobilį „Mazda“; automobilis „Mazda“ nuo smūgio įvažiavo į priešpriešinį eismą ir sustojo pusnyje.

7. V. A. 2010 m. vasario 24 d. liudytojo apklausos protokole (b. l. 34-35), be kita ko, nurodė: 2010 m. vasario 24 d. apie 15:20 val. jis, V. A., vairavo vilkiką „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Ozo g. nuo „Akropolio“ pusės link Ozo g.–Kalvarijų g. sankryžos, važiavimo kryptimi buvo dvi eismo juostos, eismas neintensyvus, asfaltas šlapias; jis, V. A., važiavo antrąja eismo juosta ir ketino persirikiuoti į pirmąją eismo juostą, tuo metu jo greitis buvo apie 40 km/h; pasižiūrėjęs į dešinį galinio vaizdo veidrodėlį ir nematęs pirmojoje eismo juostoje jokių automobilių, iš anksto parodė dešinio posūkio signalą; praktiškai, kai įvažiavo į pirmąją eismo juostą, išgirdo nestiprų garsą ir pamatė lengvąjį automobilį, išlekiantį į priešpriešinio eismo juostas, kuris apsisukęs išvažiavo į kairį kelkraštį ir sustojo; jis, V. A., sustojo, išlipo, nesuprasdamas, kas įvyko, paklausė paskui jo vilkiką sustojusio vairuotojo, kas įvyko – šis atsakė, kad rikiuodamasis jis, V. A., kliudė lengvąjį automobilį, važiavusį pirmąja eismo juosta; automobilio „Mazda 626“ vairuotoja pati paskambino pagalbos telefonu; V. A. nuomone, eismo įvykis įvyko todėl, kad jis galėjo nepastebėti automobilio „Mazda 626“ galinio vaizdo veidrodėlyje, šiam automobiliui esant vadinamoje „mirties zonoje“.

V. A. 2010 m. kovo 19 d. paaiškinime (b. l. 36) pakartojo 2010 m. vasario 24 d. liudytojo apklausos protokole (b. l. 34-35) nurodytas aplinkybes.

8. Vilniaus apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. A., susipažinusi su kelių eismo įvykio, įvykusio 2010 m. vasario 24 d. Vilniuje, Ozo g. ties 6-u pastatu, medžiaga Nr. 07-10-4503311, dėl L. S. sužalojimo, nustačiusi, kad Vilniuje, Ozo g. ties 6-u pastatu, susidūrė vilkikas „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP 727“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. A., ir automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas L. S., kad eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Mazda“ vairuotoja, kuri, jai VGPUL nustačius pečių lanko žasto sumušimą, kaklinės dalies raiščių patempimus, išleista gydytis ambulatoriškai, siekdama surasti administracinio teisės pažeidimo pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės tyrimui, siekdama nustatyti įvykio situaciją ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes, 2010 m. vasario 25 d. Tarnybos Vilniaus skyriui adresuotoje užduotyje specialistui atlikti žmogaus kūno tyrimą (b. l. 26), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 277 straipsniu, prašė atlikti L. S. kūno tyrimą ir suformulavo tokius klausimus: 1. Kokie kūno sužalojimai padaryti L. S.?; 2. Koks sužalojimų padarymo mechanizmas bei padarymo laikas?; 3. Ar nurodytomis aplinkybėmis galėjo būti padaryti L. S. nustatyti kūno sužalojimai?; 4. Koks sveikatos sutrikdymo mastas padarytas L. S. ?

9. Į 2010 m. vasario 25 d. užduotyje specialistui atlikti žmogaus kūno tyrimą nurodytus klausimus buvo pateikta 2010 m. kovo 1 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir išvada Nr. (duomenys nesklebtini) (b. l. 27-28), kurioje, įvertinus VGPUL paciento, patyrusio traumą, apžiūros protokolą, konstatuota, kad L. S. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota, kad nesant objektyvių sužalojimo žymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą.

10. L. S. 2010 m. vasario 26 d. paaiškinime, be kita ko, nurodė: 2010 m. vasario 24 d. apie 15:16 val. ji vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo viena Ozo gatve, pirmąja eismo juosta, link Kalvarijų g., apie 50 km/h greičiu, buvo užsisegusi saugos diržą; Ozo g. ties „Lukoil“ degaline sustojo prieš šviesoforą, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas; užsidegus žaliam šviesoforo signalui, toliau važiavo pirmąja eismo juosta link Kalvarijų g.; bevažiuojant, antrąja eismo juosta ją pasivijo vilkikas su puspriekabe; vilkikui susilyginus su jos vairuojamu automobiliu ir gal šiek tiek ją aplenkus, pamatė, kad vilkiko priekinė dalis juda į jos eismo juostą, jai nebuvo laiko nei padidinti greitį, nei sustabdyti vaduojamo automobilio; vilkikas priekine dalimi atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio kairės pusės priekines dureles, jos automobilį dar šiek tiek stūmė, po ko jos automobilis pradėjo suktis važiuojamojoje dalyje ir, išslydęs į priešingos krypties eismo juostą, sustojo užlėkęs ant sniego kelkraštyje; ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį; atvykusi greitosios medicinos pagalba sveikatos patikrinimui ją, L. S., nuvežė į VGPUL; po įvykio prie jos, L. S., priėjo liudininkas, vardu A., kuris paliko jai savo telefono numerį, kurį vėliau ji pasakė atvykusiems policijos pareigūnams.

11. Vilniaus apskrities VPK KPV tyrėja A. A. 2010 m. kovo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-081860-10 (toliau – ir protokolas Nr. 10P-081860-10) (b. l. 6) V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad V. A. 2010 m. vasario 24 d. 15 val. 16 min., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai gretima juosta ta pačia kryptimi, ir su ja susidūrė, įvykio metu apgadino abi transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus.

12. Vilniaus apskrities VPK KPV tyrėja A. A. , išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą (dalyvaujant V. A.) ir nustačiusi, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. vasario 24 d. 15 val. 16 min. Vilniuje, vairuodamas automobilį „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai gretima juosta ta pačia kryptimi, ir su ja susidūrė, įvykio metu apgadino abi transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus, taip pat nustačiusi asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, 2010 kovo 18 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10P-081860-10 (toliau – ir nutarimas Nr. 10P-081860-10) (b. l. 2, 7) nutarė V. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

13. Nukentėjusioji – L. S. skunde (b. l. 1) prašo Vilniaus apskrities VPK 2010 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 10N-081868-10 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, kadangi buvo pažeistos procesinės ir materialinės teisės normos, dėl to skirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui, o todėl yra neteisinga. Skunde L. S., be kita ko, nurodo:

13.1. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ji, kaip nukentėjusioji, nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nagrinėjime nedalyvavo, todėl negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

13.2. Į administracinio teisės pažeidimo bylą ji buvo pateikusi pirminius medicininius dokumentus, kuriuose buvo aiškiai nurodyti sužalojimai, nes iš įvykio vietos ji greitosios medicinos paglabos automobiliu buvo nuvežta į VGPUL, kur jai buvo suteikta medicininė pagalba. Siekdama nustatyti sužalojimų mastą, ji buvo nuvykusi į ekspertizės įstaigą. Su specialisto išvada ji nebuvo supažindinta.

13.3. Pažeidimą padariusiam asmeniui nebuvo pritaikyta atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, o pritaikyta atsakomybė tik pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-840-815/2010 (Proceso Nr. 4-61-3-00519-2010-2) (b. l. 55-57) konstatavęs inter alia, kad: teismas daro išvadą, jog 2010 m. kovo 1 d. specialisto išvada Nr. (duomenys nesklebtini) (b. l. 27-28), kurioje, įvertinus VGPUL paciento, patyrusio traumą, apžiūros protokolą, konstatuota, kad L. S. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota, kad nesant objektyvių sužalojimo žymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą, galima abejoti, kad teismas, įvertinęs naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2701/2010), pažymi, jog jis pats turi surinkti įrodymus, t. y. paskirti specialistą tam, kad pašalinus abejones, tinkamai galima būtų įvertinti, ar nutarimas Nr. 10N-081868-10 yra pagrįstas ir teisėtas, kad būtent todėl ši administracinio teisės pažeidimo byla turi būti atnaujinta, kad teismo posėdyje būtų paskirtas specialistas, nutarė atnaujinti šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iš esmės, paskiriant teismo posėdžio datą ir laiką bei informuojant proceso dalyvius apie teismo posėdžio datą ir laiką teismo pranešimais.

15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 27 d. protokoline nutartimi (b. l. 64-66) nutarė siųsti raštą su pridėtais dokumentais Tarnybos Vilniaus skyriui, prašant paskirti specialistą išvadai atlikti.

16. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. birželio 30 d. gauta Tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir išvada Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 77-80), kurioje pateikta išvada, jog:

„1. L. S. VU greitosios pagalbos ligoninėje ir VšĮ Šeškinės poliklinikoje nustatytas sprando raiščių patempimas.

Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, L. S. nustatytą kaklo raumenų įtempimą, jos apžiūros metu po eismo įvykio, įskaitant ir subjektyvius nukentėjusiosios kaklo skausminius ir judesių sutrikimo nusiskundimus, nesant stuburo kaklinės dalies patologijos, sprando raiščių patempimo diagnozė neatmetama.

Papildomai L. S. nustatyti galvos ir kairio peties sumušimai sužalojimais nevertinami, nes diagnozės paremtos subjektyviais skausminiais nusiskundimais, bet nepagrįstos objektyviais traumavimo požymiais.

Sprando raiščių patempimas įvyko nuo staigaus stuburo kaklinės dalies perlenkimo, galimai eismo įvykio metu, 2010-02-24.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ilgesnis nei 10 dienų laiko gydymas neatitinka nustatyto sužalojimo pobūdžio, todėl vertinant sveikatos sutrikdymo mastą neimta domėn (žiūr. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 12.).“

Teismo posėdyje nukentėjusioji – L. S., remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė panaikinti nutarimą Nr. 10N-081868-10 ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nė vienas proceso dalyvis neginčija faktinių aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. A. (V. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. vasario 24 d. apie 15 val. 16 min. važiavo Ozo g. nuo „Akropolio“ link Kalvarijų g., vairavo vilkiką „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP 727“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, susidūręs su nukentėjusiosios – L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuojamu automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė žalą nukentėjusiosios automobiliui „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

2. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčas kilo dėl to, ar buvo padaryta žala nukentėjusiosios – L. S. sveikatai, o todėl, pasak nukentėjusiosios, V. A. turėtų atsakyti ir pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį.

3. Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-80), nukentėjusiajai – L. S. padarytas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pažymėtina, kad išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinti medicininiai duomenys iš VGPUL asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ Šeškinės poliklinikos asmens sveikatos istorijos, VšĮ Šeškinės poliklinikos išduoto nedarbingumo pažymėjimo Nr. 6380726 (išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-80)).

4. Teismas, įvertinęs visus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog V. A. padarytas teisės pažeidimas turi ne tik administracinio teisės pažeidimo, už kurio padarymą atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalyje, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, požymių, bet ir administracinio teisės pažeidimo, už kurio padarymą atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 1 dalyje, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų, požymių.

Tačiau teismas neperkvalifikuoja V. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo, o panaikina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-081868-10 ir bylą grąžina institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, įpareigodamas instituciją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. A. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 1 dalyje, padarymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiosios – L. S. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-081868-10 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.