- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 2-1334-236/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00867-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Atveika“
- Atsakovas
- K. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Valdlita“
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atveika“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rūta ir Co“ ieškinį atsakovui K. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Valdlita“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimu ieškovės BUAB „Rūta ir Co“ naudai iš atsakovo K. S. buvo priteista 218 686,07 Lt žalos atlyginimo, 1 815 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi atmetus atsakovo apeliacinį skundą ir sprendimą palikus nepakeistą. 2012 m. birželio 14 d. išieškotojai BUAB „Rūta ir Co“ išduotas vykdomasis raštas, pagal jį pradėta vykdomoji byla Nr. 0156/12/00665.
2. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi buvo patvirtintos BUAB „Rūta ir Co“ reikalavimo teisių perleidimo sutartys, tarp kurių ir sutartis su UAB „Valdlita“, kuriai perleista 96 407,65 Lt skolos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų reikalavimo teisė.
3. 2014 m. spalio 1 d. antstolis grąžino teismui vykdomojoje byloje Nr. 0156/12/00665 vykdytą vykdomąjį raštą ir, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vykdomąją bylą nutraukė.
4. 2018 m. birželio 18 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas pareiškėjos UAB „Atveika“ prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Pareiškėja nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. su išieškotoja UAB „Valdlita“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Valdlita“ savo reikalavimo teisę į atsakovą K. S. perleido UAB „Atveika“. Pareiškėja prašo teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl 27 921,59 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. S..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.
6. Teismas nustatė, jog Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 14 d., priėmus Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Tuo tarpu, reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Valdlita“ perleido savo reikalavimo teisę į 96 407,65 Lt (27 921,59 Eur) skolą UAB „Atveika“, buvo sudaryta 2014 m. rugpjūčio 27 d. Jos sudarymo metu CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas senaties terminas kreipimuisi dėl vykdomojo rašto išdavimo dar nebuvo suėjęs, o pradinė kreditorė UAB „Valdlita“ savo teise kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo nebuvo pasinaudojusi. Tačiau kai pareiškėja UAB „Atveika“ kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo minėtas 5 metų senaties terminas buvo pasibaigęs, todėl pareiškėja laikytina praleidusia šį terminą. CPK 646 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs jo pateikimo vykdyti senaties terminas. Terminą atnaujinti pareiškėja neprašo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėja UAB „Atveika“ atskirajame skunde su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:
7.1. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu (2014 m. rugpjūčio 27 d.) antstolis vykdė priverstinį išieškojimą iš skolininko K. S. pagal BUAB „Rūta ir Co“ išduotą vykdomąjį raštą, todėl pareiškėja, žinodama šį faktą, nesikreipė į teismą dėl naujo vykdomojo rašto išdavimo. Apie vykdomosios bylos užbaigimą UAB „Atveika“ nebuvo informuota.
7.2. Senaties terminas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti nutraukiamas kiekvieną kartą, kai vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti, o vykdomąją bylą nutraukus – jis pradedamas skaičiuoti iš naujo. Todėl šiuo atveju senaties terminas pareiškėjai prasidėjo iš naujo 2014 m. spalio 1 d., kai antstolis grąžino teismui vykdomąjį dokumentą, ir tęsiasi iki 2019 m. spalio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl papildomų įrodymų
9. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė teismui 2014 m. balandžio 29 d. ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių kopijas. Atsižvelgęs į tai, jog šių dokumentų kopijos byloje yra pateiktos jau anksčiau, teismas jas atsisako priimti (CPK 314 str.)
Dėl vykdomojo rašto išdavimo klausimo esmės
10. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą remdamasis CPK 646 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta norma, jog teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas jo pateikimo vykdyti senaties terminas. Įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo pozicija negali sutikti.
11. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nors ir teisingai nustatė vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą, tačiau neatsižvelgė į CPK 607 straipsnyje įtvirtintą senaties termino nutraukimą. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 str. 1 d.). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 str. 2 d.). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 str. 3 d.).
12. Kaip patvirtinta nagrinėjamos bylos duomenys, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimo pagrindu pradinei išieškotojai BUAB „Rūta ir Co“ išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui bei iki galo neįvykdytas antstolio grąžintas teismui tik 2014 m. spalio 1 d. Ši aplinkybė, kaip teisingai atskirajame skunde nurodė apeliantė, nutraukė vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą ir, kaip minėta, nuo šios dienos jis turėjo būti pradedamas skaičiuoti iš naujo. Tai reiškia, kad penkerių metų terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą pareiškėjai baigsis tik 2019 m. spalio 1 d. ir pateikus teismui prašymą dėl jo išdavimo 2018 m. birželio 18 d., teismas neturėjo teisės atsisakyti jį išduoti remdamasis šiuo pagrindu.
13. Dėl aukščiau aptartos priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir vykdomojo rašto išdavimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.