Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsilavinimas 8 klasės, našlys, nedirbantis, du kartus teistas teistas:

1) 2004-10-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 6 d. laisvės atėmimu 4 m., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2006-09-07 Vilniaus r. apylinkės teismas priėmė nutartį bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 4 m. laisvės bausmę pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2004-10-11 nuosprendį. 2010-09-28 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus bausmę;

2) 2013-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams, atliekant bausmę pataisos namuose (paskutinis BK 97 str. teistumas neišnyko ir nepanaikintas ),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent:

jis, 2012-01-13 apie 16.59 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė nukentėjusiajam P. T., pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų 2002-12-11 Nr. 1950 su pakeitimais ir papildymais 2008-07-16 Nr. 768, galiojančių nuo 2008-09-01, Kelių eismo taisyklių 14., 125., 133. punktų reikalavimus, numatančius, kad įpareigojančius <<pasirenkant važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas...meteorologines sąlygas taip pat eismo intensyvumą...>>, <<važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto... >> tai yra vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, važiuodamas link (duomenys neskelbtini) jo pasirinktu greičiu ir trajektorija, nesuvaldė automobilio, dėl ko jo vairuojamas automobilis prarado tiesiaeigį judesį ir išslydo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su priešinga kryptimi link Sudervės judėjusiu automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. A.. Kelių eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, automobilio „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė J. V.-B., nuo kūno sumušimo pasireiškusio smakro, dešinio dilbio, dešinės šlaunies, dešinio kelio, abiejų blauzdų odos nubrozdinimais, kairės plaštakos, dešinės šlaunies ir dešinės blauzdos poodinėmis kraujosruvomis, stuburo kaklinės dalies I-o slankstelio lūžiu, galvos smegenų kamieno sumušimu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais ir į smegenų skilvelius, kraujo išsiliejimu į plaučių audinį, blužnies ir kepenų dešiniosios skilties plyšimais, kraujo išsiliejimu (200 ml) į pilvaplėvės ertmę, dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio lūžiais, tai komplikavosi galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu, trauminiu šoku (netolygus kraujo pasiskirstymas inkstuose), žuvo šio eismo įvykio metu.

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. V.-B. mirties priežastimi buvo kūno sumušimas, pasireiškęs smakro, dešinio dilbio, dešinės šlaunies, dešinio kelio, abiejų blauzdų odos nubrozdinimais, kairės plaštakos, dešinės šlaunies ir dešinės blauzdos poodinėmis kraujosruvomis, stuburo kaktinės dalies I-o slankstelio lūžiu, galvos smegenų kamieno sumušimu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais ir į smegenų skilvelius, kraujo išsiliejimu į plaučių audinį, blužnies ir kepenų dešiniosios skilties plyšimais, kraujo išsiliejimu( 200ml) į pilvaplėvės ertmę, dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio lūžiais, tai komplikavosi galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu, trauminiu šoku( netolygus kraujo pasiskirstymas inkstuose). J. V.-B. mirtis galėjo įvykti prieš 2,5 -3 paras iki jos lavono teismo medicinos tyrimo 2012-01-16 09.00 val. Į tai nurodo lavoninių reiškinių būklė, konstatuota tiriant lavoną. J. V.-B. lavone yra šie sužalojimai: smakro, dešinio dilbio, dešinės šlaunies ir dešinės blauzdos poodinės kraujosruvos, stuburo kaklinės dalies I-o slankstelio lūžis, galvos smegenų kamieno sumušimas, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais ir į smegenų skilvelius, kraujo išsiliejimas į plaučių audinį, blužnies ir kepenų dešiniosios skilties plyšimai, kraujo išsiliejimas (200 ml) į pilvaplėvės ertmę, dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais, bukais paviršiais ir galėjo atsirasti užduotyje nurodytos autoavarijos metu. Sužalojimai padaryti neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. J. V.-B. lavono kraujyje rasta 0,18 ‰ etilo alkoholio. J. V.-B. lavono kraujyje ir vidaus organuose narkotinių ar stipriai veikiančių medžiagų neieškota todėl, kad aiški mirties priežastis, užduotyje atlikti lavono tyrimą nenurodyta, kad įtariamas apsinuodijimas (ar apnuodijimas) narkotinėmis medžiagomis, medikamentais ar kitomis stipriai veikiančiomis medžiagomis, galėjusiomis būti mirties priežastimi, nėra katamnezės duomenų (užduotyje nepateikti) apie narkotinių medžiagų, medikamentų ar kitų stipriai veikiančių medžiagų, galėjusių būti mirties priežastimi, vartojimą, atliekant mirusiojo tyrimą nebuvo nustatyta jokių požymių, leidžiančių įtarti narkotinių medžiagų, medikamentų ar kitų stipriai veikiančių medžiagų, galėjusių būti mirties priežastimi. Pomirtinių sužalojimų J. V. –B. lavone nėra (I t. b.l. 48-55).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu su silpnaprotyste, taip pat nėra duomenų, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu jis galėjo būti laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (I t., 156 l.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad A. B. šlapime rasta karbamazepino. Šlapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų nerasta. Kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. (I t. b .l. 159).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad po eismo įvykio 2012-01-13 VŠĮ RVUL A. B. buvo paimtas tyrimui kraujas ir šlapimas. Pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad A. B. šlapime rasta karbamazepino. Šlapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų nerasta. Kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. Šlapime rastas karbamazepinas nurodo panaudojimo faktą, tačiau apie būklę duotu atveju duomenų neturime todėl negalime nurodyti kokioje būklėje A. B. buvo eismo įvykio metu (I t. 174 l.).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga ( t. 1, b.l. 22-32, 35-47, 56, 60, 71-74).

Šių įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog būtent kaltinamasis pažeidė kaltinime nurodytus KET reikalavimus ir kiekvienas šių pažeidimų bei jie visi kartu, išskyrus 9 p., buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais. Todėl pripažintina, kad veikdamas nusikalstamai nerūpestingai kaltinamasis dėl neatsargumo (BK 16 str. 3 d.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

KET 9 punkto kaltinamajame akte įtvirtintų reikalavimų nurodymas yra perteklinis, todėl iš kaltinamojo akto šalintina nuoroda į KET 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis būdamas blaivus pažeidė KET 14., 125., 133. punktų reikalavimus ir kiekvienas šių pažeidimų bei jie visi kartu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais – vienas žmogus dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė, todėl A. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 str. 5 d.

Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu, nes nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, bet pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris padarytas dėl neatsargumo, į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo veika sukėlė įstatymo numatytus padarinius, t. y. vienas žmogus žuvo, į kaltinamojo asmenybę, kuris jauno amžiaus, baustas administracine tvarka 23 kartus, iš jų 14 kartų už KET pažeidimus, anksčiau teistas ir nusikalto prieš priimant paskutinį 2013-01-18 nuosprendį, šiuo metu atlieka bausmę, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kuri BK 63 str. iš dalies sudedant bendrintina su 2013-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme, atliekant pataisos namuose bei taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones – 3 metams (BK 68 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą būdamas, nors blaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bet jo veika sukėlė nukentėjusios mirtį, kaltinamasis baustas administracine tvarka 14 kartų už KET pažeidimus, todėl jam turi būti skiriama minėta baudžiamojo poveikio priemonė (2011-04-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamoji byla Nr. 2K-506/2011), (1 t, b.l. 97-158-166, 174, t. 2, b.l. 13-23).

Siekiant tikslo įvykti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nuosprendį priėmus, A. B. (A. B.) paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistinas į suėmimą ir jis teismo salėje suimtinas (t. 1, b.l. 95-96).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2013-01-18 nuosprendį išbūtas laisvės atėmimo bausmės nuo 2012-06-14 iki 2012-06-15 ir nuo 2012-06-19 iki 2013-01-18 laikas (t. 2, b.l. 23).

Bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308, 313 str.

nusprendė:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams bei taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones – 3 (trejiems) metams (BK 68 str.).

Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 8, 9 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. (A. B.) galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose bei taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones – 3 (trejiems) metams (BK 68 str.).

A. B. (A. B.) į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-01-18 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį išbūtą laisvės atėmimo bausmės nuo 2012-06-14 iki 2012-06-15 ir nuo 2012-06-19 iki 2013-01-18 laiką.

Nuosprendį priėmus A. B. (A. B.) paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir jį teismo salėje suimti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. (A. B.) paskirtą suėmimą panaikinti.

Bausmės pradžią A. B. (A. B.) laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. B. (A. B.) iš kaltinimo pašalinti nuorodą į Kelių eismo taisyklių 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

Vadovaudamas BPK 357 str. uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) trejiems metams pradėti vykdyti kai nuteistasis A. B. (A. B.) nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko ir laikyti, kad pataisos įstaigos administracija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas privalo išsiųsti pranešimą apie nuteistojo paleidimą iš pataisos įstaigos uždraudimą naudotis šia teise vykdančiai institucijai, išduodančiai tokią teisę, pagal nuteistojo gyvenamąją vietą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimu nuteistojo A. B. (A. B.), gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.