Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., teistas:

1) 2013 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti jam nuo 23 iki 6 val. lankytis restoranuose, baruose ir kitose įstaigose prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, per 6 mėnesius išdirbti 20 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė, subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas, bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausta nuo 23 iki 6 val. lankytis restoranuose, baruose ir kitose įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, paskirtas įpareigojimas per 6 mėnesius išdirbti 20 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2014 m. vasario 1 d. iki vasario 23 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš valstybinio miško, valdomo VĮ Š. m. u., esančio Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) nupjovė ir pagrobė 2 augančius baltalksnius, kurie sudaro 0,52 ktm. medienos, 52 Lt vertės, bei iš 19 sklypo, nupjovė ir pagrobė 19 augančių beržų, kurie sudaro 7,12 ktm. medienos, 712 Lt vertės, viso tuo padarydamas VĮ Š. m. u. 764 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytos vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos nepamena, bet kažkuria iš kaltinime nurodytų datų valstybiniame miške nupjovė 19 beržų ir 2 baltalksnius. Dėl buvusio girtumo nepamena, ar tiksliai nupjovė tuos du baltalksnius, bet galėjo taip būti. Žinojo, kad miškas ne jo, pjovė todėl, nes norėjo užsidirbti pinigų. Nupjovęs medžius paprašė pažįstamo G. G. traktoriumi parvežti medžius, vėliau tuos medžius G. G. jo prašymu nuvežė parduoti pažįstamam G. Š.. Niekam iš savo pažįstamų nesakė, kad medžiai yra ne jo. Už medžius gavo apie 400 Lt, juos išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

VĮ Š. m. u. pareiškime ir kartu pateiktais priedais nurodyta, kad 2014-02-26 buvo pastebėta, jog L. girininkijos (duomenys neskelbtini) seniūnija, Šiaulių rajonas) savavališkai iškirsta 19 augančių beržų ir du baltalksniai, dalis šios supjaustytos medienos rasta S. S. sodyboje. VĮ Š. m. u. padaryta 764 Lt žala (1 t., 2-6 b. l.).

2014-02-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta esanti Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini), sodyba vienkiemis, kurioje rastos dvi medžio nuopjovos ir supjaustyta mediena, traktorius bei netoliese buvęs miškas, kuriame užfiksuoti nupjautų beržų kelmai bei traktoriaus žymos (1 t., 10-18 b. l.).

2014-05-05 daiktų, apžiūros protokole užfiksuotos dviejų medžių - beržo nuopjovos (1 t., 21-22 b .l.).

2014-03-06 apžiūros protokole užfiksuotas krovininis automobilis „Ford Transit“, kuris kaip nustatyta priklauso ir yra registruotas I. G. vardu (1 t., 25, 27, 28-29 b. l.).

(1 t., 34 b. l.).

2014-03-06 apžiūros protokole užfiksuotas V. P. pateiktas traktorius „T-40AM“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip nustatyta registruotas V. P. vardu, ir kuriuo pasak kaltinamojo buvo gabenama mediena iš miško (1 t.,34, 35-36,41-42 b. l.).

2014-03-18 apžiūros protokole užfiksuota G. Š. pateikta mediena – beržo ir baltalksnio malkos, kurias pasak liudytojo jis pirko iš G. L. už 400 Lt (1 t., 57-59 b. l.).

2014-03-06 apžiūros protokole užfiksuota G. G. pateikta traktoriaus puspriekabė, kuria pasak jo jis gabeno medieną iš miško (1 t., 89-90 b. l.).

2014-03-06 G. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog G. G. įvykio vietoje parodė, vietas iš kur ir kokiomis transporto priemonėmis, vežė nupjautą medieną (1t.,79-85 b. l.).

2014-03-18 G. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog G. L. įvykio vietoje parodė, vietas iš kur pjovė ir kokiomis transporto priemonėmis, vežė nupjautą medieną (1t., 130-142 b. l.).

Liudytojo R. B. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba VĮ Š. m. u. girininku. 2014-02-26 apie 12 val. įmonės darbuotoja A. R. jam pranešė, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., G. miške yra iškirstas urėdijai priklausantis miškas. Šiame miške kirtimai nebuvo vykdomi. Nuvykęs į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) sklypus, pamatė, kad savavališkai yra iškirsta 19 augančių beržų ir 2 baltalksniai. Miške pastebėjo traktoriaus padangų žymes. Vėžės atvedė į netoliese esančią S. S. sodybą. Kieme rado šviežiai supjautą beržo medieną rąsteliais ir kaladėmis. Šalia stovėjo traktorius su priekaba. Jo padangų žymės buvo panašios į žymes paliktas įvykio vietoje. Mediena žymėta nebuvo, apie įvykį pranešė policijai (1 t., 48 b. l.).

Liudytojos S. S. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Namas yra vienkiemyje, aplinkui miškai. Tomis dienomis V. G. pro jos teritoriją iš miško vežėsi medieną. Medieną buvo išsipirkęs. Medieną jis vežėsi raudonos spalvos traktoriumi. 2014-02-22 apie 9 val. ji išvyko į Šiaulius. Grįžusi rado medienos krūvą kieme. Mediena buvo rąsteliais ir kaladėmis. Krūvoje galėjo būti 4-5 kubai medienos. Mediena buvo beržo. Pagalvojo, kad medieną pasidėjo V. G.. Ji 2014-02-23 ryte išėjo į L., mediena buvo savo vietoje. Apie 17 val. grįžo į namus. Tada pamatė, kad krūvoje medienos daug mažiau. Buvo likęs apie 1 kubas medienos. 2014-02-26 apie 15 val. ji sutiko V. G., kuris jai pasakė, kad netoli jos namų, miške buvo pavogta mediena. Ji paklausė V. G. ar tai jis paliko savo medieną kieme. Jis paaiškino, kad jokios medienos nepaliko. Tada ji pagalvojo, kad tai gali būti ta pati vogta mediena. Kas ją galėjo palikti kieme nežino. Jos kieme stovi traktorius valst. nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Šis traktorius ir priekaba priklauso pažįstamui G. G., gyv. L. k. Šiaulių r. G. G. minėtu traktoriumi iš jos miško prieš savaitę laiko vežė medieną (1 t., 49 b. l.).

Liudytojo V. G. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, važiavo į mišką rinktis šakų. Buvo iš VĮ Š. m. u., L. girininkijos išsipirkęs leidimą rinktis šakas. Važiavo į mišką rinktis šakų traktoriumi „T-16“ pro S. S. sodybą, esančią Šiaulių r. (duomenys neskelbtini). Jis buvo S. S. paprašęs, kad pastaroji leistų per jos kiemą pravažiuoti traktoriumi, nes pro kitur važiuoti į mišką nebuvo galimybės. Ji sutiko. Į mišką ir iš jo, traktoriumi pro S. S. kiemą važiavo gal kokius tris kartus. Nuo S. S. sodybos iki miško pradžios pastebėjo traktoriaus provėžas, bet į tai nekreipė dėmesio. Nepamena kokiame miško kvartale rinko šakas. Jis važiuodavo nuo S. S. sodybos apie 2 km iki miško. Nepastebėjo miške pašalinių žmonių, kurie būtų pjovę mišką. Į mišką važiuodavo vienas ryte, o iš miško grįždavo vakare. Nematė nė karto miške G. L. ar G. G.. Tik S. S. kieme pastebėjo stovintį traktorių mėlynos spalvos „T-40 AM“ su puspriekabe. Nežino, kas tuo traktoriumi naudojosi ir kam jis priklausė. Matė S. S. kieme kaladėmis supjaustytos medienos. Mediena buvo sudėta į krūveles. Neatkreipė kokia tai buvo mediena. G. L. pažįsta kaip N. kaimo gyventoją, su juo nebendrauja. G. G. yra jo kaimynas, su juo taip pat nebendrauja. Apie miško vagystės aplinkybes nieko nežino (1 t., 50-51 b. l.).

Liudytojo G. Š. apklausos protokoluose užfiksuoti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pas jį į namus atėjo G. L. ir pasiūlė pirkti beržo medienos. Paminėjo, kad atveš medieną supjaustytą kaladėmis. Pasiūlė pirkti vieną priekabą beržo medienos už 400 Lt. Jis sutiko. G. L. jam pasakė, kad beržo medieną atveš sekmadienį. Jam reikėjo malkų kurui. Po keleto dienų, pamena kad buvo sekmadienis, po pietų, laiko nepamena, prie jo namų privažiavo krovininis automobilis „Ford Transit“ valst. nr. nepamena, iš jo išlipo G. L. su nepažįstamu vyriškiu ir jie abu įlipo į krovininio automobilio priekabą ir rankomis iš priekabos prie namo garažo išmetė beržo kalades. Priekaba nebuvo pilnai prikrauta medienos. Iškrovę beržo medieną, jie išvažiavo. Kažkur po valandos jie dar jam atvežė vieną nepilną krovininę priekabą medienos. G. L. su nepažįstamu vyriškiu beržo kalades iškrovė iš priekabos. Jis bendravo tik su G. L., jam už medieną padavė 400 Lt ir jie išvažiavo. G. L. jam atvežė apie 4,5 ktm. beržo medienos. Beržines kalades jis susiskaldė. Jų iki šiol nenaudojo kurui. Pirkdamas iš G. L. medieną, jis nežinojo, kad mediena yra vogta. Jis prieš pirkdamas medieną G. L. pasiteiravo, kieno medieną pardavinėja. G. L. jam pasakė, kad jo motina turi mišką, tai iš jos miško ir kerta medžius. Jis G. L. patikėjo (1 t., 52-53, 54-55 b. l.).

Liudytojo G. G. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad vasario 21 d., apie 13 val. prie parduotuvės, esančios L. k. Šiaulių r., sutiko pažįstamą G. L.. G. L. paprašė, kad jis rytoj, t. y. 2014-02-22 savo traktoriumi jam iš miško iki sodybos parvežtų medieną, o po to, minėtą medieną krovininiu automobiliu nuvežtų parduoti pirkėjui, jo pavardės neminėjo. G. L. paminėjo, kad mediena esanti miške priklauso jam ir jo mamai. Jis sutiko G. L. pagelbėti, jam už tai žadėjo sumokėti. 2014-02-22 apie 12 val. jis vienas, krovininiu automobiliu „Ford Transit“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo mamai I. G., nuvažiavo pas G. L. į namus. G. L. su savo motina S. S. gyvena N. k. Šiaulių r., tikslaus adreso nežino. Jie gyvena netoli miško. G. jau laukė jo namo kieme. G. L. buvo blaivus. Traktorius „T-40“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis jo sesei V. P., apie 3 savaites stovėjo kieme pas S. S.. Sesuo jam davė minėtu traktoriumi naudotis. Kieme buvo ir jam priklausanti puspriekabė, ją pats buvo pasidaręs. Minėtas traktorius buvo ten, nes jis nesenai S. S. paprašytas buvo „valęs“ jos mišką, t. y. šakas, išvartas iš miško traktoriumi išvežęs. Su G. L. įsėdo į traktorių ir išvažiavo iš kiemo. G. L. jam rodė kur reikia važiuoti. Buvo prie traktoriaus prisikabinęs „savadarbę“ priekabą. Traktoriumi pravažiavo pro ūkinį pastatą ir pieva pavažiavus apie 200 m privažiavo biržę. Pavažiavus apie 200 m sustojo. Į mišką įvažiuoti nereikėjo. Miško pakraštyje pamatė beržo medieną supjaustytą kaladėmis, bei rąsteliais (nuo 0,3 iki1,5 m ilgio). Beržo kaladės nebuvo sudėtos į krūveles, tiesiog kur nupjautas medis nukrito, toje vietoje iškarto buvo ir supjaustytas kaladėmis. Pagal medienos kiekį mano, kad buvo nupjaustyta apie 19 beržų, nors kelmų neskaičiavo. Minėtą medieną abu sudėjo į priekabą. Pilnos priekabos neprikrovė, nes bijojo, kad priekabos ratai nesmuktų į žemę. J. G. sakė, kad miškas priklauso jo motinai ir beržus pats vienas susipjaustė su benzininiu pjūklu. Medieną per tris kartus parvežė į sodybos kiemą. Rąstelius abu sudėjo prie ūkinio pastato, o beržines kalades sukrovė į krovininio automobilio „Ford Transit“ v/n (duomenys neskelbtini) priekabą ir kartu su G. nuvežė parduoti G. L. pažįstamui gyvenančiam L. k. Šiaulių r. To asmens nei pavardės nei vardo nežino. Beržines kalades išvertę to asmens kieme, vėl grįžo pas G. L. į namus ir vėl į krovininę priekabą prikrovė beržo medienos. Dar G. L. benzininiu pjūklu medienos rąstelius supjaustė kaladėmis ir dalį jų sumetė į priekabą. Ir vėl tam pačiam asmeniui nuvežė beržo medieną. Beržo kalades išvertė to asmens kieme. Baltalksnio medienos nepastebėjo. Iš viso tam asmeniui galėjo parduoti apie 7 ktm medienos, bet tiksliai nežino. Jis su tuo asmeniu nebendravo, G. tarėsi dėl medienos kainos. Nežino už kiek G. L. pardavė beržo medieną, pats neklausinėjo. Jam G. L. už darbą davė 150 Lt. Baigus darbus, jis G. L. pavežė iki parduotuvės, o pats nuvažiavo namo. Traktorių paliko pas S. S. kieme. J. G. nesakė, kad mediena yra vogta, manė, kad tai iš S. S. miško yra nukirsti medžiai. Iš anksčiau žinojo, kad S. S. turi apie 6 ha nuosavo miško. Nepamena ar 2014 m. vasario 22 d. namuose buvo S. S. (1 t., 63-65 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014 m. vasario 1 d. iki vasario 23 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš valstybinio miško, valdomo VĮ Šiaulių miškų urėdijos, esančio Šiaulių rajone, L. girininkijoje, (duomenys neskelbtini) nupjovė ir pagrobė 2 augančius baltalksnius, kurie sudaro 0,52 ktm. medienos, 52 Lt vertės, bei iš 19 sklypo, nupjovė ir pagrobė 19 augančių beržų, kurie sudaro 7,12 ktm. medienos, 712 Lt vertės, viso tuo padarydamas VĮ Š. m. u. 764 Lt turtinę žalą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino nupjovęs ir pavogęs kaltinime nurodytus medžius, detalizavo medžių realizavimo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys liudytojų R. B., S. S., V. G., G. Š., G. G. apklausos protokoluose užfiksuoti jų parodymai, VĮ Šiaulių miškų urėdijos pareiškime, įvykio vietos protokole, daiktų, dokumentų apžiūros protokoluose, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, apžiūros protokoluose, G. G., G. L. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo G. L. veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. G. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę G. L. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – yra teistas 2 kartus (1 t., 168-198 b. l.), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Praeityje administracine tvarka yra baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 2013-06-16 taikytas administracinis nurodymas pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį (1 t., 162-167 b. l.), nedirbantis, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos K. seniūnijos kaltinamasis G. L. charakterizuojamas teigiamai (1 t., 151 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam G. L. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis parenkamas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis bei kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas minimaliam terminui. Atidedant bausmės vykdymą skirtinas kaltinamajam įpareigojimas, padėsiantis kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Kadangi G. L. veiksmais buvo padaryta turtinė žala, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (prieš tai, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisyklėmis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-26 22.50 val. iki 2014-02-27 10.35 val. (1 t., 115, 116 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytina atliktos bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendį.

G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (122, 123 b. l.)– iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieškovas VĮ Š. m. u. 2013-03-13 pateikė civilinį ieškinį dėl 1201,01 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., 43 b. l.). 2014-05-09 VĮ Š. m. u. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad bendra VĮ Š. m. u. padaryta žala yra 764 Lt ir žala aplinkai 437 Lt 01ct, bendra žala 1201, 01Lt (1 t., 44 b. l.). Kaltinamasis G. L. civilinį ieškinį pripažino visiškai, VĮ Š. m. u. žalą patyrė dėl G. L. neteisėtų veiksmų, civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui

- 2 medžio nuopjovos, kurios saugomos Šiaulių r. PK saugykloje (1 t., 23, 24 b. l.) - sunaikintinos;

- mediena apie 1 ktm., kuri buvo paimta adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. ir ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta R. B. (1 t., 20 b. l.) – paliktina neribotai R. B. nuosavybei;

- krovininis automobilis „Ford Transit“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas I. G. (1 t., 32 b. l.) – paliktinas neribotai I. G. nuosavybei;

- traktorius „T-40 AM“ v/n LC (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas V. P. (1 t., 39 b. l.) - paliktinas neribotai V. P. nuosavybei;

- mediena apie 6,12 ktm. beržo ir apie 0,52 ktm. baltalksnio, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo paimta adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. bei grąžinta J. D. (1 t., 62 b. l.) - paliktina neribotai VĮ Š. m. u. nuosavybei;

- traktoriaus puspriekabė, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta G. G. (1 t., 93 b. l.) - paliktina neribotai G. G. nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. L. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę G. L. skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G. L. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu skirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą įpareigojant jį per 9 (devynis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 1201,01Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų vieno lito, 1 ct.) turtinę žalą VĮ Š. m. u. skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti G. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-26 iki 2014-02-27 (dvi paras) bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo VĮ Š. m. u. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. L. VĮ Š. m. u. naudai priteisti 1201, 01 Lt (vieną tūkstantį du šimtus vieną litą, 01 ct.) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 2 medžio nuopjovas, kurios saugomos Šiaulių r. PK saugykloje - sunaikinti.

- medieną apie 1 ktm., kuri buvo paimta adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. ir ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta VĮ Š. m. u. darbuotojui R. B. – palikti neribotai VĮ Š. m. u. nuosavybei;

- krovininį automobilį „Ford Transit“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas I. G. – palikti neribotai I. G. nuosavybei;

- traktorių „T-40 AM“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas V. P. - palikti neribotai V. P. nuosavybei;

- medieną apie 6,12 ktm. beržo ir apie 0,52 ktm. baltalksnio, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo paimta adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. bei grąžinta VĮ Š. m. u. miško želdinimo ir apsaugos inžinieriui J. D. - palikti neribotai VĮ Š. m. u. nuosavybei;

- traktoriaus puspriekabę, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta G. G. - palikti neribotai G. G. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.