- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-28
- Bylos Nr.
- e2YT-621-335/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00484-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM
- Advokatai
- Milda Martinkutė
dalyvaujant pareiškėjai A. Š., jos atstovei advokato padėjėjai Mildai Martinkutei-Kontutei,
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui E. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė tėvo S. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėjusi turtą valdyti. Pareiškime ir teismo posėdyje ji pati ir atstovė nurodė, kad po S. Z. mirties dėl jo turto paveldėjimo į paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos notaro biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta. S. Z. mirė būdamas našliu Utenos socialinės globos namuose. Mirusysis turėjo tris vaikus – pareiškėją A. Š., R. S. ir G. Z.. 2015-10-01 pareiškimais Utenos rajono 4-ame notaro biure G. Z. ir R. S. patvirtino, kad nei per notarą, nei faktiniu valdymu nėra priėmę tėvo palikimo ir į jo turtą nereiškia jokių pretenzijų, paveldėjimo teisės liudijimų gauti nepageidauja. Palikimo atsisakymo faktai įregistruoti Testamentų registre.
S. Z. ilgą laiką iki mirties buvo prižiūrimas pareiškėjos, nes faktinė jo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos (dukters) (duomenys neskelbtini) ir ji kasdien nepertraukiamai rūpinosi tėvu – prižiūrėjo jį, organizavo gydymą, vesdavo pas medikus, gamino tėvui maistą, tvarkė buitį. Tik visiškai pasiligojęs jis buvo patalpintas į minėtus globos namus. (duomenys neskelbtini) mirus S. Z. pareiškėja, kaip teigė, faktiškai priėmė palikimą, bet dėl teisinio neišprusimo (neturi išsilavinimo, dirba valytoja) jis buvo priimtas nesikreipiant į notarą. A. Š. teigė, kad faktinio valdymo būdu priėmė šį turtą: asmeninius tėvo daiktus (knygas, nuotraukų albumus, buities prietaisus, laikrodžius); 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5,370 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini). Šiuo turtu pareiškėja ėmė rūpintis kaip savu iš karto po tėvo mirties, nepraleidžiant trijų mėnesių termino. Žemė buvo ariama, renkami akmenys. Kadangi testamento S. Z. nepaliko, po jo mirties palikimą priėmė ir valdyti pradėjo būtent pareiškėja, kuri yra įstatyminė įpėdinė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė papildomai paaiškino, kad pareiškėja, siekdama tinkamai naudoti jai galimai nuosavybės teise priklausantį turtą, su kitais bendraturčiais susitarė imtis tam tikrų turto atidalinimo darbų ir tuomet paaiškėjo, jog turtas iki šiol yra registruotas mirusiojo S. Z. vardu. Tik tada pareiškėja sužinojo, kad per tris mėnesius po tėvo mirties privalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Jokių ginčų dėl palikimo priėmimo tarp įstatyminių įpėdinių nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra gavę pranešimo apie galimą palikėjo S. Z. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. Š. turto priėmimą valdyti. Teismui įsitikinus, kad A. Š. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, suinteresuotas asmuo neprieštarautų jos pareiškimo tenkinimui. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Molėtų skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl bylą dėl juridinio fakto nustatymo siūlė spręsti teismo nuožiūra teisės aktų nustatyta tvarka.
Nacionalinės žemės tarnybos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją neprieštaravo kad žemė būtų įteisinta pareiškėjos vardu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių, kad ji priėmė savo tėvo S. Z. palikimą, todėl prašomas juridinis faktas nustatytinas teismine tvarka (LR CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.).
L. A. A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), mirusiojo S. Z. sesuo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad broliu iki mirties rūpinosi jo dukra A. Š.. Jai žinoma, kad brolio daiktai ir žemės sklypas faktiškai atiteko jai, A. Š. ir niekas daugiau į šį turtą nepretendavo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad po S. Z. mirties (duomenys neskelbtini) liko nekilnojamasis turtas – 1/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 5,3700 ha bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byla jam mirus, kaip patvirtina pateikta Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarės D. S. pažyma, nėra užvesta. Testamentų registro išrašas patvirtina mirusiojo vaikų, o pareiškėjos brolio ir sesers G. Z. ir R. S. palikimo atsisakymo faktą.
Kadangi nustatyta, kad po savo tėvo mirties pareiškėja natūraliai tęsė turto valdymą, juo iki šiol rūpinasi kaip savo turtu, prižiūri žemės sklypą, laikytina, jog ji faktiškai priėmė palikimą (LR CK 5.51 str.). Todėl nustačius prašomą juridinį faktą, ji galės kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
Pažymėtina, jog teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktą, neaiškina ir nekonstatuoja viso palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimu Nr. 56 patvirtinta apžvalga).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė savo tėvo S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiniu valdymu.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.