Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Teogeras“ ir T. Ž. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka), tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovai nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove MB „Teogeras“ 2019 m. gruodžio 6 d. sudarė Sutartį Nr. K-176 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti degalus ir kitas prekes bei paslaugas ieškovės degalinių tinkle, o atsakovė atsiskaityti su ieškove už nupirktus produktus per Sutartyje nustatytus terminus. 2019 m. gruodžio 6 d. tarp ieškovės ir atsakovo T. Ž. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 11, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsakyti savo kilnojamu, įskaitant pinigines lėšas, ir nekilnojamu turtu, jeigu atsakovė MB „Teogeras“ nevykdys Sutarties sąlygų. Pasak ieškovės, ji įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį bei atsakovei MB „Teogeras“ iki 2020 m. vasario 29 d. pardavė naftos produktų už 810,61 Eur sumą, tačiau atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, nes laiku neatsiskaitė su ieškove. Iš byloje pateikto Įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo skolininkei MB „Teogeras“ ir laiduotojui T. Ž. iki 2020 m. vasario 29 d. matyti, jog atsakovų skola siekia 810,61 Eur ir 291,86 Eur priskaičiuotų delspinigių. Duomenų, jog atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove byloje, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė UAB „Saurida“ pardavė atsakovei MB „Teogeras“ naftos produktus ir taip savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už nupirktus naftos produktus per Sutartyje nustatytą terminą su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Laiduotojas T. Ž. susidariusios skolos taip pat geranoriškai neatlygino. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 810,61 Eur skolos ir 291,86 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 138 dienas, delspinigių norma 0,3 proc., priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.37–6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Iš atsakovės MB „Teogeras“ ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo T. Ž. ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalis).

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų MB „Teogeras“, juridinio asmens kodas 304972960, ir T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, naudai:

– 810,61 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų 61 ct) skolos;

– 291,86 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 86 ct) delspinigių.

Priteisti iš atsakovės MB „Teogeras“, juridinio asmens kodas 304972960, ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, naudai:

– 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, naudai:

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų MB „Teogeras“, juridinio asmens kodas 304972960, ir T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą iš kiekvieno po 12,50 Eur dvylika eurą 50 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovams, jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.