Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, dalyvaujant pareiškėjo vadovei B. Ž. ir atstovei advokatei Loretai Groblienei, suinteresuotiems asmenims nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Pyragėlis“ pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitu asmeniu nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje skolininkė R. T., skolininko sutuoktinis J.-L. L. T., antstolis Valdas Čeglikas. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismas priėmė pareiškėjo UAB „Pyragėlis“ pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitu asmeniu nuosavybė, dalies nustatymo. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdo išieškojimą iš skolininkės R. T. išieškotojo UAB „Pyragėlis“ naudai pagal 2010-06-22 Vilniaus m. 36-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr.4976 ir pagal 2011-01-19 vykdomąjį įrašą Nr.380 15.890,00 Lt sumai. Antstolis pasiūlė išieškotojui UAB „Pyragėlis“ kreiptis į teismą nustatyti kokia skolininkės sutuoktinio J.-L. L. T. turto ir lėšų dalis priklauso skolininkei R. T.. Nurodo, kad skolininkės santuoka sudaryta 1999-04-24, vedybinė ar povedybinė sutartis nėra registruota. Skolininkės ir jos sutuoktinio butui registruota hipoteka, todėl nesant hipotekos kreditoriaus sutikimo nukreipti išieškojimą į šį turtą galimybės nėra. Antstolis areštavo skolininkės banko sąskaitas, jose lėšų nėra, išieškojimas nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį jos darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau mokėjimai nėra daromi. Skolininkės sutuoktinio sąskaitose lėšų taip pat nėra. Vienintelis turtą į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą yra skolininkės sutuoktinio pajamos, gaunamos iš jo darbinės veiklos (darbo užmokestis). Remdamasis CPK 667 str., CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.117 str. 1 d., pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkei R. T. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio J.-L. L. T. gaunamo darbo užmokesčio (b.l. 19-20).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo vadovė ir atstovė prašė tenkinti pareiškėjo prašymą (b.l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai (CPK 667 str., 178 str.).

Ištyrus rašytinius bylos dokumentus ir vykdomąsias bylas Nr.0116/10/01876 ir Nr.0116/11/00164 nustatyta, kad antstolis V. Čeglikas išieškotojo UAB „Pyragėlis“ naudai vykdo Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro 2010 m. birželio 22 d. vykdomąjį įrašą Nr.4976 ir 2011 m. sausio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr.380 dėl 15.890,00 Lt skolos su priklausančiomis palūkanomis – 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo išieškojimo iš skolininkės R. T. (b.l. 6, 7).

Kaip matyti iš bylos dokumentų, skolininkės R. T. ir J.-L. L. T. santuoka registruota 1999-04-24, šeima augina nepilnametę dukrą A. T., gim. „(duomenys neskelbtini)“ m. (b.l. 5). Patikrinęs registrą, antstolis nustatė, kad vedybinės ar povedybinės sutarties sutuoktiniai nėra sudarę (b.l. 8).

Antstolis nustatė, kad skolininkės vardu registruotas 1991 m. gamybos automobilis Ford Scorpio, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre skolininkės R. T., jos sutuoktinio J. L. L. T. ir jų dukros A. T. vardu registruotos nuosavybės teisės po 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2009-08-25 registruota hipoteka. 2010-08-23 Turto arešto aktu antstolis areštavo minimą butą (vykd. b.l. 7-18). 2010-08-23, 2010-09-08 ir 2011-08-10 patvarkymais antstolis areštavo skolininkės ir jos sutuoktinio sąskaitas bankuose, tačiau pinigų sąskaitose nėra (vykd. b.l. 12-8, 21-40).

2010-08-23 antstolis nustatė, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, skolininkės sutuoktinis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2010-10-21 d. patvarkymu skolininkės darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė įstatymo nustatyta tvarka atlikti išskaitas iš jos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų (vykd. b.l. 55), tačiau iš vykdomųjų bylų matyti, kad išskaitymai iš skolininkės darbovietės nėra vykdomi. 2011-08-05 antstolis nustatė, kad skolininkės sutuoktinis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd.b.l. 75).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-27 informavo antstolį, kad skolininkės sutuoktinio darbo užmokestis pervedamas į sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke NORD-LB (vykd.b.l. 59), 2010-10-29 patvarkymu areštą šiai sąskaitai antstolis panaikino (vykd.b.l. 50), tačiau 2011-08-10 patvarkymu antstolis sąskaitą vėl areštavo ir 2011-09-28 pasiūlė išieškotojui UAB „Pyragėlis“ iki 2011-10-31 kreiptis į teismą skolininkės turto dalies nustatymo bendrame su sutuoktiniu turte, 2012-06-29 terminą pratęsė iki 2012-07-23 (vykd. b.l. 78, 86-87).

Kaip matyti iš vykdomųjų bylų, per laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki išieškotojo kreipimosi į teismą 2012 m. liepos mėnesį, iš skolininkės išieškotojo naudai išieškota nežymi skolos dalis, 2012-06-05 vykdomojoje byloje išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme antstolio nurodyta, kad išieškotojo naudai liko išieškoti 13.451,40 Lt, kaip matyti skolininkė moka nedidelėmis sumomis ir nereguliariai (2010-09-10 išieškota 2.039,78 Lt, 2011-02-19 išieškota 300,00 Lt, 2011-03-18 išieškota 300,00 Lt, 2011-05-06 išieškota 300,00 Lt, 2012-06-05 išieškota 300,00 Lt, 2012-08-23 – 600,00 Lt, 2012-09-13 – 300,00 Lt, (vykd.b.l. 46, 69-70, 72, 96, 101-102). Byloje nėra duomenų, kad išieškojimas būtų galima nukreipti į buto, kuriam registruota hipoteka, dalį. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad kito skolininko turto (pajamų) neužtenka, kad būtų patenkinti kreditoriaus reikalavimai. Nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis dirba, jam mokamas darbo užmokestis (b.l. 56-58). Santuokos metu įgytas turtas bei lėšos, esančios banko sąskaitose, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis). be LR CK 3.87 straipsnyje įtvirtinto sutuoktinių turto teisinio rėžimo prezumpcijos, LR CK 3.88 str. detaliai išvardijama, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šio straipsnio 5 punkte nurodoma, kad pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno darbinės veiklos ar intelektinės nuosavybės, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Šioje byloje dėl skolininkės R. T. dalies, esančios bendra su sutuoktiniu J. L. L. T. nuosavybe, kreipėsi išieškotojas. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – skolininkės sutuoktinio darbo užmokestis ir jam prilyginamos išmokos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad areštuotos lėšos yra jos asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta.

Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 str. nuostatos. Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo šio principo (kaip matyti iš suinteresuotų asmenų deklaruotos gyvenamos vietos, sutuoktiniai su vaiku gyvena kartu). Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismas nustato skolininkės turto dalį, t. y. jos teisę į 1/2 dalį sutuoktinio J. L. L. T. lėšų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Teismas nenustatė dalyvaujančių byloje asmenų skirtingo suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos (CPK 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išieškotojo UAB „Pyragėlis“ prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti skolininkės R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendra jungtine nuosavybe su sutuoktiniu J.-L. L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) dalį: nustatyti, kad skolininkei R. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio J.-L. L. T. lėšų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.