- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-11
- Bylos Nr.
- 2S-187-436/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Leonas Jachimavičius, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- UAB „Wood master“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Wood master“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutarties teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006 m. spalio 20 d. sprendimu teismas įpareigojo ieškovą - UAB „Wood master“ perduoti atsakovui - UAB „Jolventa“ ir ko lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo stakles „Otto Mayer“ ir priteisti ieškovui UAB „Wood master“ iš atsakovo - UAB „Jolventa“ ir ko 5074 Lt už perduodamą prekę - lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo stakles „Otto Mayer“.
Šalies argumentai
Atsakovas pareiškimu teismo prašė pakeisti 2006 m. spalio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9637-658/2006 vykdymo tvarką: vietoje ieškovo UAB „Wood master“ įpareigojimo perduoti atsakovui UAB „Jolventa“ ir ko lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo stakles „Otto Mayer“, priteisti atsakovui UAB „Jolventa“ ir ko iš ieškovo UAB „Wood master“ 5074 Lt dydžio piniginę kompensaciją, nes vykdant teismo sprenimą paaiškėjo, jog sprendimu priteistų staklių nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Teismas nutartyje nurodė, kad šalys sprendimo geruoju nevykdė, todėl pagal sprendimo rezoliucinę dalį buvo išduoti du vykdomieji raštai. Vykdydamas šiuos vykdomuosius raštus antstolis pervedė UAB „Wood master“ iš UAB „Jolventa“ ir ko priteistus 5074 Lt, tačiau kilus abejonėms dėl perduotinų staklių autentiškumo, jų komplektacijos ir pan. 2007-05-10 patvarkymu dėl staklių ekspertizės Nr. 0085/07/00003, nutarė paskirti Kauno Technologijos Universiteto Dizaino ir technologijų fakultetui atlikti ekspertizę UAB „Wood master“ pateiktų bei UAB „Jolventa“ ir ko perduotinų staklių pagal Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-9637/2006 ir nustatyti, ar jos yra lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo staklės bei ar jos yra firmos „Otto Mayer“ gamybos, ar staklės yra nesugadintos, veikiančios, ar jos yra pilnos komplektacijos, ar gamybinis staklių ženklinimas atitinka originalų ženklinimą. 2007 m. birželio 29 d. Ekspertizės akto Nr. 05/416, išvadose nustatyta, kad UAB „Wood master“ pateiktos ir perduotinos staklės yra lukšto kraštų klijavimo, o ne lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo staklės; jos neturi originalios staklių ženklinimo lentelės, pagal kurią būtų galima nustatyti gamintoją, staklių gamybos metus ir staklių gamyklinį numerį, staklės esame stovyje turi tik informacines lenteles, pagal kurių užrašus negalima teigti, kad gamintojas yra „Otto Mayer“, staklės nėra pilnai sukomplektuotos ir negali būti naudojamos darbui (b. l. 9). 2007 m. rugpjūčio 6 d. aktu Nr. 0085/07/00003 dėl negalimumo įvykdyti teismo sprendimą antstolis iš eksperto padarytų išvadų, nusprendė, kad UAB „Wood master“ pateiktos ir perduotinos UAB „Jolventa“ ir ko staklės nėra lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo staklės, todėl vadovaujantis CPK 765 str. 2 d. vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (b. l. 10-12). Teismas sprendė, kad neturi pagrindo nesivadovauti aukščiau paminėtasis įrodymais, juo labiau ir pats ieškovas šių antstolio patvarkymų, ir jo veiksmų grąžinant vykdomąjį raštą nėra apskundęs. Įvertinus šiuos įrodymus teismas sprendė, kad 2006-10-20 sprendimu priteisto daikto natūroje nėra (CPK 177, 178, 185 str.). Priimdamas sprendimą teismas jo rezoliucinėje dalyje nenurodė staklių vertės, tačiau staklių vertė yra nurodyta motyvuojamojoje sprendimo dalyje. Taigi, konstatavus, jog teismo sprendime nurodytų daiktų nėra – teismas sprendė, kad sprendime nurodytu būdu teismo sprendimo negalima objektyviai įvykdyti, todėl teismo sprendimo vykdymo tvarka keistina - vietoj staklių priteisiant jų vertę pinigais (CPK 284 str. 1 d., 272 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Wood master“ prašo panaikinti 2007m. lapkričio 23d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. P2-17458-658/2007 ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovo UAB „Jolventa“ ir ko pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti. Nurodo, kad CPK 272 str. ir 284 str. l d. nuostatų sisteminė analizė suponuoja išvadą, jog teismo sprendimo vykdymo tvarka gali būti keičiama, vietoj priteisto iš atitinkamo asmens turto priteisiant kitai bylos šaliai šio turto piniginę vertę tik tuomet, kai priteisto turto nėra. Civilinėje byloje Nr. 2-9637-658/2006 buvo nustatytos šios faktinės aplinkybės - ieškovas UAB „Wood Master“ pateikė atsakovo atstovui atitinkamas kraštų nupjovimo - nufrezavimo stakles, tačiau atsakovas atsisakė jas priimti, motyvuodamas tuo, jog staklės nėra pilnai sukomplektuotos ir negali būti naudojamos darbui. Kaip buvo nurodyta nagrinėjant atsakovo pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, ieškovas UAB „Wood Master“ ir atsakovas UAB „Jolventa“ sudarė sutartį ne dėl naujų veikiančių staklių pirkimo - pardavimo, šalys nustatė itin žemą parduodamų UAB „Jolventa“ ir ko staklių kainą, tuo tarpu sprendimo vykdymo eigoje atsakovas stakles tokios būklės, dėl kokios buvo tartasi, priimti atsisakė. Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamuoju atveju teismo sprendimą, kuriuo turtas priteistas natūra, buvo galima įvykdyti, perduodant UAB „Jolventa“ ir ko jos reikalaujamą turtą, t.y. nagrinėjamuoju atveju turtas egzistuoja, tačiau nepaisant to, teismas priėmė skundžiamą nutartį. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu priteisto natūra turto vertė yra sumažėjusi UAB „Jolventa“ ir ko savo pažeistas teises galėtų ginti pareikšdama naują ieškinį, tačiau jokiu būdu ne reikalaudama pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo priimto sprendimo vykdymo tvarką. Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, faktiškai pasisakė dėl UAB „Wood Master“ pateikto UAB „Jolventa“ ir ko turto atitikimo ar neatitikimo bylos šalių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytam turtui, tokiu būdu išeidamas už ginčo atitinkamoje civilinėje byloje nagrinėjimo ribų, kas yra visiškai nepagrįsta ir atitinkamos teismo išvados negali būti laikomos tinkamu pagrindu nutarties priėmimui. Taigi Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria pakeitė atitinkamo teismo sprendimo vykdymo tvarką, kai tuo tarpu nebuvo nustatyta, jog priteisto turto nėra, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta kaip nepagrįsta ir neteisėta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Jolventa“ ir ko prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P2-17458-658/2007 palikti nepakeista. Nurodo, jog nėra jokių abejonių, kad UAB „Wood master“ antstoliui vykdant 2006 m. spalio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-9637-658/2006 pateikė ne tik kad ne sprendime nurodytas stakles (tai absoliučiai įrodo staklių funkcinis neatitikimas), tačiau apskritai nenaudotiną įrengimą (tai absoliučiai įrodo tai kad pateiktas įrengimas net nesukomplektuotas jo naudojimui). Atsižvelgiant į tai, kad jokių kitų staklių UAB „Wood master“ nepateikė ir nenurodė, kad jos gali būti pateiktos, Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai pagrįstai nusprendė, kad 2006-10-20 sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9637-658/2006 priteisto daikto natūroje nėra, teismo sprendimo negalima objektyviai įvykdyti ir todėl teismo sprendimo vykdymo tvarka keistina - vietoje staklių priteisiant jų vertę pinigais. Visiškai nepagrįsti ieškovo UAB „Wood master“ atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl to, kad UAB „Wood master“ pateikė atsakovui atitinkamas kraštų nupjovimo - nufrezavimo stakles, kadangi iš atliktos staklių ekspertizės akivaizdu, kad UAB „Wood master“ pateiktas įrengimas, tuomet kada jį dar buvo galima naudoti, buvo lukšto kraštų klijavimo, o ne lukšto kraštų nupjovimo — nufrezavimo staklės. Taip pat atmestini ir ieškovo UAB „Wood master“ atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl to, kad šalys besitardamos dėl staklių pirkimo - pardavimo nustatė žemą parduodamų staklių kainą, kadangi visiškai nesuprantama kuo sutarta staklių kaina yra susijusi su pačiu pirkimo - pardavimo objektu. Nėra jokių abejonių, kad šalys susitarė dėl firmos „Otto Mayer“ lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo staklių pirkimo — pardavimo už suderintą kainą, ir sutarta kaina niekaip negali būti pagrindu vietoje sutartų pirkti firmos „Otto Mayer“ lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo staklių, atsakovui pateikti nesukomplektuotas, neaiškaus gamintojo, negalimas naudoti lukšto kraštų klijavimo stakles. Pirkimo - pardavimo santykiuose kainos nustatymas yra šalių susitarimo reikalas ir derybų išdava, todėl ieškovo nepasitenkinimas dėl sutartos kainos dydžio niekaip negali būti pagrindu vietoje sutarto pirkti daikto pateikti visiškai kitą ir be to negalimą naudoti pagal paskirtį daiktą.
Atskirasis skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti ir plėtoti teisę. Šie civilinio proceso tikslai realizuojami atskirų civilinio proceso institutų ir principų pagrindu. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius sprendimo padarinius. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju, - gali būti vykdomas priverstinai. Ši įsiteisėjusio teismo sprendimo savybė kokybiškai išskiria teisminę pažeistos teisės gynybą iš kitų tokios teisės gynimo būdų.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nėra nurodyti jo neįvykdymo padariniai. Nagrinėjamu atveju atsakovas kaip išieškotojas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti alternatyvaus teismo sprendimo, kuriuo atsakovui iš ieškovo priteistas turtas - lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo staklės „Otto Mayer“ natūra, tačiau sprendime nenurodyta šio turto vertė, kuri turi būti išieškoma iš ieškovo, jei vykdant sprendimą paaiškėtų, kad priteisto turto nėra, vykdymo tvarką (CPK 272 straipsnis). Kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ir perduoda išieškotojui (CPK 765 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas minėtą teismo sprendimą antstolis įpareigojo ieškovą pateikti perduotinas atsakovui teismo sprendimu priteistas stakles. Tačiau atsakovas ieškovo pateiktas stakles priimti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog tai nėra sprendime nurodytos lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo staklės „Otto Mayer“. Kilus abejonėms ar ieškovas pateikė teismo sprendime nurodytas stakles, antstolio iniciatyva buvo atlikta ieškovo pateiktų staklių ekspertizė. Ekspertizės metu buvo nustatyta, jog ieškovas pateikė ne lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo stakles „Otto Mayer“, o nenustatyto gamintojo lukšto kraštų klijavimo stakles. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog išieškotojui buvo pateiktas sprendime nurodytas turtas. Antstolis, remdamasis eksperto išvada ir nesant sprendime nurodytai staklių vertei, pagrįstai vykdomąjį raštą grąžino atsakovui (CPK 765 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju išieškotojas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 765 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas išieškotojo prašymu pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką ir vietoje įpareigojimo perduoti turtą - lukšto kraštų nupjovimo - nufrezavimo stakles „Otto Mayer“ priteisdamas iš ieškovo atsakovui teismo sprendimu nustatytą, tačiau sprendimo revoliucinėje dalyje nenurodytą staklių vertę – 5074 Lt, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, todėl tenkinti atskirtąjį skundą nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.