- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-712-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00949-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- I. N., I. J.
- Ieškovas
- BUAB „Alveta“
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-712-826/2015
2015 m. balandžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovių I. N. ir I. J. atskirąjį skundą dėl Kretignos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Alveta“ ieškinį atsakovėms I. N. ir I. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovės dėl Kretinos rajono apylinkės teismo 2015-01-28 sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-03-02 nutartimi nustatė atsakovėms 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad faktas, jog ieškovė, kaip bankrutuojanti bendrovė, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nėra pagrindas ir atsakovėms nemokėti žyminio mokesčio, tuo labiau kad sprendime buvo nurodytas iš atsakovių priteistinas žyminis mokestis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovės prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio, nes pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. atsakovės patenka į kitų dalyvaujančių asmenų ratą, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, nes ieškovei iškelta bankroto byla.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisę kreiptis į teismą užtikrina LR Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, ir LR CPK 5 str., garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymas gina abi proceso šalis – ieškovą ir atsakovą, todėl žyminis mokestis, atlikdamas prevencinę funkciją, saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme.
Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos nepagrįstai įpareigojo atsakoves sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nes pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. jos yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ši skundo nuostata pagrįsta. CPK 83 str. 1 d. 8 p. nustato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos įmonės (įstaigos), kurioms iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriose vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nustatyta, kad ieškovei BUAB „Alveta“ Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-29 civilinėje byloje yra iškelta bankroto byla, jai už paduodamą ieškinį nebuvo taikomas reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. Pažymėtina, kad įstatyme kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. įmones, kurioms iškelta bankroto byla, ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinį ir kasacinį skundus. Apeliantės patenka į kitų dalyvaujančių byloje asmenų sąvoką CPK 83 str. 1 d. 8 p. prasme, todėl teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus ir įpareigojo atsakoves sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CPK 83 str. 1 d. 8 p. bei įpareigojo apeliantes už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį. Kadangi byloje nėra duomenų, jog teismas būtų svarstęs apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir kitais aspektais, be to, apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, naikinant skundžiamą nutartį apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir atsakovių I. N. ir I. J. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.