- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- e2A-79-790/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Egidijus Žironas
- Trečiasis asmuo
- J. A., A. A., uždarajai akcinei bendrovei „Ozer77“, viešajai įstaigai „Mynt“
- Kategorijos
- 2.6.1.6.2Netiesioginis ieškinys
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomosios kasos ir atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomosios kasos netiesioginį ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Asnita“ dėl skolos tretiesiems asmenims J. A. (J. A.), A. A., uždarajai akcinei bendrovei „Ozer77“, viešajai įstaigai „Mynt“, 596-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai, mažajai bendrijai „Victory Trade“ priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) Centro taupomoji kasa (toliau – ir ieškovė) pateikė teismui netiesioginį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Asnita“ (toliau – ir atsakovė) tretiesiems asmenims J. A. ir A. A. 18 986,64 Eur, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ozer77“ 143 941,15 Eur, viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Mynt“ 139 785,10 Eur, 596-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai (toliau – 596-oji GNSB) 135 542,17 Eur, mažajai bendrijai (toliau – MB) „Victory Trade“ 88 368,21 Eur. Ieškovė nurodytas sumas prašė priteisti, jas pervedant į konkrečias trečiųjų asmenų pas ieškovę turimas sąskaitas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė RUAB „Asnita“ – tai daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gyvenamasis namas), statytoja ir rangovė. Tretieji asmenys J. A., A. A., UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“ ir MB „Victory Trade“ ketino įsigyti butus atsakovės statomame name, o trečiasis asmuo 596-oji GNSB ketino sudaryti statybos rangos sutartį dėl minėto namo B korpuso statybos. Visi tretieji asmenys kreipėsi į ieškovę, prašydami suteikti kiekvienam iš jų finansavimą būstams įsigyti, įsirengti ar namo statybos projektui vykdyti. Ieškovė sudarė kreditavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis ir suteikė jiems finansavimą. Tretiesiems asmenims nustojus tinkamai vykdyti sutarčių sąlygas (nustojus laiku mokėti įmokas), paaiškėjo, kad suteiktos paskolos nebuvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį. Tretieji asmenys negavo to, ką tikėjosi gauti sudarydami preliminariąsias sutartis ir tikslines kreditavimo sutartis. Atsakovei pervestos sumos nebuvo panaudotos sutartyse numatytiems tikslams. Atsižvelgdama į tai, kad tretieji asmenys (skolininkai) pažeidė sudarytas kreditavimo sutartis, ieškovė vienašališkai jas nutraukė ir pareikalavo sumokėti likusią kredito sumą, palūkanas ir delspinigius. Skolininkai informavo ieškovę, kad neturi galimybių įvykdyti reikalavimus, nes neturi pakankamai turto, o atsakovė neperleidžia jiems turto, už kurį buvo sumokėta, ir negrąžina ieškovei jai pervestų sumų.
3. Atsakovė pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, preliminariąsias sutartis buvo įsipareigojusi už gautus pinigus perleisti jiems nekilnojamąjį turtą (UAB „Ozer77“, UAB „Mynt“, MB „Victory Trade“), perleisti teisę vykdyti statybos darbus pagal rangos sutartį (596-oji GNSB) arba įrengti įsigytą butą (J. A. ir A. A.), tačiau neįvykdė tretiesiems asmenims prisiimtų įsipareigojimų. Šių įsipareigojimų vykdymo terminai šiuo metu yra pasibaigę. Taigi, tretieji asmenys turi neginčijamą ir galiojančią reikalavimo teisę susigrąžinti atsakovei sumokėtus, bet nepanaudotus, pinigus. Nors tretieji asmenys pagal sudarytas kreditavimo sutartis yra skolingi ieškovei ir negali su ja tinkamai atsiskaityti, tačiau jie nereikalauja iš atsakovės grąžinti pagal paskirtį nepanaudotas pinigų sumas. Todėl šiuo atveju efektyviausia priemonė ieškovės ir trečiųjų asmenų teisėms apginti yra būtent netiesioginio ieškinio atsakovei dėl sumokėtų ir pagal paskirtį nepanaudotų lėšų grąžinimo pareiškimas. Iš priteistų lėšų tretieji asmenys galės grąžinti didžiąją dalį kredito sutarčių pagrindu susidariusios skolos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – teismas priteisė tretiesiems asmenims J. A. ir A. A. iš atsakovės 18 986,64 Eur, nurodydamas, kad ši suma turi būti pervesta į trečiųjų asmenų sąskaitą Nr. 70-0124486, esančią BKU Centro taupomoji kasa, o likusią ieškinio dalį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 2 098,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla. Trečiųjų asmenų UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-osios GNSB, MB „Victory Trade“ kreditoriniai reikalavimai yra įtraukti į restruktūrizavimo plano metmenis, todėl teismas vertino, kad atsakovė pripažįsta šių trečiųjų asmenų kreditorinius reikalavimus. Patvirtinus atsakovės restruktūrizavimo planą, bus nustatytos šių įsipareigojimų įvykdymo sąlygos ir terminai. Prasidėjęs atsakovės restruktūrizavimo procesas eliminuoja galimybę pareikšti netiesioginį ieškinį – trečiųjų asmenų teisės yra įgyvendinamos restruktūrizavimo procese, todėl tretieji asmenys negali būti laikomi neaktyviais ieškovės skolininkais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai dėl atsakovės įsiskolinimų šiems asmenims priteisimo atmestini, juo labiau kad ieškovės reikalavimai visiems šiems asmenims, išskyrus 596-ąją GNSB, yra užtikrinti nekilnojamojo turto ir turtinių teisių įkeitimu.
6. Teismas vertino, kad egzistuoja visos CK nustatytos sąlygos tam, kad būtų patenkinti netiesioginio ieškinio reikalavimai, pareikšti trečiųjų asmenų J. A. ir A. A. vardu. Atsakovė įsipareigojo parduoti J. A. ir A. A. butą už 136 121,41 Eur (470 000 Lt). 2014 m. lapkričio 18 d. tretieji asmenys ir ieškovė sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti tretiesiems asmenims 115 413,60 Eur paskolą būstui įgyti ir įrengti. Ieškovė pervedė paskolos sumą (115 268,77 Eur) atsakovei, o atsakovė 2015 m. birželio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už 96 426,96 Eur pardavė tretiesiems asmenims 80 proc. įrengtą butą. Tokiu būdu pas atsakovę liko nepanaudota 18 841,81 Eur kredito suma. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kad papildomai įrengė pastariesiems asmenims parduotą butą, teismas vertino, kad J. A. ir A. A. turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti šią pinigų sumą, tačiau tretieji asmenys elgiasi pasyviai ir nereiškia jai jokių reikalavimų. Taigi, teismas nustatė, kad tretieji asmenys turi reikalavimo teisę, kurios neįgyvendina, ir dėl to yra pažeidžiami kreditorės (ieškovės) interesai (nėra grąžinama suteikta paskola). Byloje nėra duomenų, kad pastarieji asmenys turi kito turto, iš kurio ieškovė galėtų atgauti negrąžintą paskolą, todėl teismas vertino, kad šiuo atveju yra pagrindas patenkinti netiesioginį ieškinį.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
7. Apeliaciniame skunde ieškovė BKU Centro taupomoji kasa prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai vertino, kad trečiųjų asmenų UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-osios GNSB ir MB „Victory Trade“ įtraukimas į restruktūrizavimo plano metmenis reiškia, kad atsakovė pripažįsta šių asmenų reikalavimus ir patvirtinus restruktūrizavimo planą, bus patvirtintos šių įsipareigojimų vykdymo sąlygos ir terminai. Restruktūrizavimo plano metmenyse yra pateikiama tik preliminari informacija apie kreditorius ir jų turimų reikalavimų dydį, tačiau tai nereiškia, kad skolininkas pripažįsta šiuos reikalavimus. Kreditorių reikalavimai yra tvirtinami Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė atsakovės restruktūrizavimo administratorei kreditorinį reikalavimą, nurodydama, kad atsakovės įsiskolinimas sudaro 526 623,27 Eur, tačiau restruktūrizavimo administratorė nesutiko, kad šis reikalavimas būtų patvirtintas, teismui nurodė, jog dėl ieškovės reikalavimo yra iškelta civilinė byla, kurioje atsakovė nesutinka su šiuo reikalavimu. Teismui atmetus ieškovės reikalavimus šioje byloje, atsakovė turės pagrindą netvirtinti ieškovės finansinių reikalavimų restruktūrizavimo byloje. Tai reiškia, kad ieškovės reikalavimas atsakovės restruktūrizavimo byloje yra ginčijamas ir nėra pripažįstamas.
7.2. Aplinkybė, kad šiuo metu yra prasidėjęs atsakovės restruktūrizavimo procesas, nereiškia, kad tretieji asmenys turi būti laikomi aktyviais ieškovės skolininkais ir neeliminuoja galimybės pareikšti netiesioginį ieškinį. Tretieji asmenys nepareiškė finansinių reikalavimų atsakovei ĮRĮ 23 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovės restruktūrizavimo administratorė neteikia teismui prašymo tvirtinti šių asmenų finansinius reikalavimus, o teismas nėra patvirtinęs jų finansinių reikalavimų. Vadinasi, šie kreditoriai nebus įtraukti į restruktūrizavimo planą ir atsakovė nepripažįsta jų kreditorinių reikalavimų.
7.3. Teismas nepagrįstai laikėsi pozicijos, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą, trečiųjų asmenų reikalavimai turi būti nagrinėjami restruktūrizavimo byloje. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netiesioginis ieškinys yra reiškiamas skolininkų – trečiųjų asmenų vardu, todėl šiuo atveju vertintina, kad netiesioginiu ieškiniu tretieji asmenys reiškia reikalavimus atsakovei. Kadangi ši byla iškelta anksčiau negu atsakovės restruktūrizavimo byla, o restruktūrizavimo procese netaikomas bylų akumuliavimo principas, restruktūrizavimo bylos iškėlimas neturėjo padaryti jokios įtakos šios bylos teisiniam rezultatui. Tretieji asmenys, kurių vardu šioje byloje pateiktas ieškinys, neturi teisės dar kartą pakartotinai kreiptis į restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų, jų reikalavimai, pareikšti netiesioginiu ieškiniu, turi būti išnagrinėti šioje byloje.
7.4. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas laikė, kad trečiųjų asmenų reikalavimai turi būti nagrinėjami atsakovės restruktūrizavimo byloje, jis turėjo ieškinį ne atmesti, bet palikti nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), kadangi šioje byloje netiesioginis ieškinys yra reiškiamas trečiųjų asmenų vardu. Atmesdamas ieškinį pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ieškovės reikalavimus iš esmės ir sudarė jai kliūtis reikšti kreditorinį reikalavimą trečiųjų asmenų vardu atsakovės restruktūrizavimo byloje.
8. Apeliaciniame skunde atsakovė RUAB „Asnita“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės tretiesiems asmenims J. A. ir A. A. priteista 18 986,64 Eur suma, nustatant, kad ši suma turi būti pervesta į trečiųjų asmenų sąskaitą, esančią BKU Centro taupomoji kasa, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad trečiųjų asmenų J. A. ir A. A. skola ieškovei arba neegzistuoja, arba ieškovė turėjo galimybę susigrąžinti ją kitais būdais, nepareikšdama netiesioginio ieškinio. Ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytoje kredito sutartyje buvo nustatyta, kad būsto kreditas suteikiamas tretiesiems asmenims įnešant 10 proc. nuo kredito sumos (11 541,36 Eur) papildomą pajinį įnašą, kurį tretieji asmenys faktiškai sumokėjo ieškovei. Praktikoje papildomas pajus paprastai nėra grąžinamas kredito unijos nariui, tačiau tuo metu, kai negrąžintos paskolos likutis tampa lygus įmokėto papildomo pajaus dydžiui, papildomas pajus yra įskaitomas kaip paskutinė mokėtina įmoka pagal paskolos sutartį. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas trečiųjų asmenų atžvilgiu sudaro 11 347,71 Eur ir trečiųjų asmenų pagal kredito sutartį įneštas papildomas pajus – 11 541,36 Eur – viršija šią sumą, todėl ieškovė turėjo teisę ir galimybę negrąžintą skolos likutį padengti įskaitydama šią trečiųjų asmenų įmokėtą pinigų sumą. Tokiu būdu netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną ieškovė buvo įgyvendinusi arba galėjo įgyvendinti savo reikalavimus nepareikšdama ieškinio.
8.2. J. A. ir A. A. niekada nėra pateikę atsakovei jokių pretenzijų dėl atsakovės neįvykdytų turtinių įsipareigojimų jų atžvilgiu, byloje jie nepateikė pozicijos dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo ir nepatvirtino, kad turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 18 986,64 Eur. Atsakovės vertinimu, tretieji asmenys neturi galiojančios ir neįvykdytos reikalavimo teisės jos atžvilgiu. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, kokiu pagrindu gavo minėtą 18 986,64 Eur sumą ir nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovei, nors pareiga įrodyti visas CK 6.68 straipsnyje nustatytas netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas kyla ieškovei.
8.3. Teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ir neįvertino byloje esančių įrodymų, todėl neteisingai nustatė aplinkybes, susijusias su trečiųjų asmenų tariamu nemokumu. Tenkindamas ieškinio reikalavimus dėl įsiskolinimo J. A. ir A. A. priteisimo, teismas konstatavo, esą byloje nėra įrodymų, kad pastarieji skolininkai turi turto, iš kurio ieškovei gali būti grąžinta paskola, tokiu būdu nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkeldamas atsakovei. Be to, teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, kad J. A. priklauso 6/8 dalys 254 000 Eur vertės nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo), kuris nėra areštuotas ir (ar) apsunkintas hipoteka, į kurį gali būti nukreiptas ieškovės reikalavimas.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad jos pareikštas kreditorinis reikalavimas atsakovės restruktūrizavimo byloje yra ginčijamas ir nepripažįstamas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog trečiųjų asmenų UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-osios GNSB ir MB „Victory Trade“ teisės galės būti įgyvendintos atsakovės restruktūrizavimo procese. Ieškovė neturi jokio reikalavimo atsakovei, kadangi atsakovės kreditoriais yra tretieji asmenys, o ne ieškovė. ĮRĮ nėra įtvirtinta galimybė kreditorinį reikalavimą reikšti ne pačiam kreditoriui, bet kreditoriaus kreditoriui, todėl restruktūrizavimo administratorė pagrįstai atsisakė teikti teismui tvirtinti ieškovės, nesančios atsakovės kreditore, be jokio teisinio pagrindo pareikštą kreditorinį reikalavimą.
9.2. Pagal ĮRĮ nuostatas teismui yra teikiami tvirtinti tik tie kreditorių reikalavimai, kurie per teismo nustatytą terminą buvo pateikti restruktūrizavimo administratoriui. Vis dėlto ši aplinkybė nereiškia, kad restruktūrizuojama įmonė (šiuo atveju – atsakovė) nepripažįsta reikalavimų, kurie per teismo nustatytą laikotarpį nebuvo pateikti. Nagrinėjamu atveju minėtų trečiųjų asmenų reikalavimai atsispindi atsakovės buhalterinėje apskaitoje, yra įtraukti į restruktūrizavimo plano metmenis ir atsispindi jų pagrindu rengiamame restruktūrizavimo plane. Tai reiškia, kad atsakovė šiuos trečiųjų asmenų reikalavimus pripažįsta ir jų teisės galės būti įgyvendintos tiek įvykdant preliminariųjų būsto pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu sudarytas pagrindines sutartis (atsakovė nevengia ir neatsisako sudaryti šias sutartis, juo labiau kad turtas, kurį įgijo tretieji asmenys, nėra niekam perleistas), tiek ir pagal restruktūrizavimo planą grąžinant tretiesiems asmenims lėšas.
9.3. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tretieji asmenys savo skolinius įsipareigojimus ieškovei yra užtikrinę nekilnojamojo turto ir turtinių teisių įkeitimu. Ieškovė ieškinio pateikimo dieną nebuvo įgyvendinusi savo, kaip hipotekos kreditorės, teisių į įkeistą turtą, įkeistas turtas nėra realizuotas. Dėl šios priežasties ieškovė neįgijo teisės nukreipti išieškojimą į kitą trečiųjų asmenų turtą ar reikšti netiesioginį ieškinį šių asmenų vardu, kadangi jos reikalavimai gali būti visiškai patenkinti iš įkeisto turto. Ieškovė taip pat neįrodė, kad tretieji asmenys atsisako įgyvendinti savo reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, kad skolininkai yra nemokūs, jiems iškeltos bankroto bylos ar egzistuoja kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių yra pažeidžiamos ieškovės teisės ir dėl kurių ji įgytų teisę jas ginti netiesioginio ieškinio instituto pagalba.
9.4. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas užkerta kelią teisme nagrinėti ginčą pagal trečiųjų asmenų tiesioginį ieškinį atsakovei. Šioje byloje ginčas kilo tarp ieškovės ir atsakovės. Ieškovės skolininkai dalyvauja byloje, tačiau turi ne šalių, o trečiųjų asmenų statusą. Todėl tuo atveju, jeigu tretieji asmenys pareikštų tiesioginį ieškinį atsakovei, tokia byla būtų nagrinėjama teisme, nes teisme nėra išnagrinėtas ginčas tarp trečiųjų asmenų ir atsakovės.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys iš dalies patenkintas, palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
10.1. Atsakovės argumentas, kad tretieji asmenys neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės atsakovei, kadangi nėra pareiškę jai jokių pretenzijų dėl neįvykdytų reikalavimų ir nėra išreiškę savo pozicijos nagrinėjamoje byloje, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė pardavė 80 proc. įrengtą butą už 96 426,96 Eur tretiesiems asmenims, o kita kredito suma liko pas atsakovę nepanaudota. Atsakovė nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių, kad panaudojo šią sumą pagal paskirtį, t. y. kad papildomai įrengė butą. Taigi, atsakovė neginčija be teisinio pagrindo gavusi šią sumą iš trečiųjų asmenų. Savo ruožtu tretieji asmenys nesiima jokių aktyvių veiksmų tam, kad ši suma būtų atgauta iš atsakovės, negrąžina ieškovei skolos, nebendradarbiauja su ja, taip pat nesidomėjo nagrinėjama civiline byla. Esant tokioms aplinkybėms teismas pagrįstai konstatavo, kad tretieji asmenys turi turtinę teisę, kurios neįgyvendina, t. y. delsia ją įgyvendinti, nerodo iniciatyvos ir tokiu būdu pažeidžia ieškovės interesus.
10.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad trečiųjų asmenų įsiskolinimas ieškovei neegzistuoja arba gali būti padengtas panaudojus trečiųjų asmenų įmokėtą papildomą 11 541,36 Eur pajinį įnašą. Tretieji asmenys neginčijo ieškovės jų atžvilgiu turimo reikalavimo dydžio, todėl nėra pagrindo teigti, kad skola ieškovei neegzistuoja. Atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, kad ieškovė šiuo metu gali padengti likusį įsiskolinimą trečiųjų asmenų pajiniu įnašu, kadangi: nagrinėjamu atveju neegzistuoja Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatyme numatyti pagrindai tretiesiems asmenims grąžinti sumokėtus pajinius įnašus ar jų dalis; trečiųjų asmenų ir ieškovės sudaryta kredito sutartis nenumato kredito grąžinimo pajiniu įnašu galimybės; iš J. A. pajaus sąskaitos išrašo matyti, kad papildomu pajumi buvo dengiama paskola ir ieškovės bankroto administratorius neatmeta galimybės ginčyti papildomo pajaus ir paskolos įskaitymą; ieškovei yra iškelta bankroto byla, todėl jai yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Be to, atsakovė nesivadovavo argumentu, kad ieškovė gali padengti savo įsiskolinimą papildomu pajiniu įnašu, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl negali remtis šia aplinkybe ir apeliaciniame skunde.
10.3. Teismas tinkamai įvertino įrodymus dėl trečiųjų asmenų J. A. ir A. A. finansinės padėties ir padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog paminėti skolininkai turi kito turto, iš kurio ieškovė gali atgauti negrąžintą paskolą. Patys tretieji asmenys nurodė ieškovei, kad neturi galimybių grąžinti paskolos, nustojo mokėti kredito įmokas, nesureagavo į ieškovės pateiktą pretenziją. Aplinkybė, kad J. A. priklauso kitas turtas, t. y. 6/8 dalys gyvenamojo namo, negali paneigti netiesioginio ieškinio pagrįstumo. Visų pirma, nurodyta nekilnojamojo turto dalis yra areštuota antstolio, todėl ieškovė negali patenkinti savo reikalavimų iš šio turto. Be to, nurodyto nekilnojamojo turto dalis priklauso ne tik J. A., bet ir kitiems, su šia byla nesusijusiems asmenims, o išieškojimas iš bendraturčių valdomo turto yra apsunkintas ir net gali būti negalimas. Šis turtas yra J. A. asmeninė nuosavybė, kitai skolininkei A. A. jis nepriklauso. Byloje taip pat nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad šio turto pakaks tam, kad būtų grąžintas kreditas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
12. Atsakovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas. Tretieji asmenys, išskyrus 596-ąją GNSB, ketino įsigyti butus statomame daugiabučiame name, todėl su atsakove sudarė preliminariąsias butų pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovė, teikdama ieškinį, nurodė, kad 596-oji GNSB ketino vykdyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), B korpuso, statybą, todėl jai taip pat buvo reikalingas finansavimas. Byloje nėra konkrečių šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų. Tačiau 596-oji GNSB, kaip ir kiti tretieji asmenys, kreipėsi į ieškovę dėl, atitinkamai, būsto įsigijimo ar statybos veiklos finansavimo. Ieškovė finansavimą suteikė, tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų buvo sudarytos kredito sutartys. Trečiųjų asmenų prašymu lėšas ieškovė pervedė tiesiogiai atsakovei. Tretieji asmenys tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovė kredito sutartis su J. ir A. A., UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, MB „Victory Trade“ nutraukė ir pareikalavo grąžinti gautą kreditą, sumokėti palūkanas ir delspinigius. Skirtingai nei nurodytų trečiųjų asmenų atveju, byloje nėra duomenų apie kredito sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir trečiojo asmens 596-osios GNSB, nutraukimą, tačiau pagal kredito sutarties Nr. P15/00003 5.1 punktą kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2018 m. gruodžio 25 d., t. y. šiuo metu jau yra suėjęs. Ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį už savo skolininkus, trečiuosius asmenis, nes, ieškovės nuomone, tretieji asmenys neturi finansinių galimybių įvykdyti savo prievolių ieškovei ir taip pat nesiima veiksmų, kad atsakovė perleistų turtą, už kurį tretieji asmenys yra sumokėję, ar sumokėtas sumas jiems grąžintų. Ieškovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju ji turi teisę priverstinai įgyvendinti savo skolininkų teises ir reiškia reikalavimą už ieškovę atsakovei.
13. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, t. y. nustatė, kad egzistuoja sąlygos netiesioginiam ieškiniui tenkinti J. ir A. A. atveju. Teismas, konstatavęs, kad UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, MB „Victory Trade“, 596-oji GNSB atsakovei turimus reikalavimo teises įgyvendina restruktūrizavimo procese ir negali būti laikomi neaktyviais skolininkais CK 6.68 straipsnio 1 dalies prasme, kitą ieškovės netiesioginio ieškinio dalį atmetė. Su skundžiamu teismo sprendimu nesutinka tiek ieškovė (dėl sprendimo dalies, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai), tiek atsakovė (dėl dalies, kuria buvo tenkinti ieškinio reikalavimai).
Dėl netiesioginio ieškinio sąlygų
14. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).
15. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.).
16. Byloje esančių duomenų pagrindu galima spręsti, kad tretieji asmenys yra ieškovės skolininkai. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 12 punkte, ieškovę ir trečiuosius asmenis siejo kreditavimo teisiniai santykiai, kurie, dėl netinkamo prisiimtų prievolių vykdymo, ieškovės iniciatyva buvo nutraukti (išskyrus 596-osios GNSB atveju). Iš byloje esančios ieškovės 2017 m. balandžio 13 d. pažymos Nr. 132 matyti, kad J. ir A. A. yra skolingi ieškovei 11 399,91 Eur, UAB „Ozer77“ – 152 392,38 Eur, MB „Victory Trade“ – 93 852,39 Eur, 596-oji GNSB – 135 542,17 Eur, VšĮ „Mynt“ skola 2017 m. kovo 20 d. ieškovei sudarė 130 622,76 Eur (t. 2, b. l. 63). Byloje nebuvo pateikti trečiųjų asmenų įsiskolinimo faktą ieškovei paneigiantys įrodymai, t. y. kad tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai yra pasibaigę dėl tinkamo prievolių įvykdymo ar kitais įstatyme nustatytais prievolių pasibaigimo pagrindais. Taip pat nebuvo pateikti ir duomenys, kad teismine tvarka būtų ginčijamas nurodyto prievolinio teisinio santykio egzistavimas. Tai reiškia, kad egzistuoja pirmoji sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti.
17. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad tretieji asmenys, ieškovės skolininkai, turi turtines teises atsakovei. Visi tretieji asmenys lėšas, gautas pagal kredito sutartis, ieškovės paprašė pervesti atsakovei. Ieškovė šį trečiųjų asmenų reikalavimą įvykdė. Nors visų trečiųjų asmenų pagal kredito sutartis gautos lėšos buvo pervestos atsakovei, tačiau pagrindinė būsto pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta tik su J. ir A. A. Į bylą nebuvo pateikti duomenys, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys su UAB „Victory Trade“, UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“ būtų buvusios sudarytos. UAB „Victory Trade“ ir UAB „Ozer77“ 2017 m. kovo 15 d. pranešimais, VšĮ „Mynt“ 2017 m. kovo 17 d. pranešimu informavo ieškovę, kad pagal su ieškove sudarytas kredito sutartis savo įsipareigojimų negali tinkamai įvykdyti, nes pagal kredito sutartis gautos lėšos buvo pervestos atsakovei, tačiau atsakovė turto neperleido, lėšų negrąžino (t. 2, b. l. 60, 61, 113). 596-ajai GNSB ieškovė kreditą suteikė vykdomai veiklai finansuoti, tačiau ji ieškovę 2017 m. kovo 16 d. pranešimu taip pat informavo, kad savo įsipareigojimų ieškovei negali įvykdyti, nes pagal kredito sutartį gautos lėšos buvo pervestos atsakovei projektui vykdyti (apyvartinės lėšos), tačiau atsakovė šių lėšų 596-ajai GNSB negrąžino (t. 2, b. l. 62). Restruktūrizavimo plane yra nurodyta, kad atsakovė iš UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-osios GNSB, MB „Victory Trade“ yra gavusi išankstinius mokėjimus. Tai reiškia, kad byloje esančiais duomenimis nebuvo paneigta ieškovės įrodinėjama aplinkybė, jog UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-oji GNSB, MB „Victory Trade“ turi turtines teises į atsakovę.
18. J. ir A. A. restruktūrizavimo plane nėra nurodyti. Tačiau bylos duomenimis šie asmenys atsakovei pervedė 18 986,64 Eur daugiau nei kainavo atsakovės jiems parduotas butas pagal 2015 m. birželio 22 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Apeliaciniame skunde nurodytais argumentais atsakovė nepaneigė savo skolos tretiesiems asmenims J. ir A. A. fakto. Atsakovė nepateikė duomenų, kad šią sumą J. ir A. A. grąžino ir (ar) kad ši suma buvo teisėtai panaudota kitu pagrindu. Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti skundžiamame teismo sprendime padarytai išvadai, kad byloje J. ir A. A. turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti jiems 18 986,64 Eur sumą.
19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiųjų asmenų veiksmų, susijusių su turtinių teisių įgyvendinimu, dėl atskirų trečiųjų asmenų padarė skirtingas išvadas. Skundžiamame sprendime nustatyta, kad J. ir A. A. delsia savo turtinę teisę įgyvendinti ir taip pažeidžia ieškovės teises. UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-osios GNSB, MB „Victory Trade“ atveju teismas laikė, kad šie asmenys negali būti laikomi pasyviais CK 6.68 straipsnio 1 dalies prasme. Tokią savo išvadą pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad šių asmenų finansiniai reikalavimai yra įtraukti į atsakovės restruktūrizavimo plano metmenis, todėl, teismo nuomone, šie asmenys savo teises įgyvendina restruktūrizavimo procese. Apeliaciniuose skunduose nepritariama šioms išvadoms. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija toliau šioje nutartyje bylos duomenų visumos kontekste įvertins visų trečiųjų asmenų elgesį (tiek, kiek jis yra susijęs su jų veiksmais dėl turimos turtinės teisės atsakovei įgyvendinimu).
20. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas savo skundžiamame sprendime, UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-aja GNSB, MB „Victory Trade“ buvo įtraukti į atsakovės restruktūrizavimo plano metmenis. Tačiau už įmonės restruktūrizavimo plano metmenų parengimą yra atsakingas vienasmenis ar kolegialus valdymo organas, kuriuose, be kita ko, pateikiamas kreditorių sąrašas (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl trečiųjų asmenų įtraukimas į restruktūrizavimo plano metmenis nėra susijęs su kokiu nors trečiųjų asmenų atliktu veiksmu. Kad nurodyti asmenys neįgyvendina savo turtinių teisių, patvirtina byloje esantis atsakovės restruktūrizavimo planas. Kreditorių reikalavimai restruktūrizavimo proceso metu yra tvirtinami laikantis ĮRĮ 23 straipsnyje įtvirtintos iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusių kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūros. Šios procedūros įgyvendinimas siejamas su kreditorių reikalavimų pateikimu administratoriui per teismo nutartyje iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą nustatytą laikotarpį. Teismui patvirtinus restruktūrizavimo planą, į jį įtraukti kreditorių reikalavimai tenkinami plane nurodytais terminais ir apimtimi. Restruktūrizavimo plane pateiktame kreditorių sąraše UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-oji GNSB, MB „Victory Trade“ ir J ir A. A. nėra nurodyti. Pagal byloje esančius duomenis šių trečiųjų asmenų finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti teismo, restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu atsakovė nėra įsipareigojusi tenkinti šių reikalavimų. Nepateikti ir duomenys, kad šie asmenys būtų kreipęsi dėl jų finansinių reikalavimų tvirtinimo ir įtraukimo į restruktūrizavimo planą. Skolos tretiesiems asmenims paminėjimas restruktūrizavimo plane nėra atsakovės įsipareigojimas grąžinti šią skolą restruktūrizavimosi laikotarpiu. Atsakovės restruktūrizavimo plane yra aiškiai nurodyta, kad šiuo laikotarpiu bus tenkinami kreditorių reikalavimai pagal plane nurodytą jų tenkinimo eilę ir terminus.
21. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju trečiųjų asmenų reikalavimai nepatenka į tų kreditorių ratą, kurių reikalavimai į restruktūrizavimo planą įtraukiami be jų pačių, kaip kreditorių, pareiškimo. Į restruktūrizavimo planą be paties kreditoriaus specialaus pareiškimo įtraukiami kreditorių reikalavimai, kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu arba įsigaliojusiu kitos institucijos vykdytinu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-327-915/2018). Duomenų apie egzistuojantį vykdytiną dokumentą nėra. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bylų su tokiais reikalavimais teismuose nėra ir nebuvo iškelta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju tam, kad trečiųjų asmenų reikalavimai būtų patvirtinti restruktūrizavimo byloje, yra reikalingas šių asmenų pareiškimas ir ĮRĮ 23 straipsnyje nustatytų reikalavimų pareiškimo terminų ir procedūrų laikymasis.
22. Taigi, pirmiau šioje nutartyje nurodyti argumentai patvirtina, kad, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo spręsti, jog UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-oji GNSB, MB „Victory Trade“ aktyviais veiksmais įgyvendina savo turimas reikalavimo teises atsakovei ir (ar) kad šių asmenų turimi reikalavimai jau yra įgyvendinti restruktūrizavimo byloje ir bus įvykdyti. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti dėl trečiųjų asmenų J. ir A. A. skundžiamame sprendime padarytai išvadai – dėl šių asmenų delsimo įgyvendinti turimą teisę. Byloje nėra duomenų apie šių asmenų kokius nors atliktus (atliekamus) veiksmus siekiant išsiieškoti atsakovei permokėtą sumą. Šios aplinkybės įgalina spręsti, kad visi tretieji asmenys, turėdami prieš tai šioje nutartyje nurodytas turtines teises į atsakovę, jų neįgyvendina (delsia įgyvendinti).
23. Visgi, nepaisant prieš tai padarytų išvadų, teisėjų kolegijos nuomone, neegzistuoja visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui tenkinti nei UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, 596-oji GNSB, MB „Victory Trade“, nei J. ir A. A. atveju, nes nenustatyta, kad trečiųjų asmenų pasyvūs veiksmai pažeidžia ieškovės teises ir interesus.
24. Netiesioginio ieškinio pareiškimu yra ribojamas vienas svarbiausių civilinio proceso teisės principų – dispozityvumo principas, nes ieškinį pareiškia ne pats asmuo, kurio teisė turėtų būtina ginama, o už jį tą padaro kitas asmuo. Dėl šios priežasties tokiu ieškiniu turi būti naudojamasi tik tais atvejais, kai kitais būdais išsiieškoti skolos iš savo skolininkų nėra objektyvios galimybės. Todėl netiesioginį ieškinį reiškiantis asmuo, be kita ko, turi pareigą įrodyti, kad netiesioginis ieškinys yra vienintelė galimybė skolai iš skolininkų atgauti. Ieškovė šios aplinkybės, kaip ir vienos iš būtinų sąlygų netiesioginiam ieškiniui tenkinti, neįrodė (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra pakankamai duomenų, kad tretieji asmenys, kurių vardu ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį, yra nemokūs ar nepakankamai mokūs.
25. Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog, be informavimo apie netinkamą kredito sutarčių vykdymą ir pareigą grąžinti kreditą, netiesioginio ieškinio pareiškimo, ieškovė būtų ėmusis kokių nors priemonių skolai iš trečiųjų asmenų išsiieškoti.
26. Į bylą buvo pateiktas 2016 m. UAB „Ozer77“ balansas, iš kurio matyti, kad šis juridinis asmuo 2016 m. turėjo turto už 50 784 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 16 355 Eur (t. 4, b. l. 190). UAB „Ozer77“ priklauso du nekilnojamieji daiktai – žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (t 2., b. l. 148-152). Nors 2017 m. lapkričio 25 d. pažymoje Nr. 001 nurodyta, kad VšĮ „Mynt“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, tos pačios dienos balanso duomenimis šios įmonės turto vertė sudarė 179 519 Eur. Ir nors didžiąją dalį šios sumos sudarė išankstinis mokėjimas atsakovei, tačiau įmonė turėjo ir beveik 3 000 Eur lėšų, taip pat 22 729 Eur per vienerius metus gautinų sumų, 14 068 Eur vertės finansinio turto (t. 5, b. l. 39, 40, 44). Pateikti duomenys, kad 596-oji GNSB, UAB „Victory Trade“ nekilnojamojo turto neturi (t. 2, b. l. 134, 174), tačiau byloje nėra duomenų, susijusių su kitos rūšies turto (ne)turėjimu. Šie duomenys neleidžia daryti išvados apie šių asmenų nemokumą ar nepakankamą mokumą.
27. Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad byloje nėra duomenų apie J. ir A. A. turimą kitą turtą, iš kurio ieškovė galėtų atgauti jai negrąžintą kreditą. Atsakovė pateiktame apeliaciniame skunde šią išvadą ginčija ir teisėjų kolegija tokiai atsakovės pozicijai pritaria. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad trečiajam asmeniu J. A., kurio įsiskolinimo suma pagal kredito sutartį sudaro tik 11 374,71 Eur, priklauso 6/8 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir kurio masinio vertinimo metu 2015 m. sausio 8 d. vidutinė rinkos vertė buvo 245 000 Eur (t. 2, b. l. 49-51). Taigi, objektyvūs duomenys paneigia, kad J. A. yra nemokus. Ieškovė, siekdama įrodyti, kad nurodytas turtas neleidžia daryti išvados apie atsakovo mokumą, pateikė į bylą duomenis apie tai, jog trečiajam asmeniui priklausanti gyvenamojo namo dalis nuo 2017 m. liepos 31 d. yra areštuota (t. 5, b. l. 196-198). Tačiau pats arešto faktas savaime nepagrindžia asmens negalėjimo įvykdyti 11 374,71 Eur dydžio prievolę. Tokią išvadą būtų galima daryti tik turint duomenis apie tai, kokio dydžio prievolei užtikrinti yra uždėtas nekilnojamajam turtui areštas, tačiau tokie duomenys teismui nebuvo pateikti. Šiuo atveju prievolės dydis yra reikšminga aplinkybė, nes trečiajam asmeniui priklauso net 6/8 dalys namo, o įsiskolinimas ieškovei tik 11 374,71 Eur. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad J. A. turtas yra nepakankamas įsiskolinimui padengti. Be to, ieškovė neteikė jokių duomenų apie A. A. finansinę padėtį.
28. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad trečiųjų asmenų, išskyrus J. ir A. A., įsipareigojimų pagal kredito sutartis įvykdymas yra užtikrintas hipoteka ir sutartiniu įkeitimu: VšĮ „Mynt“ prievolių įvykdymas ieškovei yra užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka; UAB „Ozer77“ – buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka; MB „Victory Trade“ – buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, 596-osios GNSB– 680 607,04 Eur turtinio komplekso, kurį sudaro bendrijai priklausančios esamos ir būsimos reikalavimo teisės į gautinas sumas į UAB „Stratra ES“ ir (ar) bet kurių trečiųjų asmenų pagal 2014 m. spalio 6 d. statybos rangos sutartį Nr. 136, įkeitimu. Šias aplinkybes patvirtina bylos medžiaga (t. 2, b. l. 35-48, t. 3, b. l. 84-87), jų neginčija ir ieškovė, nurodydama, kad nepradėjo išieškojimo iš įkeisto turto, nes toks išieškojimas yra apsunkintas ir vyksta ilgą laiką (žr. pvz., ieškovės 2017 m. birželio 9 d. dubliką, t. 3, b. l. 70-73).
29. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad išieškojimas iš įkeisto turto yra komplikuotas, trunka ilgai. Kreditoriaus reikalavimai dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto vykdomi supaprastinta tvarka, kuri, priešingai nei teigia ieškovė, užtikrina greitą ir koncentruotą kreditoriaus reikalavimo patenkinimą tais atvejais, kai įkeitimu užtikrintas reikalavimas nėra skolininko tinkamai įvykdytas (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Ir nors ieškovė teigia, kad hipoteka ir įkeitimu įkeisto turto vertė yra mažesnė nei trečiųjų asmenų egzistuojančios prievolės, tačiau tokio savo argumento išsamiai nepagrindė, nepateikė tokį teiginį pagrindžiančių duomenų, pvz. nepriklausomų turto vertintojų atliktų turto vertinimų ataskaitų (CPK 178 straipsnis).
30. Taigi, nors tretieji asmenys ir delsia įgyvendinti turimas reikalavimo teises į atsakovę, tačiau bylos duomenų visetas nepatvirtina, kad tokiais savo veiksmais tretieji asmenys pažeidžia ieškovės teises.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Apibendrindama pirmiau šioje nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja sąlygos netiesioginiam ieškiniui tenkinti. Byloje nenustatyta, kad dėl skolininkų pasyvaus elgesio vengiant įgyvendinti turimas reikalavimo teises į atsakovę yra pažeidžiamos ieškovės teisės. Pirmosios instancijos teismas, padaręs priešingą išvadą dėl J. ir A. A., t. y. kad dėl šios dalies egzistuoja visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti, netinkamai taikė CK 6.68 straipsnio nuostatas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas ir tretiesiems asmenims J. ir A. A. iš atsakovės 18 986,64 Eur nepriteisiami. Nors ir kitais nei skundžiamame sprendime nurodytais motyvais, paliekama nepakeista skundžiamo sprendimo dalis, kuria buvo atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai, susiję su skolos tretiesiems asmenims UAB „Ozer77“, VšĮ „Mynt“, MB „Victory Trade“, 596-osios GNSB iš atsakovės priteisimu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
32. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į pasikeitusį bylos rezultatą, pakeičiamas skundžiamame sprendime atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, t. y. ieškovei turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteisiamas, o atsakovei iš ieškovės priteisiama 2 386,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.
33. Atsakovė prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas 2 295,97 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už apeliacinio skundo parengimą – 1 064,80 Eur, atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą – 1 231,17 Eur. Ieškovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, kurį sudaro 1 160 Eur (apeliacinio skundo parengimas – 440 Eur, atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimas – 720 Eur). Išlaidoms pagrįsti tiek ieškovė, tiek atsakovė pateikė CPK 98 straipsnyje nurodytus dokumentus (sąskaitas už teisines paslaugas, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą). Ieškovės apeliacinis skundas buvo netenkintas, o atsakovės – tenkintas, todėl ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamas. Tenkinamas atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau tik iš dalies, t. y. priteisiamas turėtų išlaidų atlyginimas neviršijant Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, nustatytų dydžių, kuris yra 2 215,04 Eur. Atsakovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų sumą už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą viršija nurodytų Rekomendacijų 7, 8.11 punkte nurodytą rekomenduojamą priteisti užmokesčio dydį 80,93 Eur suma, nes maksimalus dydis yra 1 150,24 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomosios kasos netiesioginį ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Asnita“ (juridinio asmens kodas 303187896) iš ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomosios kasos (juridinio asmens kodas 302595471) 2 386,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Asnita“ (juridinio asmens kodas 303187896) iš ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomosios kasos (juridinio asmens kodas 302595471) 2 215,04 Eur atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.