Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 27 d., apie 16 val. 30 min, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., neblaivus (nustatytas 1,40 promilės girtumas) vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus.

Skundžiamu 2017-01-05 nutarimu Panevėžio miesto apylinkės teismas A. J. pripažino kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d. ir skyrė jam 28 Eur baudą, o jo veiką iš ATPK 129 str. 1 d. perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. ir 424 str. 2 d. ir skyrė jam pagal ANK 422 str. 5 d. – 375 Eur baudą, pagal ANK 424 str. 2 d. – 375 Eur baudą. Vadovaudamasis ANK 38 str., subendrino paskirtas nuobaudas ir A. J. paskyrė galutinę nuobaudą – 400 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Ginčo dėl A. J. padarytų administracinių nusižengimų nėra, skundu pažeidėjo kaltė neginčijama, t. y. neginčijama, kad A. J. vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, jį vairavo neblaivus, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl A. J. veikos kvalifikavimo dėl vairavimo neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, bei dėl nuobaudų už tai ir galutinės subendrintos nuobaudos jam paskyrimo, todėl aukštesnės instancijos teismas tik šiais klausimais ir pasisako.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, pagrįstai nustatęs, kad A. J. 2016 m. lapkričio 27 d., apie 16 val. 30 min, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., neblaivus (nustatytas 1,40 promilės girtumas) vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, skundžiamu nutarimu neteisingai parinko teisės normas, pagal kurias turėjo perkvalifikuoti jo veiką, t. y. apylinkės teismas A. J. įvykdytą veiką kvalifikavo pagal ANK 422 str. 5 d. (nustatyta atsakomybė vairuotojui, kuris turi teisę vairuoti transporto priemones ir jam buvo nustatytas girtumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) ir ANK 424 str. 2 d. (nustatyta atsakomybė vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemonę, neturintys teisės jas vairuoti), nors atsakomybė už tokius veiksmus – transporto priemonės vairavimą neblaivaus, neturinčio teisės vairuoti, įtvirtinta specialioje teisės normoje, numatytoje ANK 424 str. 4 d. Taigi apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo A. J. padarytą veiką kvalifikuoti pagal ANK 422 str. 5 d. ir 424 str. 2 d. ir paskirti jam už šias veikas administracines nuobaudas bei jas subendrinti su nuobauda, paskirta pagal ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą. Atsižvelgus į tai, A. J. veika iš ATPK 129 str. 1 d. perkvalifikuojama į ANK 424 str. 4 d. ir pažeidėjui skiriama nauja nuobauda.

Skirdamas nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, apygardos teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo), į tai, kad asmuo yra baustas už kitų pažeidimų padarymą, yra teistas, kas jį charakterizuoja neigiamai, todėl laikytina, kad ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. už ANK 424 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, atitinkančią šio straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

A. J. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl galutinė skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ANK 38 str.).

Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių skundžiamo nutarimo dalis dėl A. J. administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 422 str. 5 d. ir 424 str. 2 d., taip pat dėl nuobaudos pagal šiuos straipsnius ir galutinės subendrintos nuobaudos skyrimo naikinama ir dėl šios dalies priimamas naujas nutarimas – A. J. veika iš ATPK 129 str. 1 d. perkvalifikuojama į ANK 424 str. 4 d. ir už šį pažeidimą jam skiriama nauja nuobauda bei atitinkamai skiriama ir nauja galutinė subendrinta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-05 nutarimo dalį dėl A. J. nubaudimo pagal ANK 422 str. 5 d. ir 424 str. 2 d., nuobaudų už šias veikas paskyrimo ir galutinės subendrintos nuobaudos nustatymo panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

A. J. veiką iš ATPK 129 str. 1 d. perkvalifikuoti į ANK 424 str. 4 d. ir už šio pažeidimo padarymą paskirti jam administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str., šią nuobaudą ir paskirtą nuobaudą pagal ATPK 123 str. 5 d. subendrinti ir A. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas neskundžiamas.