Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje nagrinėdama, G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-08 G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AP(11.40)-3 už tai, kad 2014-09-08 apie 9 val. į Kazlų Rūdos saviviladybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių, esantį Atgimimo g. 12 Kazlų Rūdoje, kreipėsi G. K. nepilnametė dukra D. B., gim. (duomenys neskelbtini)ir pranešė, kad nenorinti gyventi motinos namuose dėl patiriamo psichologinio smurto. Dėl to 2014-09-09 10 val. Plutiškių seniūnijos patalpose, esančiose Mokyklos g. 5 Plutiškių k. Kazlų Rūdos savivaldybėje, vyko posėdis dėl D. B. ir kitų vaikų padėties G. K. šeimoje, kurio metu dalyvavusieji asmenys pažymėjo, kad G. K. augindama aštuonis nepilnamečius vaikus D. N., gimusią (duomenys neskelbtini), D. B., gimusią (duomenys neskelbtini), J. B., (duomenys neskelbtini), M. B., (duomenys neskelbtini), I. B., (duomenys neskelbtini), S. B., (duomenys neskelbtini), D. B., (duomenys neskelbtini), M. K., (duomenys neskelbtini), nevykdo pareigos dorai juos auklėti ir prižiūrėti, vaikai šeimoje užgauliojami, žeminami ir neatsižvelgdama į jų fizinę ir protinę būklę, nesudaro palankių sąlygų visapusiškam ir harmoningam vaikų vystymuisi, namuose nesilaikoma higienos, vaikams nėra sudaryta tinkamų sąlygų poilsiui, mokymuisi. Dėl to Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-09 įsakymu D. B. yra nustatyta laikinoji rūpyba. Laikotarpyje nuo 2014-09-03 iki 2014-09-09 LSMU Kauno klinikų Vaikų chirurgijos skyriuje G. K. mažametį sūnų D. B. prižiūrėjo jos nepilnametė dukra D. N., kuri tuo metu nelankė mokymo įstaigos. Dukrai D. N. laikotarpyje nuo 2014-04-18 iki 2014-07-22 buvo steigta laikinojo rūpyba, mergaitės teigimu jos atžvilgiu motinos sutuoktinis V. K. naudojo fizinį smurtą. Be to, K. neleido savo sūnaus S. B. į ikimokyklinio ugdymo klasę, nors berniukas norėjo lankyti mokyklą, taip nesudarydamas galimybių vaikui lavėti. Tokiu būdu nesudarydama vaikams tinkamų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Tokiais savo veiksmais G. K. nevykdydama pareigos dorai auklėti, prižiūrėti, rūpintis savo vaikais bei panaudodama motinos valdžią priešingai vaikų interesams, pažeidė LR CK 3.155 str., 3159 str. 3 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str. 1 d., 21 str. 1 d., ir įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos, o būtent: „administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: <...> administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės adresai <...>“.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kada padarytas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui inkriminuojamas teisės pažeidimas (t.y. nenurodyta konkreti inkriminuojamo pažeidimo padarymo data). Jeigu toks pažeidimas yra tęstinis (prasidėjo kažkada ir tęsėsi), turi būti nurodomas jo pradžios ir pabaigos laikas. Nurodžius pažeidimo laiką, tuti būti nuosekliai dėstoma kuo jis pasireiškė (kokiais veiksmais ar neveikimu). Šios aplinkybės yra itin svarbios ne tik sprendžiant dėl LR ATPK 35 str. numatytų administracinė nuobaudos skyrimo senaties terminų, tačiau ir ateityje išvengiant principo non bis in idem (negalima du kartus bausti už tą patį dalyką) pažeidimo. Tuo tarpu nei iš protokolo, nei iš prie jo kartu pridėtų įrodymų nėra aišku kada, kur pažeidimas padarytas ar galimai prasidėjo tęstinis pažeidėjos daromas pažeidimas, kuo konkrečiai jis pasireiškė ir kokie įrodymai (pažymos iš vaikų ugdymo įstaigų, socialinių mokyklos pedagogų ar psichologų ar galimai mokytojų raštai, liudytojai) šias aplinkybes tvirtina. Nurodyti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-2136-802/2014, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d., traukiama G. K., grąžinti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui tinkamam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išklausyti šio nutarimo, taip pat ir šiam asmeniui, t.y. G. K..