Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2013 m.balandžio 29 d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas ,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR pil.,vykdančiam individualią veiklą ,dekl.gyv.vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41³ str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ,vykdydamas miško ruošos individualią veiklą ir tuo pačiu būdamas darbdaviu ,sudaręs rašytines darbo sutartis ,bet nepranešus nustatytu laiku apie įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Joniškio skyriui , leido dirbti nelegalų darbą 2013 m vasario 13d.-2013 m kovo 13d.laikotarpiu Ž. V. ir J. P.,kurie dirbo pas R. K. pagalbiniais miško ruošos darbininkais , tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 93 str.,98 str.1d.1p.ir 99 str. 3d.

Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1 d.

R. K. į teismo posėdį neatvyko ir savo paaiškinimų teismui nepateikė.Iki teismo posėdžio pradžios nepranešė,kad į bylos nagrinėjimą negalėtų atvykti dėl svarbių priežasčių ,nepateikė tai patvirtinančių dokumentų,bei neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K. savo kaltę pripažino nurodydamas,kad pažeidimą padaręs gerai nežinodamas įdarbinimo tvarkos.2013-04-10 rašytu paaiškinimu nurodė,kad sudaręs su šiais darbuotojais rašytines darbos sutartis,su jais atsiskaitęs malkomis ir pinigais,bei galvojęs,kad apie jų darbą darbo sutartis reikės užregistruoti mokesčių inspekcijoje metų pabaigoje.

Valstybinės darbo inspekcijos(toliau-VDI) Alytaus skyriaus atstovas nurodė,kad inspekcijos Alytaus skyrius 2013-04-02 gavo Ž. V. prašymą padėti išsireikalauti darbo užmokestį iš buvusio darbdavio R. K.,kur jis pateikė ir įformintą rašytinę darbo sutartį.Patikrinus duomenis SODROS sistemoje buvo nustatyta,kad duomenų bazės informacijoje yra nurodyta,jog pats R. K. vykdo individualią veiklą,bet nei apie Ž. V.,nei paaiškėjusio kito samdyto darbininko J. P. darbą nebuvo pranešta teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Joniškio skyriui ir nesant tokio pranešimo Ž. V. ir J. P. dirbtas darbas pas R. K. pagal LR DK 98 str.1d.2 p.laikytinas nelegaliu.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė įrodyta.

Iš 2013-04-02 Ž. V. prašymo ir paaiškinimo VDI Alytaus skyriui(b.l.6-7) matyti,kad jis prašė padėti gauti atlyginimą iš darbdavio R. K. už darbą miško ruošos pagalbiniu darbininku 2013 m vasario 13d.-kovo 13d.laikotarpiu,nurodė darbo sutarties sudarymo aplinkybes.

Iš R. K. 2013-04-10(b.l.8) paaiškinimo VDI Alytaus skyriui matyti,kad jis pripažino faktą ,kad Ž. V. ir J. P. buvo priimti pas jį dirbti pagalbiniais darbininkais miško ruošos darbams ir kad buvo sudarytos rašytginės darbo sutartys.

Iš 2013-04-02 atliktos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje (b.l.9)matyti,kad yra registruota tik R. K. individuali veikla nuo 2012-07-01,o samdomi darbuotojai nėra registruoti.

Iš pateiktų darbo sutarčių (b.l.10-13)matyti,kad Ž. V. ir J. P. buvo įdarbinti miško darbininkais nuo 2013 m vasario 13d.iki kovo 13d.pas R. K. ,vykdantį individualią veiklą.

LR DK 93 str.nustato darbo sutarties sąvoką, 95 str.sutarties sąlygas,o 98 str.apibrėžia ,kas laikoma nelegaliu darbu.DK 98 str.1d.2 p.nurodyta,kad nelegaliu darbu laikomas darbas,kai darbdavys prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.Iš surinktų įrodymų matyti,kad Ž. V. ir J. L. nelegaliai dirbo nuo 2013 m vasario 13 d.iki kovo 13d.pas R. K.,vykdantį individualią veiklą,kur R. K. pažeisdamas LR DK 98 str.1d.2 p.,nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie šių asmenų darbo pradžią kitoks jų darbas atitinka LR DK 98 str.1d.2 p.numatytą nelegalaus darbo apibrėžimą.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę R. K. lengvina,kad jis dėl pažeidimo gailisi. Dėl to teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę,į pažeidimo padarymo aplinkybes,pažeidėjo asmenybę laiko,kad administracinė nuobauda skirtina minimalaus dydžio sankcijoje,skiriant nuobaudas už kiekvieną nelagaliai dirbantį asmenį atsižvelgus į šio pažeidimo trumę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² , 41³ str.1d.ir 287 str.1d.1 p.

nutarė:

R. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1d. ir paskirti administracines nuobaudas:

-už nelegalų J. P. darbą 3000(trijų tūkstančių)litų baudą,iš viso 6000(šešių tūkstančių)litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.