- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-609-275/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14714-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- R. K.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto, Varėnos rajono savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui R. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, valstybės institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Vilniaus miesto ir Varėnos rajono savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, valstybės institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Vilniaus miesto ir Varėnos rajono savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai. Atsakovas prašė teismo iš ieškovės vaikui priteisti laikiną 400 Lt išlaikymą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi pakeitė iš dalies Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį šioje byloje, skyrė nepilnamečiui B. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), teismo psichologinę ekspertizę psichologiniam vaiko būklės nustatymui atlikti. Pavedė ekspertams atsakyti į suformuluotus klausimus. Įpareigojo nepilnamečio tėvus V. J. ir R. K. kiekvieną kartą nuvykti ir pristatyti nepilnametį sūnų B. K. į ekspertų nurodytą vietą bei nurodytu laiku, taip pat pateikti ekspertams reikiamus dokumentus (vaiko ligos istoriją ir kt.). Įpareigojo V. J. už ekspertizės atlikimą iki 2012 m. lapkričio 16 d. pervesti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo specialiąją sąskaitą 1300 Lt bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Iš ieškovės V. J. priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui B. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui atsakovui R. K.. Atmetė atsakovo reikalavimą dėl laikino uždraudimo ieškovei bendrauti su vaiku. Teismas pripažino, kad šioje byloje yra svarbu įvertinti vaiko psichologinę būseną, todėl byloje paskirtą kompleksinę psichologinę – psichiatrinę ekspertizę pakeitė į psichologinę ekspertizę. Teismas tenkino atsakovo prašymą priteisti išlaikymą iš ieškovės, nes abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo našta negali net ir laikinai būti perkelta ant vieno iš tėvų pečių. Teismas netenkino atsakovo prašymo uždrausti ieškovei bendrauti su vaiku, nes atsakovas nepateikė teismui duomenų apie ieškovės keliamą grėsmę vaikui, o skyrium nuo vaiko gyvenantis vienas iš tėvų turi teisę maksimaliai pagal galimybes dalyvauti vaiko auklėjime ir bendrauti su juo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį dalyje, kuria priteistas išlaikymas sūnui Benui, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą atmesti. Nurodo, kad moka kreditą, paimtą ieškovės vardu buto, įregistruoto atsakovo vardu remontui. Atsakovui priteisti dideli ieškiniai, jis moka paskolą bankui už butą, jo pajamos gana mažos. Sūnus B. išlaikomas iš ieškovės lėšų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kiek išleidžia sūnaus išlaikymui per mėnesį. Atsakovas nepateikė duomenų apie įsiskolinimus. Atsakovas prašo priteisti tariamą išlaikymą sūnui siedamas išvengti prievolių prieš kreditorius. Atsakovas 400 Lt išlaikymą naudos ne sūnaus poreikiams, bet savo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nuodo, kad ieškovė ginčija ne priteisto išlaikymo dydį, o apskritai nesutinka su teismo pritaikyta laikinąja apsaugos priemone. Nuo tėvų pageidavimų ar kitų subjektyvių priežasčių pareiga teikti nepilnamečiams vaikams materialinį išlaikymą nepriklauso. Ieškovė sūnaus išlaikymui neskyrė lėšų, sūnus buvo išlaikomas iš atsakovo lėšų. Ieškovė nenurodė, kokia apimtimi išlaiko vaiką. Ieškovė vidutiniškai su vaiku per mėnesį būna apie 4 paras, tačiau nenurodo, kokiu būdu užtikrina pilną sūnaus poreikių tenkinimą. Vaikas su atsakovu gyvena tinkamomis sąlygomis ir yra prižiūrimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, įvertindamas aplinkybes, kurios yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šeimos bylose taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir šių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 str. Pagal šią įstatymo normą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas pastovus ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK normos, reglamentuojančios išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formą, numato, kad teismas gali priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevyko pareigos išlaikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.). Kol bus išnagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą (CK 3.196 str. 2 d.). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės.
Šiuo atveju ieškovė yra pareiškusi ieškinį nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, atsakovas prašė iš ieškovės vaikui priteisti 400 Lt laikiną išlaikymą, nes šalių vaikas gyvena su juo, ieškovė prie išlaikymo neprisideda.
Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai. Teikti vaikams išlaikymą privalo abu tėvai, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Siekiant užtikrinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytas būtinas vaiko vystymosi sąlygas turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat.
Ieškovės pateikti apeliacinės instancijos teismui rašytiniai įrodymai (b.l. 83-88), Vartojimo kredito sutarties kopija, prekių apmokėjimo kvitai, kelionės bilietai, kino bilietai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo, nes aplinkybės, jog apeliantė moka vartojimo kredito įmokas, perka tam tikras prekes vaikui neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti vaiką ir tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neteisėtai ar nepagrįstai. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatomas ne pastovus vaikams teiktinas išlaikymas ateityje, o tik laikinas, t.y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes byloje esantys įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad apeliantė savanoriškai teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui.
Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis atitinka vieną iš prioritetinių tikslų - užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugą, jų teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti minimalūs vaikų poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiškia bylos išsprendimo iš esmės, nes šios priemonės tik užtikrina nepilnamečių vaikų interesus ir juos apsaugo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertins, kokios išlaidos yra būtinos nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį, bei šalių turtinę padėtį. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieškinio reikalavimams ir nėra pažeisti nepilnamečio vaiko prioritetiniai interesai, ekonomiškumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties dalies, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d.; LR CPK 144 str. – 148 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.