Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažinęs visiškai, parodė, jog 2010 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nebepamena, iš ryto su M. K. nuėję į parduotuvę nusipirkti alaus, beeinant iš parduotuvės jiems paskambino A. S. sesuo I. S., kuri pasakė, kad S. sunkiai sužalotas, prašė ateiti pasikalbėti. Nuėjus pas S. pamatė, kad jis sužalotas, sakęs, kad jį sumušė kažkas iš Tirkšlių. Išgėrę alaus nutarė nuvažiuoti į Tirkšlius ir išsiaiškinti. Dėl girtumo visko nebeprisimena, pamena, kad su K. įėjo į S. parodytą kiemą, kuriame buvo pilna vyrų. Iš pradžių kažką kalbėję, po to susikibę kumščiais. Po to kieme radęs kažkokį šakalį trenkė juo vienam per kojas, per kitas kūno vietas. Konfliktas truko gal penkias minutes, po to jie išbėgo iš kiemo ir netrukus juos sulaikė policijos ekipažas. Nurodęs, jog su nukentėjusiais susitaikė, dalį žalos atlygino, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, atsiprašė bei gailisi dėl neapgalvoto poelgio, pasižadėjo ateity taip nebesielgti.

Kaltinamasis M. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytą dieną atėjo pas T. S., kartu nusipirko keturis litrus alaus, po to nuėjo pas S., kuris papasakojo, jog jį sumušė. Tada kažkas pasiūlė nuvažiuoti pasiaiškinti, pakalbėti, kodėl taip įvyko ir jie nuvažiavo į Tirkšlius. S. parodė kur maždaug gyvena tie, kas jį sumušė, tada jis su Stončium įėjo į kiemą. Iš pokalbio kilo muštynės. Jis su savim turėjęs beisbolo lazdą bei buvo užsidėjęs megztą kepurę, įsigytą parduotuvėje, kur prekiaujama už vieną eurą. Jis beisbolo lazda trankė nukentėjusiesiems kur kliuvo, V. J. sudavė porą kartų, nežino kiek kartų sudavė nukentėjusiesiems, bet daug kartų. Mušė ne vien lazda, mušė ir rankomis. Kitiems nukentėjusiems sudavė į veidą. Buvo įėjęs į pirtį ir nukentėjusiajam J., buvusiam prie pat įėjimo, trenkė lazda. S. taip pat mušėsi su šakaliu, kumščiais. Sumušė ir išbėgo, kai S. pradėjo šaukti, kad „bėgam, tuoj mus paims“. Nubėgo iki kažkokios sankryžos, ten juos sulaikė policijos pareigūnai. Nurodęs, jog su nukentėjusiais susitaikė, dalį žalos atlygino, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, atsiprašė dėl kvailos klaidos, pasižadėjo ateity taip nebedaryti.

Kaltinamiesiems T. S. ir M. K. po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškus, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, nutrauktinas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (LR BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Be kaltinamųjų T. S. ir M. K. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

- 2010 m. spalio 27 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas, kurį 2010-10-26 Mažeikių r. PK Operatyvaus valdymo poskyris pateikė tirti ir nagrinėti, kuriame įrašyti penki pokalbiai; perklausant pateiktus skambučių įrašus nustatyta, jog 2010-10-09 nuo 18.10 val. iki 18.28 val. buvo gauti penki skambučiai, kuriais vyriškis, prisistatęs V. S., pranešė apie tai, kad penki kaukėti bei beisbolo lazdomis ginkluoti vaikinai atvažiavę tamsios spalvos automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tirkšlių miestelio S. Nėries gatvėje esančioje sodyboje sumušė žmones, V. S. bandant sulaikyti automobilį, šis nuvažiavo Sedos kryptimi, o automobiliu atvažiavę vaikinai nubėgo Daubarių kaimo kryptimi (1 t., b. l. 18-20);

- 2010 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros bei 2011m. lapkričio 10 d. įvykio vietos papildomos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad nusikalstamų veikų padarymo vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas bei pirties priepirtis, kieme rastos kraujo dėmės (1 t., 21-23, 24-25, 26-27, 28-33 b. 1.);

- 2010 m. spalio 9 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį pristatyto M. K. buvo paimta kepurė bei medinė lazda (1 t., 34 b. 1.);

- 2010 m. spalio 14 d. specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1634, kurios tiriamojoje dalyje nustatyta, kad 2010-10-09 iš M. K. paimta lazda yra medinė, kintamo apvalaus skerspjūvio, tolygiai storėjant drūtgalio link, jos ilgis yra 610 mm, svoris - 608 g, mažiausias ir didžiausias skersmenys – atitinkamai 58 mm ir 34 mm, plonajame lazdos gale suformuotas 46 mm išplatėjimas, lazda padengta juodos spalvos dažais, o išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta medinė lazda yra pagaminta savadarbiu būdu ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriama (1 t., 36-37 b. l.);

- 2010 m. spalio 21 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2010-10-09 iš M. K. paimta kepurė yra numegzta iš žalios, raudonos bei mėlynos spalvų siūlų, kurių spalvos iš viršaus į apačią sudaro skersines žalios, raudonos, žalios bei mėlynos spalvų juostas, kepurės viršuje yra mėlynos spalvos bumbulas, jos veido srityje išmegzta ovalo formos skylė, virš kurios yra snapelis, o žemiau jos, prie kaklinės dalies priekinės pusės prisiūta etiketė, vaizduojanti šunį, vidinėje pusėje yra prisiūta baltos spalvos etiketė, kurioje atlikti užrašai „Natūrai® club“, „100% ART COTTON“, „MADE IN TEXWOJ“ bei nurodyti informacijos apie audinio priežiūrą simboliai. Apžiūros metu paimtas kepurės kvapo pėdsakas (1 t., 38-39, 40 b. 1.);

- 2011 m. lapkričio 10 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo paimtas įtariamojo M. K. kvapo pėdsako lyginamasis pavyzdys (1 t., 41 b. 1.);

- 2011 m. lapkričio 14 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo paimtas įtariamojo T. S. kvapo pėdsako lyginamasis pavyzdys (1 t., 42 b. 1.);

- 2012 m. sausio 25 d. specialisto išvada Nr.140-1-(00108)-IS1-7, kurioje konstatuota, jog kvapo pėdsake, paimtame 2010-10-21 nuo kepurės, paimtos iš M. K., nerasta M. K., T. S. kvapo (1 t., 48-50 b. 1.);

- kvitų B Nr.020705, B Nr.050057 kopijomis, iš kurių matyti, jog Mažeikių PK buvo perduota saugoti medinė lazda ir kepurė bei kvapo objektai (1 t., 52, 54 b. l.);

- nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 15.00 val. kartu su R. M. bei E. A. nuvykęs pas G. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), pastarąjį rado begeriantį degtinę su jam nepažįstamais vyriškiais. Jam prisijungus prie geriančiųjų, visi girtavo sodyboje esančiame ūkiniame pastate. Apie 18.00 val. kažkam išėjus į lauką kieme išgirdo bruzdesį, o kai ėjo pasižiūrėti, kas vyksta, ties slenksčiu kažkas lazda sudavė per galvą, nuo to trumpam prarado sąmonę. Kai pradėjo orientuotis aplinkoje, suprato gulįs ant žemės, ties ūkiniu pastatu, juto iš galvos bėgantį kraują, matė sumuštą ir G. J. bei kitus kartu gėrusius vyriškius. Po to kažkas iškvietė medikus, kurie visus sumuštuosius pristatė į VšĮ Mažeikių ligoninė, iš ten po apžiūrėjimo vienas buvo paguldytas stacionariam gydymui, o kiti išleisti gydytis ambulatoriškai. Kas ir dėl kokios priežasties juos sumušė, nežino, nes iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo (1 t., 55, 56 b. 1.);

- 2011 m. gruodžio 22 d. liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G. J. bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. buvo sumuštas; parodė vietą kieme, kur kažkas jam lazda smogė per pakaušį (1 t., 58, 59, 60-61 b. 1.);

- asmens blaivumo testo Nr. 0018 kopija, kurioje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V. B. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 20.10 val. nustatytas 2,86 promilių girtumas (1 t., 65 b. 1.);

- 2010 m. spalio 27 specialisto išvada Nr. G 299/10 (13), kurioje nurodyta: V. B. nustatyta muštinė galvos žaizda; sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 68 b. 1.);

- nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog kad 2010-10-09 apie 16.00 val. kartu su žmona I. S. važiuodamas iš darbo užsuko pas draugą G. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), ten pastarąjį rado begeriantį alų su iki tol jam nepažįstamais vyriškiais. Prisijungęs prie pastarųjų kartu gėrė alų, degtinę, o apie 18 val. sėdėdamas priepirtyje pastebėjo į kiemą įbėgančią ne mažiau kaip penkių vaikinų grupę, iš kurių vieno veidą dengė kaukė ir kuris rankoje turėjo medinę lazdą. Nesuprasdamas, kas vyksta, išėjo į kiemą, kur kaukėtasis vaikinas norėjo jam suduoti lazda per galvą, tačiau jis spėjo prisidengti ranka, dėl to smūgis buvo suduotas į ranką. Tuo pat metu kažkas jam sudavė smūgį į nugarą, nuo to jis pargriuvo ant žemės, ten gulėdamas juto smūgius į įvairias kūno vietas. Mano, jog jam galėjo būti suduota ne mažiau kaip penkiolika smūgių, o iš smūgių intensyvumo sprendžia, kad buvo mušamas ne mažiau kaip dviejų–trijų vaikinų. Nepažįstamieji vaikinai G. J. sodyboje užtruko apie penkias minutes, pabėgo, kai kažkas šūktelėjo. Kai viskas nurimo, matė, jog yra sumuštas ne tik jis, bet ir G. J. bei dar du sodyboje buvę vyriškiai. Į kiemą buvo užėjęs nepažįstamas vyriškis, kuris pasakojo matęs, jog juos sumušę vaikinai atvažiavo kažkokiu automobiliu. Dėl kokios priežasties juos sumušė nepažįstamieji vaikinai, nežino, nes iki tol su niekuo nekonfliktavo (1 t., 70 b. 1.);

2011-12-15 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. S. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G. J. bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. jį bei jo draugus sumušė grupė į kiemą įbėgusių vaikinų; parodė pirties priepirtį, kuriame šventė; parodė vietą kieme, kur buvo sumuštas į kiemą įbėgusių vaikinų (1 t., 72, 73, 74-75 b. 1.);

- asmens blaivumo testo Nr. 0019 kopija, kurioje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. S. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 20.25 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas (1 t., 79 b. 1.);

- 2010 m. spalio 27 d. specialisto išvada Nr. G 298/10 (13), kurioje nurodyta, jog E. S. objektyvių dilbių sumušimo požymių nėra (1 t., 82 b. 1.);

- nukentėjusiojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 12.30 val. susiskambinęs su draugu V. J. sutarė išgerti, o kai apie 15.00 val. grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis jo jau laukė. Tada pasiskolintą automobilį nuvaręs grąžino draugui E. A., pas kurį sutiko V. B. bei R. M., kuriems užsiminus apie numatomas išgertuves, šie pasisiūlė prisijungti, po to visi gerti susirinko jo sodyboje esančios pirties priepirtyje. Apie 18 val., tuo metu, kai gyvenamojo namo virtuvėje pjaustė užkandą, per langą pastebėjo po kiemą lakstančius nepažįstamus asmenis, o kai išėjo į kiemą, pamatė, kad ties pirties priepirčiu stovintys du vaikinai, kurių vieno veidą dengė juodos spalvos, o kito – įvairiaspalvė kaukės, mojuoja lazdomis. Supratęs, jog vaikinai muša jo draugus, pribėgęs prie jų, vienam, mūvėjusiam juodos spalvos kaukę, įspyrė į nugaros apatinę dalį, nuo to šis įgriuvo į priepirtį, o tuo metu spalvotąją kaukę mūvėjęs vaikinas jam lazda sudavė per dešinįjį petį. Gavęs smūgį, bėgo sodo link, tačiau kažkieno buvo pasivytas, smūgiu į sprandą pargriautas, po to kažkas kažkuo sudavė keletą smūgių į nugarą bei ranką. Kai niekas nebemušė, pakėlęs galvą pamatė per sodą pareinantį D., kurio pavardės nežino, kurio veido nedengė jokia kaukė bei kuris nieko rankose neturėjo, kuriam papriekaištavus dėl tokio elgesio, šis, nieko neatsakęs, pasišalino, o netrukus, kažkam sušukus, pasišalino ir kiti vaikinai. Kai visi vaikinai jau buvo pabėgę, į kiemą atėjo kaimynystėje gyvenantis V. S., kuris pasakojo matęs, jog juos sumušę vaikinai atvažiavo kažkokiu automobiliu, o kai bėgdami užsidėjo kaukes bei subėgo į jo sodybą, apie tai pranešė policijai. Kadangi V. J. galvoje matėsi didelis gumbas, šis skundėsi nevaldąs rankų, kažkas iškvietė medikus, kurie ne tik pastarąjį, bet ir kitus sumuštuosius, tame tarpe ir jį, pristatė į VšĮ Mažeikių ligoninė priėmimo skyrių, iš ten po apžiūrėjimo V. J. buvo paguldytas stacionariam gydymui, o kiti išleisti gydytis ambulatoriškai. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas jis bei jo draugai, nežino, iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo (1 t., 84, 85 b. 1.);

- 2011 m. lapkričio 16 d. liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis G. J. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. jį bei jo draugus sumušė grupė vaikinų; parodė gyvenamojo namo langą, pro kurį, virtuvėje taisydamas užkandą, pamatė po kiemą lakstančius nepažįstamus vaikinus; parodė vietą kieme, ties pirties durimis, kur nepažįstamam vaikinui, mūvėjusiam juodą kaukę, įspyrė į nugaros apatinę dalį, nuo to pastarasis įgriuvo į priepirtį; parodė vietą, kur buvo pargriautas bei sumuštas nepažįstamų vaikinų (1 t., 87, 88, 89-92 b. 1.);

- asmens blaivumo testo Nr. 0016 kopija, kurioje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu G. J. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 19.54 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas (1 t., 96 b. 1.);

- 2010 m. spalio 27 d. specialisto išvada Nr. G 296/10 (13), kurioje nurodyta: G. J. nustatytas dešinio dilbio sumušimas; sužalojimas gavosi kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 99 b. 1.);

- nukentėjusiojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 ryte draugui G. J. buvo paskolinęs savo automobilį, kurį šis grąžino apie 15 val., o kai užsiminė su V. J. planuojąs išgerti, jis bei kartu buvęs R. M. pasisiūlė prisijungti. Tada su G. J. parvyko į pastarojo sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), netrukus atvyko R. M. su V. B. ir visi pradėjo girtauti sodyboje esančios pirties priepirtyje. Begeriant prisijungė E. S. su žmona I. S., o apie 18 val. stovėdamas kieme pamatė pareinančius tris vaikinus, dalies kurių veidus dengė kaukės, kurių viena buvo spalvota su snapeliu, bei iš kurių dviese turėjo lazdas. Vaikinas, mūvėjęs spalvotąją kaukę, nieko nesakęs pirmu smūgiu sudavė jam per ranka pridengtą galvą o antruoju smūgiu – į viršugalvį, po to bėgdamas nuo šio vaikino įbėgo į pirties priepirtį. Paskui jį į priepirtį įbėgo ir du vaikinai, kurie visus priepirtyje buvusiuosius pradėjo mušti lazdomis. Daugiausia smūgių teko ties durimis ant fotelio sėdėjusiam V. J., kuriam smūgiai buvo suduodami per rankomis uždengtą galvą, o kai, pasinaudojęs sumaištimi, išbėgo iš priepirčio, kieme pastebėjo D. T., kuris nieko nedarė, tik stovėjo. Po to kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o atvykę medikai sumuštuosius pristatė į VšĮ Mažeikių ligoninė. Dėl kokios priežasties juos sumušė vaikinai, nežino, nes iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo, tvirtina, kad niekas iš jų, šventusių pas G. J., jokių lazdų neturėjo, vaikinai juos sumušė atsineštomis lazdomis (1 t., 101, 102, 103 b.1.);

- 2011-12-15 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. A. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G. J. bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. jis bei jo draugai buvo sumušti grupės į kiemą įbėgusių vaikinų; parodė vietą sodybos kieme, kur vaikinas, mūvėjęs spalvotą kaukę, pirmu lazdos smūgiu jam sudavė per ranka pridengtą galvą, o antruoju smūgiu – per viršugalvį; parodė pirties priepirtį, kur įbėgo gavęs du smūgius lazda; parodė priepirtyje prie kairiosios sienos pastatytą fotelį, kuriame sėdėjo V. J., kai jį lazdomis mušė du į priepirtį įbėgę vaikinai; parodė vietą sodybos kieme, kur matė stovintį D. T. (1 t., 105, 106, 107, 108-112 b. 1.);

- asmens blaivumo testo Nr. 0020 kopija, kurioje nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu E. A. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 20.30 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas (1 t., 116 b. 1.);

- 2010 m. lapkričio 3 d. specialisto išvada Nr. G 305/10 (13), kurioje konstatuota: E. A. nustatyta muštinė kairio dilbio žaizda; sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 119 b. 1.);

- nukentėjusiojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 15 val. su G. J. būdamas susitaręs išgerti, nuvyko į pastarojo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur netrukus grįžo ir G. J., kuris pirmiausia paprašė palaukti, kol grąžins pasiskolintą automobilį, o netrukus grįžo kartu su E. A.. Suėjus gerti į sodyboje esančios pirties priepirtį, prie jų prisijungė R. M., V. B., E. S. su žmona, o apie 18 val., tuo metu, kai sėdėjo ant ties durimis pastatyto fotelio, pamatė į priepirtį įbėgančius ne mažiau kaip du kaukėtus vaikinus, kurie, nieko nesakę, visus priepirtyje buvusiuosius pradėjo mušti turėtomis lazdomis. Bandant stotis, kažkuris iš vaikinų jam lazda sudavė į dešinįjį skruostą, o kai nugriuvo atgal ant fotelio bei rankomis prisidengė galvą, į įvairias kūno vietas jam buvo suduota ne mažiau kaip penkiolika smūgių. Mušimas truko apie penkias minutes, po to, kažkam sušukus, vaikinai išbėgo lauk. Po sumušimo jautėsi apsvaigęs, todėl kas vyko po to, nelabai gali papasakoti, prisimena matęs į kiemą buvusį užėjusį kaimynystėje gyvenantį V. S., kad kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kurios buvo pristatytas į Všį Mažeikių ligoninė, ten paguldytas į traumatologinį skyrių, kuriame išgulėjo iki 2010-10-19. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas, nežino, nes iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo, niekas iš jų, šventusių pas G. J., jokių lazdų neturėjo (1 t., 121, 122, 123 b. 1.);

- 2011-11-18 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. J. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G. J. bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. buvo sumuštas kaukėtų vaikinų; parodė pirtį, kurios priepirtyje jį lazdomis sumušė kaukėti vaikinai; pirties priepirtyje parodė fotelį, ant kurio buvo sumuštas į priepirtį įsiveržusių kaukėtų vaikinų (1 t., 125, 126, 127-129 b. 1.);

- 2010 m. lapkričio 10 d. specialisto išvada Nr. G 315/10 (13), kurioje konstatuota, jog V. J. nustatyta: veido sumušimas, abiejų alkūnkaulių lūžiai, kairio spindulinio kaulo lūžis, dešinio skruostikaulio lūžis; sužalojimai padarytas kontaktų su kietais bukais daiktais metu, ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais; galūnių kaulų sužalojimai sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 142 b. 1.);

- 2010 m. lapkričio 26 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažyma Nr. (1.43)S-4237 bei pridedamais dokumentais, kuriuose nurodyta, kad Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl nusikalstamų veikų patyrė turtinę 4108,26 Lt žalą, iš kurių 104,40 Lt sudaro V. B. gydymo išlaidos, 86,78 Lt – E. S. gydymo išlaidos, 104,40 Lt – G. J. gydymo išlaidos, 104,40 Lt – E. A. gydymo išlaidos, 3708,28 Lt – V. J. gydymo išlaidos (1 t., 146,150-154 b.l.);

- 2011 m. spalio 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažyma Nr. PP2-2155, kurioje nurodyta, kad V. J. jo nedarbingumo laikotarpiu nuo 2010-10-09 iki 2011-05-03 priskaičiuota 1973,40 Lt suma (1 t., 162 b. 1.);

- liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 15 val. jam, E. A. bei V. B. būnant UAB „Autobastionas“ teritorijoje atvyko G. J., kuris E. A. grąžino pasiskolintą automobilį bei kuris, besikalbant užsiminė planuojąs išgerti. E. A. su V. B. išreiškė norą prisijungti prie išgertuvių, dėl to visi nuvyko į G. J. sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje sutiko dar ir V. J., po to visi, išskyrus jį, vairavusį automobilį, suėję į pirties priepirtį, pradėjo girtauti. Po kurio laiko prisijungė dar ir E. bei I. S., o apie 18 val. besėdėdamas priepirtyje lauke išgirdo triukšmą, kurį sekė moterų šūksniai ir tuoj pat ant priepirčio slenksčio pamatė stovinčius du kaukėtus vaikinus, iš kurių pirmiausia vienas, o po to ir antrasis, įsiveržė vidun bei rankose turėtomis lazdomis pradėjo mušti pirmiausia po ranka pasitaikiusiuosius. Kadangi jis sėdėjo kampe, sumuštas nebuvo, o daugiausia smūgių teko arčiausiai durų sėdėjusiam V. J.. Mušimas truko apie penkias minutes, po to vaikinai pabėgo, netrukus į sodybą atėjo kaimynystėje gyvenantis V. S., kuris tvirtino matęs, kokiu automobiliu atvyko juos sumušę vaikinai, bei, jam surinkus policijos telefono numerį, apie žinomas aplinkybes pranešė policijos budėtojui. Dėl kokios priežasties juos užsipuolė vaikinai, nežino, nes iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo (1 t., 167, 168 b. 1);

- liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 18 val. ties savo sodyba, esančia adresu (duomenys neskelbtini), pjaudamas žolę pamatė ties gretima sodyba sustojusį tamsios spalvos lengvąjį automobilį, iš kurio išlipę penki vaikinai, maudamiesi kaukes bei galvas dengdamiesi galvų gobtuvais, nešini lazdomis subėgo į G. J. sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur pradėjo mušti ten buvusius žmones. Apie tai telefonu pranešęs policijai, bėgo sulaikyti vaikinus atvežusio automobilio vairuotoją, tačiau šis spėjo nuvažiuoti Tirkšlių miestelio centro kryptimi. Netrukus iš G. J. kiemo išbėgo automobiliu atvažiavusieji vaikinai, kurie, pamatę, jog juos atvežusio automobilio nebėra, vyriausiojo vaikino nurodymu nubėgo Daubarių kaimo kryptimi. Tada, dar kartą paskambinęs, apie tai informavo policiją, o kai atvažiavo policijos pareigūnai, pažįstamam policininkui E. U. trumpai papasakojo įvykio aplinkybes, apibūdino matytus vaikinus bei jų pasišalinimo kryptį. Kai policininkai nuvažiavo ieškoti muštynes sukėlusių vaikinų, įėjęs į G. J. sodybą matė sumuštą G. J. bei dar kelis nepažįstamus vyriškius, o ties pirties priepirčiu – kraujo dėmes (1 t., 169 b. 1);

- 2011-12-15 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. S. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė vietą kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė pakelėje, kur 2010-10-09 apie 18 val. pjaudamas pakelės žolę matė prie sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), privažiavusį tamsios spalvos lengvąjį automobilį, iš kurio išlipę penki vaikinai subėgo į G. J. sodybos kiemą; parodė vietą ant keliuko, nutiesto statmenai S. Nėries gatvei, pagal sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sustojęs tamsios spalvos lengvasis automobilis; parodė sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G. J. bei į kurią subėgo iš lengvojo automobilio išlipę penki vaikinai; parodė kryptį, kurlink nuvažiavo jo bandytas sulaikyti automobilio vairuotojas; parodė kryptį, kurlink nubėgo iš G. J. sodybos išėję vaikinai (1 t., 170, 171, 172-175 b. 1.);

- liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 16 val. kartu su vyru E. S. važiuodama į namus užsuko pas G. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), kur sodybos savininką rado pirties priepirtyje bešvenčiantį su kitais vyriškiais. Jiedu prisijungė prie draugijos, tačiau ji negėrė, nes vairavo automobilį, o apie 18 val. besėdint priepirtyje netikėtai į priepirtį įbėgo du vaikinai, kurių veidus dengė megztos kepurės, kurie turėtomis lazdomis pradėjo mušti priepirtyje buvusius vyrus. Priepirtyje vyrai mušami buvo keletą minučių, po to abu vaikinai išbėgo lauk ir kartu su kitais, kurių buvo ne mažiau kaip dar du, nubėgo gatvės kryptimi. Netrukus į kiemą atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris pasakojo matęs į G. J. sodybą įsiveržusius vaikinus atvežusį automobilį bei tvirtino įsidėmėjęs jo valstybinį numerį, po to atvyko kažkieno iškviesti medikai, kurie sužalotuosius vyrus išsivežė į ligoninę (1 t., 176 b. l.);

- liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 pavakarę pas juos svečiavosi V. J., E. A., V. B., R. M., E. bei I. S., kurie šventė sodyboje esančios pirties priepirtyje. Apie 18 val. jai besėdint pirties priepirtyje į vidų įsiveržė du kaukėti vaikinai, kurie apie penkias minutes turėtomis lazdomis mušė priepirtyje sėdėjusius vyrus, po to išbėgo į kiemą bei nubėgo gatvės kryptimi. Iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo, todėl dėl kokios priežasties buvo sumušti pas juos besisvečiavę vyrai, negali pasakyti (1 t., 177, 178 b. l.);

- liudytojo E. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 18 val. jam su patruliu D. V. patruliuojant Mažeikių mieste iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kažkas kažką sumušė. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. S., kuris paaiškino, jog penki tamsiai apsirengę vaikinai atvažiavę tamsios spalvos VW PASSAT automobiliu, kurio valstybinius numerius taip pat nurodė, tačiau jų jau nebeprisimena, G. J. sodyboje sumušė buvusius žmones, jam bandant sulaikyti automobilio vairuotoją, šis paspruko važiuodamas Sedos miestelio kryptimi, o vaikinai nubėgo Daubarių kaimo kryptimi. Duomenų bazėje patikrinus V. S. nurodytus automobilio VW PASSAT valstybinius numerius, paaiškėjo, kad automobilis priklauso vilniečiui, dėl to nusprendė ieškoti nubėgusių įtariamųjų. Važiuojant Daubarių kaimo kryptimi, ties Mažeikių aplinkkeliu, pastebėjo pakelėje sėdinčius penkis V. S. apibūdinimą atitinkančius vaikinus, prie kurių sustojus bei pasiteiravus, ką šioje vietoje veikia, šie pradėjo pasakoti skirtingas neįtikinamas susitikimo šioje vietoje versijas, o kadangi vienas jų su savimi turėjo dar ir beisbolo lazdą bei mūvėjo į kaukę panašią spalvotą kepurę, visus pristatė į policijos komisariatą (1 t., 188 b. 1.);

- liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, analogiškais E. U. parodymams (1 t., 189 b. l.);

- asmens blaivumo testo Nr. 0012 kopija, kurioje užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu T. S. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 22.06 val. nustatytas 1,04 promilių girtumas (2 t., 21 b. 1.);

- asmens blaivumo testo Nr. 0008 kopija, kurioje užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. K. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 21.06 val. nustatytas 1,04 promilių girtumas (2 t., 56 b. 1.);

- liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog nuo 2010-10-08 vakaro girtavo Daubarių k., Mažeikių r., pas pažįstamą K., o 2010-10-09 vakare pasiskambino draugui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, „Trušo“ pravarde, kuris pažadėjo jį parvežti į Mažeikius. Kad draugui nereikėtų klaidžioti, pradėjo eiti Mažeikių kryptimi, priėjęs kelio Mažeikiai - Plungė bei Mažeikių aplinkkelio sankryžą, pastebėjo pakelėje besėdinčius M. K., S., kurio vardo nežino, dar keletą iš matymo pažįstamų vyriškių ir tuo pat metu privažiavo policininkai, kurie visiems jiems liepė sėsti į tarnybinį automobilį, kuriuo pristatė į policijos komisariatą (2 t., 177 b. 1.);

- 2010-10-09 į policijos areštinę uždaromo asmens apžiūros kortelėje užfiksuota, kad į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areštinę uždaromam A. S. yra sugipsuota dešinės rankos plaštaka, mėlynės nugaroje tarp menčių bei ant kairės rankos tricepso (2 t., 182 b. 1.);

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio, galiojusio nusikalstamos veikos, padarytos 2010 m. spalio 9 d., metu (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.