- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- eB2-1460-603/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01103-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,OMG Bubble Tea“
- Kategorijos
- 3.3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20Absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,OMG Bubble Tea“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sentonis“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB ,,OMG Bubble Tea“ prašo patvirtinti 424813,59 Eur skolos ir 28742,52 Eur palūkanų, viso 453556,11 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą atsakovės UAB ,,Sentonis“ bankroto byloje.
2. Nurodo, kad 2023 m. kovo 2 d. tarp pareiškėjos ir atsakovės buvo sudaryta gamybos sutartis (toliau – Sutartis), kuria susitarta, kad atsakovė gamina produktus – burbuliukų arbatą, o pareiškėja už pagamintus produktus – burbuliukų arbatą atsiskaito Sutartyje nustatyta tvarka. Produktų gamyba pagal Sutartį apėmė šiuos veiksmus: 1) burbuliukų arbatos pagaminimą; 2) burbuliukų arbatos išpilstymą į pareiškėjos pateiktą pakuotę; 3) burbuliukų arbatos supakavimą į antrinę pakuotę.
3. Esminės sudarytos Sutarties sąlygos yra tokios: 1) kokybės garantija - atsakovė garantavo, kad jos gaminami produktai atitiks nustatytus kokybės reikalavimus ir bus be defektų, taip pat atitiks saugos reikalavimus, o skirtingų partijų produktai visais atžvilgiais (skoniu, spalvomis, formomis ir pan.) bus tapatūs (Sutarties 5.7, 5.9 ir 5.10 punktai); 2) visiškas nuostolių atlyginimas - atsakovė įsipareigojo atlyginti visus nuostolius ir išlaidas (įskaitant, bet neapsiribojant, išlaidas, susijusias su produktų išėmimu iš prekybos), kurie kils dėl to, kad atsakovė pagamino nekokybiškus produktus (Sutarties 5.11 ir 9.1 punktai). Atsakovė taip pat įsipareigojo už kiekvieną Sutarties pažeidimą, kiek tai susiję su nekokybiškų produktų pagaminimu, sumokėti 100000 Eur dydžio baudą pareiškėjos naudai (Sutarties 9.4 punktas); 3) pareiškėjos pažeistų teisių gynimo būdai - Sutartimi šalys susitarė, kad pareiškėja turi teisę atlikti produktų kokybės tyrimus sau priimtinoje laboratorijoje; jei kokybės tyrimų metu yra nustatomi produktų trūkumai, yra preziumuojama, kad visa produktų partija turi tuos pačius trūkumus; tokiu atveju pareiškėja turi teisę panaudoti vieną ar visus iš toliau nurodytų pažeistų teisių gynimo būdų (Sutarties 6.9 punktas): a) reikalauti, kad atsakovė savo sąskaita sunaikintų visus atitinkamos partijos produktų likučius ir pateiktų pareiškėjai tai patvirtinančius įrodymus; b) vienašališkai nutraukti Sutartį; c) reikalauti, kad atsakovė sumokėtų pareiškėjai Sutarties 9.4 punkte nurodytą 100000 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį ir padengtų kitus pareiškėjai kilusius nuostolius.
4. Atsakovė pažeidė sutartį, kadangi pagamino nekokybiškus ir saugos reikalavimų neatitinkančius produktus (nekokybiškų partijų Nr.: 001, 006, 007, 008, 018, 020, 022, 25, 027, 028, 030, 031, 032, 033, 035, 036, 037, 038, 049, 050, 051, 54, 055, 056, 057, 059, 61, 066, 067, 068, 072, 073, 074, 075, 076, 77, 078, 079, 080, 081, 82, 084, 085, 087, 88, 094, 095, 096, 099, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111; 112, 113, 114): 1) pagamintų produktų viduje rasta neaiškios kilmės pašalinių priemaišų, taip pat nustatytas per didelis mikroorganizmų (mielių, bendro mikroorganizmų kiekio, pelėsių) kiekis; dėl šių priežasčių prasidėjo masiškas produkto rūgimas ir produkto puodelių išsipūtimas; tikėtina, kad šią problemą galėjo lemti aplinkybė, kad produkto gaminimo metu produktas nebuvo kaitintas iki reikalingos temperatūros, buvo nesilaikyta higienos reikalavimų ir / ar padaryta kokia nors kita grubi gamybos klaida; 2) pagamintų produktų spalva ir skonio savybės yra pakitusios – pagaminto produkto spalva per daug tamsi, produkto skonis per daug rūgštus bei neatitinka pareiškėjos pateiktų receptūrų ir specifikacijų; 3) produkto viduje rasti svetimkūniai – buitiniai varžtai (išvis buvo du atvejai, kai vartotojai įsigytame produkte rado buitinius varžtus ir apie tai pranešė pareiškėjai).
Šalies argumentai
5. Pareiškėja šias nurodytas aplinkybes nustatė atlikusi kokybės tyrimus savo pasirinktoje laboratorijoje – Nacionalinėje visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijoje (kodas: 195551983, adresas: Žolyno g. 36, Vilnius). Atliktų kokybės tyrimų metu nustačius, kad tam tikras produktas iš atitinkamos produktų partijos yra nekokybiškas, buvo preziumuojama, kad nekokybiška yra visa atitinkama partija. Tokią teisę pareiškėjai suteikė Sutarties 6.9 punktas, kuris numato, kad pareiškėja turi teisę atlikti kokybės tyrimus sau priimtinoje laboratorijoje, o nustačius kokybės trūkumą bent vienam produktui iš atitinkamos partijos, yra preziumuojama, kad nekokybiška visa partija. Visi šio kreditorinio reikalavimo 6.1 – 6.3 punkte nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (laboratorinių tyrimų protokolai, nuotraukos ir kt.) buvo pateikti atsakovei elektroniniu paštu ir yra papildomai teikiami nemokumo administratoriui kaip šio kreditorinio reikalavimo 2 priedas.
6. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti tokias išvadas: (i) atsakovė gamino nekokybiškus ir saugos reikalavimų neatitinkančius produktus ir tokiu būdu pažeidė Sutarties 5.7, 5.9 ir 5.10 punktus; (ii) aplinkybė, kad atsakovės gaminti produktai yra nekokybiški ir neatitinkantys saugos reikalavimų, įrodo pareiškėjos pasirinktoje laboratorijoje atlikti kokybės tyrimai (kas yra laikoma tinkama įrodinėjimo priemone pagal Sutarties 6.8 punktą) ir iš vartotojų gauti skundai dėl burbuliukų arbatos viduje rastų buitinių varžtų; (iii) susiklosčiusi situacija leidžia pareiškėjai pasinaudoti Sutarties 6.9 ir 9.4 punktuose numatytomis teisėmis ir reikšti atsakovei turtinius reikalavimus, susijusius su visišku patirtų nuostolių atlyginimu ir baudų taikymu 453556,11 Eur sumoje.
7. Šio kreditorinio reikalavimo suma – 453556,11 Eur, kuri detalizuojama taip: 1) 118637,80 Eur nuostolių atlyginimas – šią sumą sudaro išlaidos, kurias pareiškėja patyrė į prekybą pristatydama ir iš prekybos išimdama kokybės ir saugos reikalavimų neatitinkančius atsakovės pagamintus produktus, t. y. žaliavų kaštai, pakavimo paslaugų kaštai, sandėliavimo paslaugų kaštai, transportavimo paslaugų kaštai, padėklų kaštai, valstybei mokamo PVM kompensavimas. Kiek tai susiję su šia reikalavimo dalimi, atsakovei buvo išsiųstos dvi pareiškėjos išrašytos sąskaitos, t. y.: (i) 2024 m. kovo 5 d. sąskaita faktūra Nr.: OMG000366 dėl 104474,28 Eur nuostolių atlyginimo ir (ii) 2024 m. balandžio 24 d. nuostolio kompensavimo sąskaita Nr.: 3 dėl 14163,52 Eur nuostolių atlyginimo (toliau abi kartu – Nuostolių atlyginimo sąskaitos). Kartu su Nuostolių atlyginimo sąskaitomis pareiškėja atsakovei pateikė detalizacijas, iš kurių matyti, kokios išlaidos įeina į Nuostolių atlyginimo sąskaitose nurodytas sumas. Nuostolių atlyginimo sąskaitų atsakovė neapmokėjo. Nepaisant to, iš šalių vykdytos korespondencijos el. paštu yra matyti, kad atsakovė iš esmės pripažino savo pareigą atlyginti nuostolius, ginčas tarp šalių kilo tik dėl atsakovės pareigos kompensuoti pareiškėjos patirtas PVM išlaidas. Šiuo konkrečiu atveju PVM turi būti kompensuotas – dėl atsakovės pagamintų nekokybiškų ir saugos reikalavimų neatitinkančių produktų pareiškėja patyrė PVM nuostolių, kadangi turėjo grąžinti PVM valstybei. Tai reiškia, kad PVM kompensavimas buvo pagrįstai įtrauktas į Nuostolių atlyginimo sąskaitas (kadangi tai išlaidos, kurias pareiškėja patyrė dėl to, kad atsakovė pažeidė Sutarties sąlygas). Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, kad, remiantis taikytinų teisės aktų reikalavimais, nuostolių kompensavimas nėra laikomas PVM objektu. Dėl to papildomas PVM nuo Nuostolių atlyginimo sąskaitose nurodytų sumų nebuvo priskaičiuotas; 2) 98239,79 Eur nuostolių atlyginimas – šią sumą sudaro išlaidos, kurias pareiškėja patyrė dėl to, kad pareiškėjos pirkėjai pareikalavo grąžinti pinigus už produktus, kurie buvo nekokybiški ir neatitinkantys saugos reikalavimų; 3) 200000 Eur atsakovės mokama bauda už 2 Sutarties pažeidimus (100000 Eur x 2) – šią baudą atsakovė yra įsipareigojusi sumokėti už nekokybiškų produktų pagaminimą pagal Sutarties 9.4 punktą.
8. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Sutarties 9.4 punkte numatyta, jog 100000 Eur dydžio bauda mokama už kiekvieną pažeidimo atvejį. Šiame kreditoriniame reikalavime nurodytos aplinkybės (žr. kreditorinio reikalavimo 6 punktą) patvirtina, kad atsakovė padarė mažiausiai du Sutarties pažeidimus: (i) neužtikrino, kad produkte nebūtų neaiškių kilmės pašalinių priemaišų ir per didelio mikroorganizmų kiekio, kas sąlygojo masišką produkto rūgimą ir puodelių išsipūtimą; ir (ii) neužtikrino, kad produkto viduje vartotojai nerastų svetimkūnių – buitinių varžtų. Esant mažiausiai dviem pažeidimams, pareiškėja turi teisę reikalauti 200000 Eur baudos iš atsakovės (100000 Eur x 2 pažeidimai) pagal Sutarties 9.4 punktą; 4) 7936 Eur nuostolių atlyginimas – šią sumą sudaro pareiškėjos nuostoliai, kuriuos ji patyrė, kai savo kaštais sunaikino atsakovės pagamintą nekokybišką produkciją (atsakovė šią produkciją privalėjo sunaikinti savais kaštais remiantis Sutarties 6.9.1 punktu). Šių išlaidų dydį pagrindžia utilizavimo sąskaita ir jos detalizacija, kurios pridedamos kaip šio kreditorinio reikalavimo 8 ir 9 priedai. Dėl šio utilizavimo atsakovės kaštais ir išlaidų atlyginimo, kai utilizavimą atliko pareiškėja savo kaštais, pareiškėja yra siuntusi net dvi pretenzijas atsakovei, tačiau šios išlaidos nebuvo atlygintos (pretenzijos – 10 ir 11 priedai); 5) 28742,52 Eur palūkanos – šios palūkanos skaičiuojamos už pavėluotą prievolės vykdymą, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.210 straipsniu. Palūkanos skaičiuojamos už pavėluotą prievolių vykdymą nuo dviejų atskirų piniginių reikalavimų. Nuo 316877,59 Eur sumos, kurią pareiškėja pareiškė atsakovei 2024 m. gegužės 10 d. išsiųsta pretenzija, palūkanos skaičiuojamos už 543 praleistas dienas, t. y. nuo 2024 m. gegužės 10 iki 2025 m. lapkričio 4 d. Taip pat palūkanos skaičiuojamos nuo 7936,75 Eur sumos (10 ir 11 priedai) už 351 praleistą dieną, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d. Palūkanos apskaičiuotos iki teismo nutarties, kuria skolininkui iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis CK 6.210 straipsniu.
9. Apibendrinant, pagrindinė atsakovės skola pareiškėjai sudaro 424813,59 Eur, o už pavėluotą prievolių vykdymą apskaičiuotos 28742,52 Eur įstatyminės palūkanos, todėl bendra pareiškėjos kreditorinio reikalavimo suma siekia 453556,11 Eur.
Atsiliepimas
10. Atsakovė, nesutikdama su pareikštu kreditoriniu reikalavimu nurodė, kad reikalavimas kildinamas iš sudėtingų sutartinių teisinių santykių; tarp šalių jau vyko ginčai šiuo klausimu, ir dėl faktinių aplinkybių patikslinimo nemokumo administratorius kreipėsi į buvusį vadovą R. Z., kuris paaiškino, kad reikalavimas yra nepagrįstas, nes tik mažoji dalis produkcijos galėjo neatitikti kokybės reikalavimų. Mano, kad jeigu ir buvo kokybės trūkumų, reikalaujamos netesybos yra aiškiai per didelės, jų patvirtinimas bankroto byloje pažeistų kitų kreditorių interesus. Teigia, kad nepridėti įrodymai, kokie kiekiai buvo pagaminti konkrečioje partijoje. Pareiškime nurodoma, kad nuostolių atlyginimą sudaro 98239,79 Eur, kurie susideda iš išlaidų, patirtų dėl to, nes pirkėjai pareikalavo grąžinti pinigus už produktus, kurie buvo nekokybiški ir neatitinkantys saugos reikalavimų, tačiau nepateikta šį reikalavimą pagrindžiantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsakovei UAB „Sentonis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB ,,Apertus“.
12. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai tvirtina, kad 2023 m. kovo 2 d. tarp pareiškėjos ir atsakovės buvo sudaryta gamybos sutartis, kuria buvo susitarta, jog atsakovė gamina produktus – burbuliukų arbatą, o pareiškėja už pagamintus produktus – burbuliukų arbatą atsiskaito Sutartyje nustatyta tvarka; pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo pagaminti burbuliukų arbatą ir ją išpilstyti į pareiškėjos pateiktą pakuotę, bei taip pat įsipareigojo supakuoti burbuliukų arbatą į antrinę pakuotę. Sutartimi dėl kokybės atsakovė garantavo, kad jos gaminami produktai atitiks nustatytus kokybės reikalavimus ir bus be defektų, taip pat atitiks saugos reikalavimus, o skirtingų partijų produktai visais atžvilgiais (skoniu, spalvomis, formomis ir pan.) bus tapatūs (Sutarties 5.7, 5.9, 5.10 punktai); taip pat atsakovė įsipareigojo atlyginti visus nuostolius ir išlaidas (įskaitant, bet neapsiribojant, išlaidas, susijusias su produktų išėmimu iš prekybos), kurie kils dėl to, kad atsakovė pagamino nekokybiškus produktus (Sutarties 5.11, 9.1 punktai). Sutarties 9.4 punktu įsipareigojo už kiekvieną Sutarties pažeidimą, kiek tai susiję su nekokybiškų produktų pagaminimu, sumokėti 100000 Eur dydžio baudą pareiškėjos naudai. Sutartyje numatyta, kad pareiškėja turi teisę atlikti produktų kokybės tyrimus sau priimtinoje laboratorijoje, ir jei kokybės tyrimų metu yra nustatomi produktų trūkumai, yra preziumuojama, jog visa produktų partija turi tuos pačius trūkumus; tokiu atveju pagal sutarties 6.9 punkto nuostatas, pareiškėja turi teisę panaudoti vieną ar visus iš toliau nurodytų pažeistų teisių gynimo būdų, būtent reikalauti, kad atsakovė savo sąskaita sunaikintų visus atitinkamos partijos produktų likučius ir pateiktų pareiškėjai tai patvirtinančius įrodymus; vienašališkai nutraukti Sutartį; reikalauti, kad atsakovė sumokėtų pareiškėjai minėtą Sutartyje nurodytą 100000 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį ir padengtų kitus pareiškėjai kilusius nuostolius.
13. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, jog atsakovė pažeidė sutartį, būtent pagaminant nekokybiškus ir saugos reikalavimų neatitinkančius produktus - nekokybiškų partijų Nr.: 001, 006, 007, 008, 018, 020, 022, 25, 027, 028, 030, 031, 032, 033, 035, 036, 037, 038, 049, 050, 051, 54, 055, 056, 057, 059, 61, 066, 067, 068, 072, 073, 074, 075, 076, 77, 078, 079, 080, 081, 82, 084, 085, 087, 88, 094, 095, 096, 099, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111; 112, 113, 114): 1) pagamintų produktų viduje rasta neaiškios kilmės pašalinių priemaišų, taip pat nustatytas per didelis mikroorganizmų (mielių, bendro mikroorganizmų kiekio, pelėsių) kiekis; dėl šių priežasčių prasidėjo masiškas produkto rūgimas ir produkto puodelių išsipūtimas; kaip nurodoma, tikėtina, kad šią problemą galėjo lemti aplinkybė, jog produkto gaminimo metu produktas nebuvo kaitintas iki reikalingos temperatūros, buvo nesilaikyta higienos reikalavimų ir / ar padaryta kokia nors kita grubi gamybos klaida; 2) pagamintų produktų spalva ir skonio savybės yra pakitusios – pagaminto produkto spalva per daug tamsi, produkto skonis per daug rūgštus bei neatitinka pareiškėjos pateiktų receptūrų ir specifikacijų; 3) produkto viduje rasti svetimkūniai – buitiniai varžtai (išvis buvo du atvejai, kai vartotojai įsigytame produkte rado buitinius varžtus ir apie tai pranešė pareiškėjai). Galiausiai pareiškėja pateikė duomenis, jog minėtos aplinkybės buvo nustatytos atlikus kokybės tyrimus pasirinktoje laboratorijoje, t. y. Nacionalinėje visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijoje; atliktų kokybės tyrimų metu nustačius, kad tam tikras produktas iš atitinkamos produktų partijos yra nekokybiškas, buvo preziumuojama, kad nekokybiška yra visa atitinkama partija. Kaip jau minėta, tokią teisę pareiškėjai suteikė Sutarties 6.9 punkto nuostatos, numatančios, jog pareiškėja turi teisę atlikti kokybės tyrimus sau priimtinoje laboratorijoje, o nustačius kokybės trūkumą bent vienam produktui iš atitinkamos partijos, yra preziumuojama, kad nekokybiška visa partija.
14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, jog atsakovė pagamino nekokybiškus ir saugos reikalavimų neatitinkančius produktus ir tokiu būdu pažeidė Sutarties 5.7, 5.9 ir 5.10 punktus, kas neabejotinai patvirtina pareiškėjos pasirinktoje laboratorijoje atlikti kokybės tyrimai.
15. Kaip minėta, Sutartimi šalys susitarė, kad pareiškėja turi teisę atlikti produktų kokybės tyrimus sau priimtinoje laboratorijoje, ir jei kokybės tyrimų metu yra nustatomi produktų trūkumai, yra preziumuojama, jog visa produktų partija turi tuos pačius trūkumus; pažymėtina, kad duomenys apie pagamintos produkcijos kiekius pateikta sąskaitų bei utilizavimo sąskaitų detalizacijose, kt., ir šie duomenys nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.
16. Pareiškėja pateikė įrodymus, patvirtinančius 118637,80 Eur patirtų nuostolių dydį, t. y. išrašytas 2024 m. kovo 5 d. ir 2024 m. balandžio 24 d. sąskaitas, ir prie jų pateiktas detalizacijas, iš kurių matyti, kokios konkrečiai išlaidos įeina į nuostolių atlyginimo sąskaitose nurodytas sumas, todėl šioje dalyje yra pagrindas nurodytą nuostolių dydį priteisti iš atsakovės ieškovės naudai; taip pat laikytinas įrodytu patirtų nuostolių dydis, t. y. 7936 Eur išlaidos, susijusios su atsakovės pagamintos nekokybiškos produkcijos sunaikinimu, ir šias išlaidas pagrindžia utilizavimo sąskaita bei jos detalizacija, todėl ir šioje dalyje yra pagrindas iš atsakovės priteisti nurodytus patirtus nuostolius pagal Sutarties 6.9.1 punkto nuostatas. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų apie 98239,79 Eur dydžio patirtus nuostolius, t. y. apie grąžintus pinigus vartotojams už nekokybiškus produktus, šioje dalyje prašymas netenkinamas (CPK 178 straipsnis). Taip pat, teismo vertinimu, atsižvelgiant į priteistinų nuostolių dydį – 126573,8 Eur, į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, šiuo atveju yra pagrindas sumažinti netesybas iki 10000 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės pareiškėjos naudai. Kadangi prašomos priteisti palūkanos skaičiuotinos iki teismo nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8654,88 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,OMG Bubble Tea“ 145 228,68 Eur dydžio antros eilės kreditorinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sentonis“ bankroto byloje.
Kitoje dalyje prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.