Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4.;1.2.25.4.2.; 1.2.26.2.1.;

Marijampolė 2012 10 11

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant prokurorui S.Striaušai, advokatei R.Grefienei, nukentėjusiems J. A., G. V., D. M., R. J., I. D., E. A., M. L., D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-07-24, Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, gyv. Kokolos 3-16, Marijampolė, teistas: 2009-04-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo, 2009-09-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs. Be to 2009-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d., 8 p., BK 93 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00803-08, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nutrauktas, A. Š. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 281 str. 2 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2010 m. vasario 02 d., apie 17 val., pagrobė M. V. priklausantį automobilį Mazda MX-3, valstybinis numeris CZG 784, kurio vertė 2300 litų, stovėjusį Marijampolės mieste, Kokolos gatvėje, prie namo Nr. 3 esančioje automobiliu stovėjimo aikštelėje, tuo padarydamas nukentėjusiam M. V. 2300 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. Š., būdamas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. įtariamas tuo, kad 2010 m. vasario 02 d., apie 17.25 val., Juknevičiaus gatvėje, prie namo Nr. 94, Marijampolės mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.06 prom. girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, neatsargiai vairuodamas automobilį Mazda MX 3, valstybinis numeris CZG 784, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 37 p. reikalavimus – nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, artėdamas vairuojamu automobiliu prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleisti į jo važiavimo krypties eismo juostą pėsčiųjų perėjoje ėjusių J. A. ir G. V., jas kliudė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota pėsčioji J. A., kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir G. V., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas

Be to, kaltinamasis A. Š. veikdamas bendrai su E. Š. ir E. I., ( kurių atžvilgiu 2010 06 30 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis šioje baudž. Byloje ) 2009 m. balandžio 26 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje, Marijampolės mieste, Pašešupio parke, Kokolos gatvėje, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: A. Š. ir E. Š. Pašešupio parke sudavė nenustatytą kiekį smūgių M. L., E. A. į įvairias kūno vietas. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, Kokolos gatvėje prie namo Nr.7, sudavė eilę smūgių į įvairias kūno vietas E. A., tuo padarydamas E. A. galvos ir krūtinės sumušimus, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, nubrozdinimus krūtinėje ir alkūnėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, E. I. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu D. A. į veido sritį, padarydamas jam kraujosruvą ir nubrozdinimą veide, priekinių dantų sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, įspyrė I. D. į koją ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog 2010 vasario 02 d., pas jo seserį atvažiavo I. V., kurios automobilis Mazda MX 3 jau pora savaičių stovėjo jų kieme, nes buvo išsikrovęs akumuliatorius. Jis pasisiūlė įkrauti šio a/m akumuliatorių. I. V. sutiko ir padavė jam automobilio raktelius, liepė niekur su automobiliu nevažiuoti. Jis pakrovė automobilio akumuliatorių, po to pasisiūlė parvežti merginą vardu Agnė. Važiuojant Juknevičiaus gatve, pamatė per pėsčiųjų perėją einančias dvi moteris, bet kadangi buvo tamsu, jas pastebėjo per vėlai, nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir pėsčiąsias partrenkė. Bandydamas pasišalinti iš įvykio vietos atsitrenkė į kitą automobilį, po to nuvažiavo į Palangos gatvę, kur nesuvaldęs automobilio, sukdamas į gatvę ir atsitrenkė į elektros stulpą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2010-02-02, po 17 val., su G. V. eidamos Juknevičiaus gatve, Marijampolėje, priėjo prie perėjos, esančios netoli ligoninės. Įsitikinę, jog įžengti į kelio važiuojamąją dalį saugu, abi ėjo per perėją nuo „Iki“ parduotuvės pusės. Jau baigiant pereiti pėsčiųjų perėją, pajuto smūgį ir nukrito ant žemės. Pamatė, kad ją partrenkė raudonos spalvos automobilis, kuris apsisukęs nuvažiavo į Palangos gatvė (b.l. 30-31, T.3 ).

Nukentėjusioji G. V. davė analogiškus parodymus, kaip ir J. A.. Papildomai nurodė, jog priėjus Juknevičiaus gatvė vidurį ji pažiūrėjo į dešinę pusę, kur matė atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį, tačiau jis dar buvo toli, todėl įvertinus atstumą iki šaligatvio tikėjosi, jog spės saugiai pereiti gatvę (b.l. 36-37, T.3 ).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2010-02-02, apie 17.30 val., važiuodamas automobiliu Mercedes benz, valstybinis numeris EDE 219, R. J. gatve, prie pėsčiųjų perėjos pamatė ant gatvės gulinčią moterį, nuo kurios apsisukdamas važiavo raudonos spalvos automobilis, kuris atsitrenkė į automobilį ir po to įsuko į Palangos gatvę. Jis nuvažiavo paskui tą automobilį. Šis automobilis sukdamas į Slėnio gatvę atsitrenkė į elektros stulpą, o bandydamas važiuoti atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį ir sustojo. Automobilį vairavęs asmuo prašė nesakyti, jog jis vairavo automobilį (b.l.62-63; 64, T.3. ).

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2010-02-02 jo draugė R. K., kuri naudojasi jo automobiliu Mersedes Benz, valstybinis numeris EFK 354, pasakė, kad kažkoks vyriškis, R. J. gatvėje, atsitrenkęs į automobilį, įlenkė kairės pusės galines dureles ir sparną. Dėl apgadinto automobilio padaryta turtinė žala nėra didelė, civilinio ieškinio nereiškia (b.l.50-51; 52 T.3 ).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2010-02-02, jai važiuojant R. J. gatve, Marijampolėje, automobiliu Mersedes Benz, valstybinis numeris EFK 354, priklausančiu draugui, ir pradėjus sukti į Juknevičiaus g. 88 namo, pamatė, kad nuo pėsčiųjų perėjos, atvažiuoja atbuline eiga raudonos spalvos automobilis, kuris nestabdydamas trenkėsi į jos vairuojamo automobilio kairę kėbulo dalį – galines keleivio duris. Po to šis automobilis nuvažiavo į Palangos gatvę. Išlipusi iš automobilio ji pamatė Juknevičiaus gatvėje gulinčią vieną moterį, kita jau buvo atsistojusi (b.l.42-43 T.3.).

Liudytoja I. V. parodė, kad ji naudojasi vyro M. V. automobiliu Mazda MX 3, valstybinis numeris CZG 784. Kai prieš kelias savaites ji atvažiavo pas draugę gyvenančią Kokolos g. Nr. 3 name, automobilis neužsivedė ir ji automobilį ten paliko. Po kiek laiko, jai atvažiavus pas I. I., jos brolis A. Š. pasakė, kad gali įkrauti automobilio Mazda MX 3 akumuliatorių. Ji padavė jam automobilio raktelius, liepė niekur su automobiliu nevažiuoti, o pati išvažiavo į darbą, žadėdama vėliau užsukti automobilį pasiimti. Po to sužinojo, kad A. Š. savavališkai pasiėmęs automobilį Mazda, juo važiavo bei partrenkė du žmones. Automobilio vertė 2300 litų. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l.56-57 T.3 ).

Liudytojas M. V. parodė, kad jam priklauso raudonos spalvos automobilis Mazda MX 3, valstybinis numeris CZG 784, tačiau juo važinėdavo I. V.. Sausio mėnesio pabaigoje žmona automobilį paliko prie draugės Inesos namų, Kokolos g.3, Marijampolė. Sakė, kad nusėdo automobilio akumuliatorius. Po kiek laiko žmona pasakė, kad Inesos brolis A. Š. pasisiūlė įkrauti šio automobilio akumuliatorių ir ji 2010-02-02 davė jam automobilio raktelius bei uždraudė automobiliu naudotis. Tą pačią dieną A. Š., važiuodamas jo automobiliu, partrenkė du žmones bei apgadino automobilį. A. Š. automobilį pasiėmė savavališkai, nei jis, nei jo žmona A. Š. automobiliu važiuoti neleido, jis a/m pavogė. Automobilio vertė 2300 litų. Civilinio ieškinio nereiškia, padaryta turtinė žala nėra didelė (b.l. 58-59; 60; 61 T.3 ).

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2010-02-02, jai einant Juknevičiaus gatve, priėjus pėsčiųjų perėją, esančią link Palangos gatvės, pamatė, kaip atvažiavęs raudonos spalvos automobilis partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusias dvi moteris, po to, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį ir nuvažiavo į Palangos gatvę (b.l.72-73 T.3 ).

Liudytoja V. G. parodė, kad 2010-02-02, apie 17.30 val., ji ėjo Juknevičiaus gatve. Matė, kad raudonos spalvos automobilis, partrenkė dvi per pėsčiųjų perėją ėjusias moteris, tada, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą automobilį, po to nuvažiavo į Palangos gatvę. Nuėjusi matė, jog šis automobilis Slėnio gatvėje yra atsitrenkęs į elektros stulpą (b.l.74-75 T.3 ).

Kalytė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

2010-02-02 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Marijampolėje, R. J. g. prie namo numeris 94. Įvykio vieta apšviesta gatvės dirbtiniu apšvietimu, pėsčiųjų perėja. Įvykio vietoje automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris EFK 354 (b.l. 6-12 T.3 ).

2010-02-02 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog atlikta automobilio Mazda MX – 3, valstybinis numeris CZG 784, apžiūra, nurodyti šios transporto priemonės sugadinimai (b.l. 13 T.3 ).

2010-02-02 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog atlikta automobilio Mercedes Bnez, valstybinis numeris EFK 354, apžiūra, nurodyti šios transporto priemonės sugadinimai (b.l. 13 T.3 ).

2010-02-03 papildoma automobilio Mazda MX – 3, valstybinis numeris CZG 784, apžiūra, nurodyti šio automobilio sugadinimai (b.l. 15-21 T.3 ).

2010-02-02 asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, jog alkotesterio pagalba nustatyta, jog A. Š. neblaivus, - 2,06 promilės (b.l. 26 T.3 ).

Specialisto išvada Nr. G 139/10(09), kurioje nurodyta, jog J. A. kliniškai konstatuotas dešinio žastikaulio lūžimas galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio dalimis, o taip pat galimai nukentėjusiajai krentant ir kontaktuojant su analogiškų savybių turinčiais kelio važiuojamosios dalies nelygumais, galimai 2010-02-02 įvykusio eismo įvykio metu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 34 T.3 ).

Specialisto išvada Nr. G 96/10(09), kurioje nurodyta, jog G. V. kliniškai konstatuoti galvos, dešinės alkūnės, dešinės kojos sumušimas, galėjo būti padaryta 2010-02-02 įvykusio eismo įvykio metu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 40 T.3.).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymus, juos pilnai patvirtinančius liudytojų parodymus bei nurodytą faktinę bylos medžiagą sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 281 str. 2 d.

Veiką pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą automobilį. Veiką pagal LR BK 281 str. 2 d. kvalifikuoja tai, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino įvykdęs nusikaltimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybę – automobilio vagystę įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui.

Dėl LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š. apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog 2009 m. balandžio mėn. 26 d., apie 17.00 val., jis kartu su savo pažįstamais, tame tarpe E. I., E. Š. buvo Pašešupio parke. Patvirtino, kad matė pro šalį einančius nukentėjusiuosius E. A., M. L., I. D.. Patvirtino, kad kilo konfliktas tarp jo draugų su nukentėjusiais, ko pasekoje jis pastūmė E. A., vėliau E. A. ir M. L. sudavė kelis smūgius. Patvirtino, kad nukentėję nuėjo į Kokolos g. Patvirtino, kad jis, kartu su savo draugais taip pat nuėjo paskui nukentėjusiuosius. Nurodė, kad Kokolos g. prie namo NR. 7 vėl kilo tarp jų konfliktas, buvo atvažiavę E. A. tėvai. Atsimena, kad norėjo, jog E. A. išliptų iš automobilio, ginčijosi su juo. Patvirtino, kad netrukus atvyko policijos darbuotojai. Patvirtino, kad šio įvykio metu buvo girtas, todėl nelabai atsimena įvykio aplinkybes.

Kaltinamojo kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjęs E. A. paaiškino, kad parodė, kad 2009 m. balandžio 26 d., jis šventė savo gimtadienį. Apie 17.30 val., iš savo namų, esančių Kauno g. 113c-508, Marijampolės m., jis su savo drauge I. D., jos seserimi I. D. bei I. D. draugu M. L., per Pašešupio parką ėjo į pas I. D. į jos namus Kokolos g. 3, Marijampolės m. Parke, prie suoliuko, esančio netoli laiptų, vedančių į Kokolos gatvę, jie pamatė grupę jaunuolių. Tarp jaunuolių buvo ir jo pažįstamas E. Š., todėl jis nuėjo su juo pasisveikinti. I. D., nesustojusi, nuėjo Kokolos gatvės link. Tuo metu prie jo priėjo stambus aukštas vaikinas, kaip vėliau sužinojo E. I. šaukdamas „ką tu čia“ir jį stipriai pastūmė. Matydamas, kad E. I. yra nedraugiškai jo atžvilgiu nusiteikęs, nuo vaikinų pasitraukė. Tuo metu pamatė, jog keli parke buvę jaunuoliai, tame tarpe ir A. Š. muša M. L., todėl nubėgo jo ginti. Paaiškino, kad po to visi nubėgo į Kokolos g. Patvirtino, kad vienu metu kažkuris iš kaltinamųjų jam sudavė smūgį į nugarą. Taip pat parodė, kad prie namo Nr. 7 buvo atvažiavęs jo tėvas D. A., kuris liepė jam sėsti į automobilį. Nurodė, kad kaltinamasis A. Š. ir E. Š. norėjo, kad jis išliptų iš automobilio. Patvirtino, kad nežino ar kas nors jį spardė ( b.l. 25-26,30 T.2 ).

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2009 m. balandžio 26 d., apie 17.30 val., ji su savo draugu E. A. ir seserimi I. D. bei jos draugu M. L., iš Arbačiauskų namų, esančių Kauno g. 113c, Marijampolės m., Pašešupio parku, ėjo pas I. D., gyv. Kokolos g. 3-51, Marijampolės mieste. Eidami per parką, Kokolos gatvės link, prie suoliuko, esančio netoli laiptų, vedančių į Kokolos gatvę, pamatė jaunuolių grupę. Einant pro juos, M. L. tarp jaunuolių pamatė pažįstamą ir nuėjo su juo pasisveikinti bei kažką tarpusavyje kalbėjo. E. A. taip pat pasisveikino su vienu iš jaunuolių, kaip vėliau sužinojo E. Š.. Sesuo I. D., pastebėjusi, kad jaunuoliai jų atžvilgiu nusiteikę nedraugiškai, nesustojusi nuėjo Kokolos gatvės link. Tuo metu prie E. A. priėjo stambus aukštas vaikinas, kaip vėliau sužinojo E. I., ir šaukdamas „ką tu čia“ jį stūmė. Atsigręžusi pamatė, jog keli vaikinai, tame tarpe ir kaltinamasis A. Š. muša M. L.. Parodė, kad ji, E. A. ir M. L. pradėjo bėgti link Kokolos gatvės. Tačiau prie laiptų juos vėl pasivijo E. Š., kuris iš nugaros pusės kirto E. A. smūgį į nugarą. Tuomet M. L. skubiai paskambino jo motinai R. A. ir pranešė kas vyksta. Atvažiavo E. A. tėvas D. A. ir įsodino E. A. į automobilį. Paaiškino, kad pribėgę A. Š. ir E. Š. norėjo jėga ištraukti iš mašinos E. A. . Teigia, kad tuo metu pribėgęs E. I. norėjo įspirti E. A. ,bet pataikė į koją jai. Paaiškino, kad tuo momentu atvažiavo policijos pareigūnai ( b.l. 15-16,24 T.2 )..

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2009 m. balandžio 26 d., jis, I. D., jos sesuo I. D. svečiavosi pas Arbačiauskus, gyv. Kauno g.113c-508, Marijampolės m. Apie 17.30 val., min. jie visi išėjo į I. D. namus, esančius Kokolos g. 3-51, Marijampolės m. Eidami per Pašešupio parką, Kokolos gatvės link prie paskutinio suoliuko, esančio prie laiptų, vedančių į Kokolos gatvę, pamatė grupę jaunuolių, kurių tarpe buvo A. Š., E. Š. bei E. I.. Patvirtino, kad kilo konfliktas. Kurio metu jam buvo suduotas smūgis į galvą, sumuštas E. A.. Nurodė, kad jį sumušė A. Š. E. Š. ir E. I.. Patvirtino, kad jis paskambino E. A. tėvams ir pranešė apie tai, kad sumuštas E. A. ( b.l. 31-32 T.2 )..

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2009-04-26 apie 17.45 val. jo žmonai R. A. į mobilųjį telefoną paskambino M. L. ir pasakė, kad kažkokie jaunuoliai sumušė jų sūnų E. A., ir kad jis guli Kokolos gatvėje prie namo. Automobiliu VW Golf jie skubiai išvažiavo į nurodytą vietą. Sūnų E. A. kruvinu veidu ir I. D. jie pamatė prie Kokolos-R. J. gatvių sankryžos. E. A. atsisėdus į automobilį, prie automobilio pribėgo A. Š. ir E. Š., kurie pradėjo sūnų vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais bei bandė atplėšti automobilio dureles ir sūnų ištraukti iš automobilio. Paaiškino, kad tai matydama žmona R. A. iškvietė policijos pareigūnus, o jis norėjo sėsti į automobilį ir važiuoti iš įvykio vietos. Tuo metu pamatė link automobilio atbėgančią grupę asmenų, apie 10 jaunuolių, tarp kurių buvo aukštas, stambus, kaip vėliau sužinojo E. I., kuris kumštimi smogė jam stiprų smūgį tiesiai į dantis. Tuo pat metu pamatė, kad spardo, ant važiuojamosios kelio dalies grupė jaunuolių parkritusį jo sūnų E. A.. Žmona R. A. ir I. D. bandė sūnų nuo įsisiautėjusių jaunuolių apginti. Netrukus į Kokolos gatvę atvažiavo policijos automobilis ir jaunuoliai, pamatę pareigūnus, išsibėgiojo. Pasprukti nuo pareigūnų bandė ir E. I., tačiau būdamas labai girtas, nepajėgė greitai bėgti ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas ( b.l. 34-35, 39 T.2 ).

Liudytoja R. A. davė parodymus, analogiškus D. A. parodymams. ( b.l. 40-42 T.2 ).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2009-04-26, apie 17.40 val., jis dirbo kartu su patruliu S. K. „42“ ekipaže. Tuo metu iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie Kokolos g. 7-ojo namo, Marijampolės m., vyksta muštynės. Nuvykęs prie Kokolos g. 7 namo pamatė būrį žmonių, iš kurių keletas, pamatę policijos automobilį, pasileido bėgti link Kokolos g. 5-o namo. Likusieji nurodė, kad bėgantys asmenys sukėlė muštynes. Tada jis prisivijo prie Kokolos g. 5-o namo vieną vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo E. I., kuris kaip sakė vienas iš nukentėjusių asmenų, sudavė smūgį jam į dantis ir įspyrė merginai į koją. Nukentėjusiajam asmeniui, E. A. iškvietė greitąją med. pagalbą ir iškvietęs kitą „72“ policijos ekipažą nusivijo kitus asmenis. R. J. 92-ojo namo laiptinėje sulaikė kitą bėgusį jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo E. Š.. Sulaikytus, įtariamus sukėlus muštynes, asmenis pristatė į Miesto policijos nuovadą [2 t. b.l. 44].

Kaltinamojo A. Š. kaltė be jo paties prisipažinimo, yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

2009-04-26 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji parodė vietą, kur buvo užpulti nukentėjusieji, kuriame užfiksuota vieta Pašešupio parke, vieta Kokolos gatvėje prie vaikų darželio ir prie Kokolos gatvės 7 namo kur buvo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimai, sužaloti nukentėjusieji. [2 t. b.l. 18-23].

2009-05-13 specialisto išvada Nr. G 375/09(09), kurioje E. A. kliniškai konstatuota galvos ir krūtinės sumušimas, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, nubrozdinimai krūtinėje ir alkūnėje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą [2 t., b. l. 29].

2009-04-29 specialisto išvada Nr. G 339/09(09), kurioje D. A. kliniškai konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas veide, priekinių dantų sumušimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą [2 t., b. l. 38].

Teismo nuosprendžiu ( b.l. 232-237 T.2 ).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. Š. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo veiką kvalifikuoja tai, kad jis, viešoje vietoje, Marijampolės mieste, Pašešupio parke, Kokolos gatvėje, veikdamas bendrai su kitais nuteistaisiais, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sudavė smūgius nukentėjusiems.

Valstybinės ligonių kasos pareikštas 1488,29 Lt. civilinis ieškinys dėl J. A. ir G. V. gydymo išlaidų tenkintinas pilnai ir priteistinas iš A. Š., nes įrodytas bylos medžiaga ( b.l. 82-84 T.3 ).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareikštas 5091,24 Lt. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir priteistinas iš A. Š., nes įrodytas pateiktais dokumentais ( b.l.46-70 T.4 ).

Nukentėjusios G. V. pareikštas 1122,58 Lt. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir priteistinas iš A. Š., nes įrodytas pateiktais byloje dokumentais ( B.l. 178-183 T.3 ). G. V. pareikštas ieškinys dėl 10000 LT. neturtinės žalos, atsižvelgiant į nukentėjusiąjai padarytą sužalojimą, patirtą fizinį skausmą, dvasines kančias, nepatogumus, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį bei į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, tenkintinas dalinai.

Nukentėjusios J. A. pareikštas 324,18 Lt. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir priteistinas iš A. Š., nes įrodytas pateiktais byloje dokumentais ( B.l. 184-191 T.3 ). J. A. pareikštas ieškinys dėl 10000 LT. neturtinės žalos, atsižvelgiant į nukentėjusiąjai padarytą sužalojimą, patirtą fizinį skausmą, dvasines kančias, nepatogumus, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį bei į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, tenkintinas dalinai.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, gailisi.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią, lengvinančią aplinkybes, į kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, todėl skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis skirtinas žemesnis, negu komentuojamų straipsnių sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo A. Š. atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 2 d. ir nuteisti 8 ( aštuoniems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę – 1 ( vienerius ) metus 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams.

Įpareigoti A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p. įpareigoti A. Š. per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nemokamai išdirbti po 20 val. kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti teismo salėje.

Valstybinės ligonių kasos pareikštą 1488,29 Lt. civilinį ieškinį dėl J. A. ir G. V. gydymo išlaidų tenkinti pilnai ir priteisti iš A. Š..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareikštą 5091,24 Lt. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš A. Š..

Nukentėjusios G. V. pareikštą 1122,58 Lt. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš A. Š. G. V. naudai, G. V. pareikštą ieškinį dėl 10000 LT. neturtinės žalos, tenkinti dalinai ir priteisti G. V. naudai 3000 Lt. iš A. Š..

Nukentėjusios J. A. pareikštą 324,18 Lt. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš A. Š. J. A. naudai.

J. A. pareikštą ieškinį dėl 10000 LT. neturtinės žalos tenkinti dalinai ir priteisti J. A. naudai 5000 Lt. iš A. Š. .

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.