Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjusi D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 16.47 val., vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje adresu Gedimino pr. 18, Vilniuje, paėmė 4 vienetus žuvų taukų „Moller“, kurių vieneto kaina 8,49 eurai, vienetą „Mollers omega 3 extra“, kurio kaina 16,51 eurai, ir „Mollers Arthro“, kurio kaina 17,08 eurai, bei praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

D. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. B. nurodė neatsimenanti, kad protokole nurodytu laiku minėtoje vaistinėje paėmė žuvų taukus (b. l. 2), tačiau tokie D. B. teiginiai vertintini kritiškai. Byloje surinkti įrodymai pilnai patvirtina D. B. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Iš pastarajai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-47446156-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyr. patrulio M. B. 2015-12-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-30, apie 11.30 val., gautas pranešimas apie vaistinėje sulaikytą vagystės padarymu įtariamą asmenį (D. B.). Vaistinės darbuotoja nurodė, kad minėta moteris jau ne pirmą kartą toje pačioje vaistinėje vykdo vagystes. D. B. pristatyta į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). Vagystės faktas taip pat užfiksuotas vaistinės 2015-12-30 pareiškime, kuriame nurodyta, kad D. B. 2015-12-30, apie 11.30 val., bandė pavogti žuvų taukus „Mollers“, kurio vieneto vertė 8,49 eurai. Moteris išėjo iš vaistinės, išsinešusi žuvų taukus. Kadangi netoli buvo pareigūnai, paprašė jų pagalbos ir pareigūnai moterį pasivijo ir sulaikė. Ta pati moteris 2015-11-27, apie 16.47 val., buvo pavogusi prekių už 67,55 eurų sumą (b. l. 4). Nors „Eurovaistinė“ 2015-12-30 pareiškime ir nurodė, kad vagystė buvo užfiksuota vaizdo medžiagoje, kuri saugoma vaistinėje, tačiau susisiekus su vaistinės apsaugos vadovu, jis nurodė, kad vaizdo medžiaga yra saugoma porą savaičių, dėl ko šiuo metu jos pateikti nebeįmanoma.

Nepaisant to, kad vaizdo įrašas yra neišsaugotas, tačiau byloje surinktų įrodymų pakanka daryti išvadą, kad D. B. pagrobė svetimą smulkųjį turtą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina, jog pakartotinai per metus įvykdė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimą padarė asmuo, anksčiau įvykdęs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), taip pat įvertinama D. B. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. B. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti D. B. atlyginti vaistinei „Eurovaistinė“ 67,55 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).