Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-1697-486/2013 Proceso Nr. 1-14-1-01557-2012-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3.; 1.2.23.1.; 2.3.1.2.; 2.3.2.1.1.; 2.3.4.; 2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.5.(S)

2013 m. liepos 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

2013-07-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 2 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį,

kaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent :

ji, veikdama kartu su D. P., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-08-01, apie 13.00 val., esant laisvam priėjimui, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekybos salėje esančių lentynų įsidėjo į su savim turėtą krepšį vandens batus „Aquafeel“, 42 Lt vertės, o tuo metu D. P. nuo prekybos salėje esančių lentynų įsidėjo į su savim turėtą krepšį striukę „Millet“, 369 Lt vertės, ir kartu išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjusios, tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 411 Lt. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, L. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent :

ji, veikdama kartu su D. P., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-08-01, apie 13.20 val., esant laisvam priėjimui, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekybos salėje esančių lentynų įsidėjo į su savim turėtą krepšį tris vienetus suvenyrinių dėžučių, kurių bendra vertė 161,97 Lt, o tuo metu D. P. nuo prekybos salėje esančių lentynų įsidėjo į su savim turėtą krepšį tris vienetus užrašų knygučių, kurių bendra vertė 150 Lt, ir kartu išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjusios, tokiais savo bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 311,97 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytos policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Be to, L. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent :

ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įsigijo ir laikė narkotinės medžiagos heroino – 0,008 g ( pagal specialisto išvadą 2012-10-26 Nr. 140-(4344)-IS1-6092), neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, laikė kol 2012-08-01, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Kaltinamoji L. B. savo kaltę, įvykdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pripažino visiškai ir parodė, visų aplinkybių šiuo metu tiksliai neprisimena, tačiau kaip nurodyta kaltinime 2012-08-01 nuo pat ryto ji su D.P. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val., kartu užėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. B. įsitikino, kad jos niekas nestebi ir paėmė iš lentynos sportinius batus. Ką pavogė parduotuvėje D. P., kaltinamoji nematė. Pavogtas prekes jos būtų pardavusius, o pinigus išleidę narkotikams. L. B. šiuo metu neatsimena visko tiksliai, nes įvykio metu buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Komisariate jau pamena kaip atsidūrė. Atsimena, kad rankinėje buvo prekių, tačiau neatsimena, kas per vandens batai, kaip jie atrodo. Kaltinamoji pripažįsta, kad prekes pavogė bei sutinka su jų verte.

Dėl antro epizodo knygyne, L. B. prisipažįsta, kad pavogė suvenyrines dėžutes, knygutes. D.P. paėmė knygutes. Paskui nuėjo į parką, daiktai pradėjo kristi ir jas sulaikė policijos pareigūnai. Pagrobtus daiktus ketino parduoti ir įsigyti narkotikų.

Dėl narkotinių medžiagų – heroino laikymo, L. B. prisipažino ir paaiškino, kad heroiną nupirko iš nepažįstamų asmenų ir laikė sau suvartoti. Kaltinamoji daug metų vartoja narkotikus, bet tarpais. L. B. yra priklausomą nuo narkotikų, bandė gydytis, tačiau neatlaikydavo. Nuo sulaikymo momento narkotikų nevartoja.

Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų L. B. nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja O. P. teisiamojo posėdžio metu visiškai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtino, kad 2012-08-01, jai dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Z., apie 13.00 val., būnant (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad dvi merginos užėjo į knygyną „(duomenys neskelbtini)“. Merginos ėjo kartu, tarpusavyje bendravo, galima buvo suprasti, kad jos pažįstamos. Merginos matėsi, kad buvo apsvaigusios, jų judesiai nekoordinuoti, lygtai sulėtinti. Kadangi tai jiems sukėlė įtarimą, nutarė jas stebėti. Jie užėjo paskui merginas į parduotuvę, ji matė, kaip viena iš merginų, (kuri vėliau prisistatė kaip L. B.) įsidėjo sau į baltos spalvos rankinę su užrašu „Adidas“ tris vienetus indų kavai „Jacobs“, tuo pat metu kita mergina (kuri vėliau prisistatė kaip E. B.) įsidėjo į savo rudos spalvos rankinę dvi raudonos spalvos užrašų knygutes ir vieną juodos spalvos užrašų knygutę. Po to iš karto merginos išėjo iš parduotuvės, praėjusios pro kasas ir nesusimokėjo už prekes. Jie išėjo paskui merginas, pastarosios ėjo link netoliese esančio parkelio, kur jie merginas pasivijo (jau prie parkelio). Pamatė, kad jos sėdi parkelyje ant suoliuko, priėjo prie jų, prisistatė, parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Pasakė, kad jie matė, kaip jos pagrobė iš knygyno daiktus, tada tos merginos, kaip minėjo prisistatė L. B. ir E. B., prisipažino, kad pagrobė iš knygyno indus kavai ir užrašų knygutes. Įtarę įvykdžius vagystę, minėtos merginos buvo pristatytos į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiąjį PK. Pristačius minėtas merginas, atlikus detalią jų asmens apžiūrą, pas E. B. buvo rasti juodos spalvos vandens batai „Aquafeel“ su užrašyta kaina 42 Lt., o pas L. B. rasta juodos spalvos striukė „Millet“, su užrašyta kaina 369 Lt, abi merginos paaiškino, kad šiuos daiktus pagrobė iš sporto prekių parduotuvės, tačiau nurodyti adreso negalėjo, nes sakė, kad ne vietinės, todėl nežino nei gatvių, nei adresų. Tada jie, senamiestyje ieškojo sporto prekių parduotuvės, užėjo į kelias parduotuves, kur teiravosi, ar prekiauja tokiomis prekėmis, užėjo ir į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur paklausė, ar prekiauja nurodytomis prekėmis. Tuo metu ten buvusi moteris, prisistačiusi kaip V. K. nurodė, kad tokiomis prekėmis prekiauja, be to matėsi parduotuvės prekybos salėje, kad prekiaujama tos pačios firmos prekėmis. V. K. paaiškino, kad dienos metu matė įtartinas merginas, išeinančias iš parduotuvės, tačiau jų sulaikyti nespėjo bei jų neįsidėmėjo, bet po jų apsilankymo pasigedo parduotuvės prekybos salėje buvusių daiktų: „Millet“ striukės 369 Lt vertės ir vandens batų „Aquafeel“, 42 Lt vertės. V. K. dėl šio įvykio parašė pareiškimą. Vienai merginai atlikus asmens kratą, pas ją rasta kaip įtariama narkotinės medžiagos.

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. Liudytoja šiuo metu tiksliai datos nepamena, tačiau tai buvo vasarą, galimai 2012-08-01, pamatė, kad į parduotuvę įėjo dvi moterys, o V. K. skubiai turėjo išbėgti į sandėlį. Jos per tą laiką spėjo, matyt, pavogti striukę ir vandens batus. Vėliau pavogtus daiktus grąžino policijos pareigūnai, tai praktiškai iš jų liudytoja ir sužinojau apie vagystę. Prekės grąžintos, žalos nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamoji jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina L. B. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

2012-08-01 apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė. (1 t., b.l. 20-22).

2012-08-01 policijos pareigūnų, sulaikiusių kaltinamąsias, tarnybiniai pranešimai (1 t., b.l. 23,24).

2012-09-28 apžiūros protokolu apžiūrėti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi daiktai, t.y. pagrobtos užrašų knygutės ir kavos indeliai, sudaryta fotolentelė. Po apžiūros daiktai grąžinti savininkams (1 t., b.l. 27-29, 33).

2012-08-01 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė. (1 t., b.l. 35-37).

2012-09-03 apžiūros protokolu apžiūrėti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi daiktai, t.y. pagrobta striukė (bliuzonas) ir vandens batai, sudaryta fotolentelė. Po apžiūros pagrobti daiktai grąžinti savininkams (1 t., b.l. 40-43).

2012-08-01 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur rasta ir paimta narkotinė medžiaga (1 t., b.l. 49).

2012-10-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(4344)-IS1-6092 konstatuota, kad gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš trijų folijos paketų (lankstinukų), 2012-08-01 paviršutinės apžiūros metu rastų pas L. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendroji masė yra 0,008g. (1 t., b.l. 53).

Tokiu būdu, įvertinus L. B. visišką prisipažinimą, liudytojų parodymus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, įvykio vietų apžiūros protokolus, daiktų apžiūros protokolus, specialisto išvadą bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, L. B. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai.

L. B. parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais.

L. B. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 259 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi ji pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti nedidėlės vertės svetimą turtą bei neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę.

L. B. įvykdė tris nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriama prie nesunkių nusikaltimų ir dvi priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 11 str. 3 d., 12 str.). Nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių, turtinė žala nepadaryta. L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. B. charakterizuojama pakankamai neigiamai, praeityje 19 kartų bausta administracine tvarka (1 t., b.l. 103-107), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2009-06-01 įrašyta į priežiūros grupę. Diagnozė-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b.l. 117). Pažymėtina ir tai, kad L. B. anksčiau teista 2012-07-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nors šių nusikalstamų veikų padarymo metu, nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Šiuo metu kaltinamosios atžvilgiu dar viena baudžiamoji byla perduota nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui, kas atitinkamai charakterizuoja kaltinamąją.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, teismo nuomone, yra pagrindas sutikti su prokuroro pozicija skirti kaltinamajai galutinę bausmę LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, tačiau bausmės vykdymą atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Paskirta kardomoji priemonė suėmimas keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei kaltinamoji paleistina teismo posėdžių salėje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 308 str.,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kalta, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 4 (keturiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai)

- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 25 (dvidešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 259 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 65 str., keičiant vieną arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną, ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę - 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją :

- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą

vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią L. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 66 str., L. B. įskaityti jos laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-01 iki 2012-08-02 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2013-04-15 iki 2013-07-25.

Kardomąją priemonę – suėmimą L. B. pakeisti į kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant ją teismo posėdžių salėje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.