Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1999-06-02 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 310 straipsnio 1 dalį, taikant 1961 m. BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 2 m. su 1250 Lt (362,03 Eur) bauda, taikant 1961 m. BK 47¹ straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2001-06-19 atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

2. 2002-09-06 pagal 1961 m. BK 310 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 310 straipsnio 6 dalį, taikant 1961 m. BK 42 straipsnį – 5000 Lt (1448,10 Eur) bauda, paskirtos baudos nesumokėtos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-07-03, apie 23 val., Šilutės r., Gardamo sen., Dulkiškės k., J. Š. vairavo A. M. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 102, 103, 110), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas neblaivus, vairavo A. M. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be pastarojo leidimo vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, ir grįžtant namo iš A. B., pas kurią nuvažiavo susitikti su klasioke, sodybos kieme važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į daržinės medines duris, sulankstė durų vyrį. Apie eismo įvykį nepranešęs policijai, išvažiavo iš A. B. kiemo. Grįžus prie savo namų automobilyje užmigo, daugiau alkoholio nevartojo. Dėl girtumo neprisimena kaip atsidūrė policijos areštinėje ir ar pūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas A. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2019-07-03, apie 18 val. 30 min. jis kartu su J. Š., dirbančiu jo sugyventinės (duomenys neskelbtini) darbininku, grįžo iš darbų į namus jo automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido J. Š. kitą dieną važiuoti į darbą, nes jis pats dėl sužeistos kojos turėjo vykti į ligoninę. Nežinojo, kad J. Š., būdamas neblaivus, vairavo jo automobilį ir tokio leidimo J. Š. nedavė (b. l. 56).

Liudytoja A. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2019-07-03, apie 23 val. į jos namo kiemą automobiliu atvažiavo girtas J. Š.. Įvažiavęs į kiemą, J. Š., jame norėdamas apsisukti ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į daržinės duris. Po eismo įvykio J. Š. jos atsiprašė. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia (b. l. 67).

Liudytoja K. T., (duomenys neskelbtini), kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2019-07-03 ji, kaip (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone pagal iš anksto nustatytą ir patvirtintą grafiką. Apie 23 val. 30 min. gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjos ūkinį pastatą atsitrenkė automobilis, kurį vairavo J. Š., ir nuvykus nurodytu adresu, išsiaiškino, kad J. Š. automobilį vairavo galimai neblaivus, nes jo įvykio vietoje nerado. O tęsiant paiešką J. Š. buvo rastas miegantis savo automobilyje (duomenys neskelbtini). 2019-07-04, apie 00 val. 30 min. J. Š. nurodyta pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau šis to nurodymo nevykdė, nes pučiant į alkoholio kiekio matuoklį traukdavo orą į save. Apie 01 val. 30 min. J. Š. buvo pristatytas į policijos komisariato laikino sulaikymo kamerą, kur vėl buvo bandoma nustatyti jam girtumą, bet šis vėl traukė orą į save, nevykdė nurodymo pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, taip vengė nusistatyti neblaivumą. Po to, kas 20 min. iki 03 val. 53 min. J. Š. buvo siūloma pūsti, bet šis vis vengė nusistatyti girtumą, o apie 03 val. 53 min. alkoholio kiekio matuokliu J. Š. nustatė 2,02 promilių girtumą. Pakartotinai po 20 min. vėl nustatyti J. Š. neblaivumą nepavyko, nes šis į alkoholio kiekio matuoklį nepūtė, atsisakė nusistatyti neblaivumą (b. l. 61, 62).

Iš 2019-07-04 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo bei alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 0973832 kopijų matyti, kad 2019-07-03, 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), J. Š. vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į A. B. ūkinį pastatą iš eismo įvykio vietos pasišalino, o 2019-07-04, apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), sulaikius J. Š., jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 1, 2, 26-28).

2019-07-03, 23 val. 27 min. Skubios pagalbos tarnyboje (112) gautas A. B. pranešimas, kuriame ji nurodo, kad J. Š. atsitrenkė į jai priklausantį ūkinį pastatą (b. l. 8).

2019-07-04 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose - fotolentelėse užfiksuotos įvykio vietos: (duomenys neskelbtini), apgadintos ūkinio pastato medinės durys ir (duomenys neskelbtini) kieme stovintis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 13, 15-19).

Iš UAB „Transkona“ techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 400-0240165 matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja iki 2020-09-24 (b. l. 51).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. M. vardu (b. l. 34, 49, 50).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2004 m. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina be PVM yra 1 199 Eur, o su 21 procento PVM – 1 450 Eur (b. l. 35).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo J. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2019-07-03, apie 23 val., Šilutės r., Gardamo sen., Dulkiškės k., jis vairavo A. M. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis J. Š. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

J. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas

J. Š. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

J. Š. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 75-78), turėdamas neišnykusį teistumą, nes nuosprendžiais paskirtos baudos, kaip kriminalinės bausmės, iki šiol nėra įvykdytos (b. l. 79-81, 85), dirbantis (duomenys neskelbtini), kurios savininkė jį charakterizuoja teigiamai (b. l. 72, 161).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo turtinę padėtį, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. Š. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis būtų didesnis už BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą baudos, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, minimumą.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau ir – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl J. Š. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

J. Š. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas J. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 120, 121, 123).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką J. Š. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad J. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra baustas administracine tvarka, turi neišnykusį teistumą, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2019-07-08 J. Š. paskirta kardomoji priemonė – dokumento, t. y. jo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), paėmimas ir tą pačią dieną minėtas dokumentas paimtas iš J. Š. (b. l. 131, 132, 134). Taigi, būtent nuo 2019-07-08 J. Š. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis J. Š. vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Todėl automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šioje byloje privalo būti konfiskuotas. Tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi J. Š. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A. M. (b. l. 34), vairavo neblaivus be minėto savininko žinios ir leidimo, minėtas automobilis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjos 2019-07-08 nutarimu grąžintas A. M. (b. l. 36, 37), todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, iš J. Š. išieškotina automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę be PVM atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 199 Eur (b. l. 35).

J. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę - sustabdymas ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)– paėmimas (b. l. 125, 126, 128, 129, 131, 132, 134), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, esantis byloje, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsnis, 298 straipsnis, 301 straipsnis, 302 straipsnis, 303 straipsnio 2 dalis, 305 straipsnis, 307 straipsnis, 308 straipsnis,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. Š. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu J. Š. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2019-07-04, t. y. vieną dieną, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 2 MGL dydžio (100 Eur) baudą, ir nustatyti, kad J. Š. neatlikta bausmė yra 48 MGL dydžio (2 400 Eur) bauda.

J. Š. paskirtą baudą privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Nustatyti, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones J. Š. taikoma nuo 2019-07-08.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto - automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 199 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus).

J. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, esantį byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.