Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, auginantis dvi mažametes dukras, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. spalio 13 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47(1) straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2) 2001 m. gruodžio 21 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

3) 2005 m. balandžio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

4) 2005 m. gruodžio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutinė subendrinta bausmė, subendrinus su 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, paskirta – laisvės atėmimas 1 metams.

5) 2006 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – galutinė subendrinta bausmė, subendrinus su 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

6) 2007 m. spalio 10 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 metams.

7) 2007 m. spalio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2015 m. kovo 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 15 parų arešto bausmė.

8) 2007 m. spalio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams. 2007 m. lapkričio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. spalio 10 d. ir 2017 m. spalio 11 d. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bei paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

9) 2009 m. gegužės 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 5 dienos laisvės atėmimo. 2015 m. kovo 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, bausmė sušvelninta paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams 5 dienoms.

10) 2010 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 5 metams 2 mėnesiams 5 dienoms.

11) 2012 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams.

12) 2012 m. spalio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį — subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausme — laisvės atėmimas 7 metams 10 mėnesiams.

13) 2013 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 10 mėnesiams. 2015 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė patikslinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams.

14) 2014 m. vasario 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 214 straipsnio 1 dali (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) — subendrinta bausmė — 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinta su 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė — laisvės atėmimas 11 metų 8 mėnesiams. 2016 m. sausio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 2014 m. vasario 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015. m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė — laisvės atėmimas 10 metų 4 mėnesiams. 2019 m. birželio 10 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę.

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto.

16) Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) — subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė — areštas 40 parų.

17) 2020 m. gruodžio 28 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 289 straipsnį (4 veikos) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams

18) Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams 15 dienų,

19) 2024-12-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

H. B. 2025-03-08 apie 22.30 val., įsibrovęs į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadindamas durų spyną ir rankeną, durų stiklą ir medienos masyvą įsibrovė į pastato viduje esančias VšĮ (duomenys neskelbtini) nuomojamas komercinės paskirties patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat sugadino šiose patalpose esančius vonios baldus ir santechnikos įrangą, tokiais savo veiksmais sugadindamas svetimą L. V. valdomos įstaigos VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį 771,09 vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis H. B. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl 2025-03-08 įvykių visai neprisimena. Jam ta diena buvo ištrinta iš gyvenimo. Jis visiškai neprisimena nei kur buvo, nei ką veikė, ar su kažkuo bendravo. Negali pasakyti, kodėl jis apie 22.30 val. įsibrovė į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur kažką sugadino. Žino tik tiek, kad 2025-03-09 atsibudo LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje Aleksoto sektoriuje. Nori pasakyti, jog jis tuo metu vartojo metadoną ir labai stiprius receptinius raminamuosius vaistus „Lorafen“. Dabar irgi vartoja metadoną bei kitus įvairius vaistus. (duomenys neskelbtini), jis nesilanko, kas ten per pastatas nežino, net nežino kurioje tiksliai vietoje jis yra, ten jokie jo giminaičiai ar draugai negyvena. Iš 2025-03-08 įvykių prisimena, kad tą dieną jis buvo sumuštas, kieno irgi pasakyti negali, neprisimena, žino tik šį faktą. Kadangi jis neprisimena 2025-03-08 įvykių, negali pasakyti ar jis įsilaužė į minėtą pastatą, ar ne, tačiau gali būti, jog įsilaužė ir sugadino pastate esantį turtą, t. y. gali būti, kad įtarime nurodytos aplinkybės yra teisingos, jų neneigia, galėjo taip pasielgti, tačiau duoti tikslius parodymus apie tos dienos įvykius negali, nes nieko neprisimena. Kokio dydžio žalą galėjo padaryti nežino, žalos neatlygino, tačiau žalą gali atlyginti per 1 mėnesį laiko, yra dirbantis, todėl kai gaus atlyginimą žalą atlygins. Jeigu taip jis pasielgė, kaip nurodyta įtarime, jis dėl savo veiksmų labai gailisi, norėtų kaip įmanoma švelnesnės bausmės.

Kaltinamajam H. B. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėja sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl teismui neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš liudytojų L. Č. ir D. S. parodymų matyti, kad jie dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiųjų patrulių pareigose. Viena iš jų funkcijų yra reaguoti į gaunamus iškvietimas. 2025-03-08 jie patruliavo kartu ir apie 22.48 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), girdima signalizacija, iškultos sanitarinių mazgų skaitiklių durelės laiptinėje, buvo girdimas žmogaus beldimas, daužymas į namo konstrukcijas, žmonių pranešėjas nemato. Apie 22.54 val. nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad vienoje iš patalpų yra išdaužtas stiklas ir joje kaukia signalizacija bei viduje girdimas vyro balsas. Priėjus prie durų pamatė, kad patalpose yra įsikūręs (duomenys neskelbtini). Durys buvo užrakintos, bet jų dešinėje dalyje buvo išdaužtas stiklas bei šalia durų mėtėsi nulaužta medinė plokštė, kuri buvo lyg durys uždengti sanitarinius mazgus pastato bendrų patalpų koridoriaus sienose. Patalpos viduje, per išdaužtą stiklą pamatė vyrą, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo H. B.. Vyrui pasakė eiti lauk ir jis iš vidaus atrakinęs duris išėjo. Vyrui išėjus lauk jam liepė rankas sudėti už nugaros. Jam sudėjus rankas uždėjo jam antrankius ir nuvedė iki savo tarnybinio automobilio ir patalpinimo į automobilyje įrengta laikino sulaikymo dalį. Kai asmuo išėjo iš patalpos, jis jiems aiškino, kad jis neva negalėjo įeiti į butą, nes jo prašė sutvarkyti butą. Asmuo toliau pasakojo, kad jo prašė išdaužti langą, nes nieko nėra ir jo negali įleisti į vidų. Taip pat asmuo sakė, kad kitoje patalpoje yra palikta jo kuprinė, nors ta patalpa buvo užrakinta. Iš asmens kalbėjimo buvo matyti, kad asmuo elgiasi neadekvačiai nors asmeniui nebuvo nustatytas neblaivumas. Asmenį patalpinus į automobilio laikino sulaikymo dalį jis kartu su kolega nuėjo į patalpas į kurias buvo įsibrovęs asmuo. Patalpose buvo matyti, kad matyti išmėtyti daiktai, tualeto kambarys išverstas, nulaužtas praustuvas, sulaužyta spintelė, taip pat buvo sulaužyta įėjimo į patalpas spynos rankena ir spyna. Taip pat bendrose pastato patalpose rado besimėtančią dar vieną medinę plokštę, kuri buvo lyg durys uždengti sanitarinius mazgus pastato bendrų patalpų koridoriaus sienose. Viso rado dvi besimėtančias plokštes. Toliau apžiūrėjo gretimas patalpas ir įsilaužimo į jas ar apgadinimo požymių nenustatė. Paskui dar praėjo bendras patalpas ir rado vietas kur plokštės, kurios besimėtė ant grindų, buvo sumontuotos ir nulaužtos. Matant, kad patalpų savininkui bus padaryta žala, kuri gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę, budėtoją informavo apie situaciją ir nurodė, kad reikės tyrėjo įvykio vietoje, kad būtų supildyti procesiniai dokumentai. Neužilgo atvyko kitas ekipažas, kuriam perdavė tolimesnį įvykio įforminimą. 2025-04-06 taip pat dirbo su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. S.. Apie 6.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena, braunasi į butą buvęs sugyventinis. Nuvykus pasibeldė į buto duris ir jas atidarė moteris, kuri paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis bandė įsibrauti į vidų, nors jis buvo nepageidaujamas. Kol aiškinosi aplinkybes į butą atėjo buvęs sugyventinis, kuris pamatė, kad yra tas pats H. B.. Asmuo pradėjo aiškinti, kad jeigu neįsileis jis žudysis. Matydami, kad žmogui psichologiškai sunku, jie iškvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą, kurie nusprendė asmenį nuvežti į Psichiatrijos klinikų Aleksoto sektorių, adresu (duomenys neskelbtini). Asmenį ten nuvežus jis buvo priverstinai hospitalizuotas. Taip pat nurodo, kad 2025-03-08 įvykio dieną, matydami, kad H. elgiasi neadekvačiai, jį nuvežė į Kauno klinikų priėmimo skyrių norint paimti asmens šlapimą ir nustatyti ar asmuo nėra pavartojęs narkotinių medžiagų. Paėmus šlapimą asmenį nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur asmuo sakė gyvena, nuvežus į (duomenys neskelbtini) asmuo kažkur nuėjo savo keliais (1 t., b. l. 94–97, 100–103).

Patalpų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kad atvykus nurodytu adresu matomas keturių aukštų mūrinis daugiabutis namas. Į namą yra trys įėjimai iš (duomenys neskelbtini). Į pastato vidų įeiname per vidurinį įėjimą. Prieš įeinant į vidų, šalia durų matomas sumontuotas kodų rinkiklis bei specialių žetonų nuskaitymo įranga, kadangi ant durų yra sumontuoti magnetai, kurių pagalba užsirakina durys. Įėjus į vidų, dešinėje, matomas stalas šalia kurio sėdi MB (duomenys neskelbtini) administratorė, kuri atsakinga už pastato bendrų patalpų būklę. Pasiklabėjus su administratore ir pasiteiravus kodėl MB (duomenys neskelbtini) nepateikė atsakymo į siųstą raštą ši nurodė, kad darbuotoja atsakinga už atsakomojo rašto pateikimą yra atostogose ir nežino kodėl ji neatsakė į pateiktą raštą bei nežino ar įmonė teiks dėl įvykio pareiškimą. Darbuotoja informuojama, kad jeigu iki 2025-04-11 nebus gautas pareiškimas bus laikoma, kad įmonė dėl šio įvykio pretenzijų neturi. Taip pat pasiteiravus ar darbuotoja turi prieigas prie vaizdo įrašų ši nurodė, kad prieigas turi tačiau vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas įvykis jau yra ištrinti, nes vaizdo įrašai saugomi dvi savaite, nors ir reikalavimas pateikti vaizdo įrašus buvo pateiktas. Nors vaizdo įrašai ištrinti, tačiau darbuotoja nurodo, kad tuos vaizdo įrašus yra persifilmavusi ir gali pateikti perfilmuotus vaizdo įrašus. Darbuotojai nurodoma kaip vaizdo įrašus gali atsiųsti ir juos atsiunčia. Toliau einama į bendras pastato patalpas, kuriose matomas ilgas koridorius ir laiptinės. Ilgame koridoriuje, sienose yra matyti sumontuotos medinės atsidarančios plokštės, kurios dengia vandens skaitliukus, vamzdžius. Paėjus koridoriumi toliau prieiname prie patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įsirengęs (duomenys neskelbtini). Durys pro kurias galima patekti į centrą yra medinės ir dalinai įstiklintos. Matyti, kad durų dešinėje dalyje, ties rankena yra dalis, kuri turėtų būti įstiklinta, tačiau yra uždengta plokšte. Patalpose matyti, kad įvairiose vietose yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 104–119).

Kitų objektų (pranešimo garso įrašų) apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, t. y. gauto garso įrašais Bendrajam pagalbos centrui (1 t., b. l. 121–124).

Kitų objektų (visų vaizdo įrašų) apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kad peržiūrimi ikiteisminio tyrimo metu gauti vaizdo įrašai, kurie įkelti į IBPS sistemą bei yra įrašyti į laikmenas. Vaizdo įrašai bus aprašomi chronologine tvarka, jog būtų matoma nuosekli įvykusi situacija. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu IMG_2129, kuriame užfiksuotas įėjimas į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra 17 s. trukmės. Vaizdo įraše girdisi, kad kalba vyras, kuris keikiasi ir kalba apie kažkokį nepadarytą darbą. Po kelių sekundžių vyras įeina į kameros filmavimo diapozoną ir bando atidaryti pastato duris savo dešine ranka, tačiau durys neatsidaro. Tuomet asmuo paima rankeną su abiem rankomis ir pabando duris atidaryti stipriau ir jos atsidaro bei asmuo įeina į pastato vidų. Vyras vilki žaliu megztiniu ir juodomis kelnėmis. Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu IMG_2130, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini) pastato laiptinė. Vaizdo įrašas trunka 7 s. Vaizdo įraše matyti laiko ir datos žyma (2025-03-08 22.31 val.). Vaizdo įraše matyti, kad minėtas vyras įėjęs į pastatą pasuka laiptinėje į kairę pusę ir eina koridoriumi toliau link (duomenys neskelbtini). Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu IMG_2132, kuriame užfiksuota tolimesnės pastato laiptinės dalis, kurios link nuėjo minėtas asmuo. Vaizdo įrašas trunka 25 s. Vaizdo įraše taip pat yra matyti laiko ir datos žyma (2025-03-08 22.31 val.). Vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vyras nueina link (duomenys neskelbtini). Po kelių sekundžių pasigirsta garsas lyg bandant atidaryti duris, bet joms būnant užrakintoms. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu IMG_2133, kuriame užfiksuota ta pati pastato laiptinės dalis kaip ir vaizdo įraše pavadinimu IMG_2132. Vaizdo įrašas trunka 17 s. Vaizdo įraše taip pat yra matyti laiko ir datos žyma (2025-03-08 22.32 val.). Matyti, kad minėtas asmuo ateina nuo (duomenys neskelbtini) ir pradeda tampyti laiptinėje esančių turėklų medines dalis lyg bandydamas jas nulaužti. Patampius asmuo nueina koridoriumi link pastato įėjimo pro kurį įėjo. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu IMG_2134, kuriame užfiksuota ta pati pastato laiptinės dalis kaip ir vaizdo įraše pavadinimu IMG_2132 ir . Vaizdo įrašas trunka 5 s. Vaizdo įraše taip pat yra matyti laiko ir datos žyma (2025-03-08 22.32 val.). Matyti, kad minėtas asmuo ateina koridoriumi link Šeimų ir porų psichoterapijos centro nešinas kvadrato formos plokšte, panašia į plokštę, kuri dengia sienose esančių vandens skaitliukų ertmes. Toliau peržiūrima Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus vyriausio patrulio L. Č. BODYCAM vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250308-225720UTC+0200. Vaizdo įrašas trunka 13.36 min. Paleidus vaizdo įrašą jame matyti, kaip L. maunasi taktines pirštines, o šalia jo stovi jo kolega -Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis D. S., kuris bendrauja su asmeniu esančiu patalpoje liepdamas jam lysti per langelį. Šalia durų matyti, kad guli kvadratinė plokštė panaši į tokią, kokia yra sumontuota koridoriuje, kuri uždengia vandens skaitliukų ertmes. Po kelių sekundžių asmuo atidaręs duris ir rankoje laikydamas iš durų išlaužtą rankeną išeina į koridorių ir padėjęs ant žemės rankeną atsistoja prie sienos. Asmeniui atsistojus prie sienos, jam pareigūnai su antrankiais surakina rankas ir rakinant rankas jo klausia ką jis ten veikia. Asmuo klausiamai atsakė, kad "Kaip tai ką aš čia veikiu?". Toliau asmuo pradeda aiškinti, kad jis negalėjo įeiti į butą, nes jam reikėjo sutvarkyti butą. Tada pareigūnai paklausia ar čia yra butas? Tuomet asmuo pradeda sakyti, kad jo prašė sutvarkyti butą. Po šių žodžių pareigūnas paklausia ar jo prašė išdaužti langą, asmuo nurodo, kad prašė, nes nieko nebuvo ir niekas negali įleisti į vidų. Vaizdo įraše matyti, kad patalpoje, ant grindų guli stiklo šukės bei fone kaukia signalizacija. Paskui pareigūnai paklausia ar asmuo turi savo asmens dokumentą. Asmuo nurodo, kad turi ir pareigūnus veda į šalia esančia patalpą. Pareigūnai pabando atidaryti duris, bet jos užrakintos, tuomet asmeniui pasako, kad durys užrakintos, kaip jis galėjo ten palikti savo asmens dokumentą, bet asmuo nieko nepaaiškina, todėl pareigūnai nusprendžia asmenį vesti į automobilyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą. Prieš vedant, asmuo dar paprašo jo daiktų iš patalpos ir pareigūnas D. S. nueina į patalpą paieškoti asmens daiktų. Matyti, kad patalpoje guli žalias megztinis bei matyti, kad patalpoje esanti patalpa yra suniokota. Patalpoje pareigūnui asmens daiktų neradus jis iš jos išeina ir kartu su pareigūnu L. Č. nuveda asmenį į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Įsodinus asmenį į automobilį pareigūnai nueina į suniokota patalpą ją apžiūrėti. Einant iki patalpos matyti, kad viena plokštė, dengianti vandens skaitliuko ertmę yra nulaužta. Prie suniokotos patalpos pareigūnai randa gulinčią dar viena plokštę. Radus ją jie apžiūri koridorių ir randa dar vieną išlaužtą vandens skaitliukus dengiančia plokštę. Apžiūrėjus patalpas pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį ir asmens pasiteirauja kuo jis yra vardu. Asmuo nurodo, kad jis yra H. B., gim. (duomenys neskelbtini). Sužinojus asmens duomenis pareigūnas L. Č. pradeda pildyti procesinius dokumentus, o pareigūnas D. S. nustatytą informaciją perduoda policijos budėtojui. Perdavus informaciją, pareigūnas D. S. nueina patikrinti H. B. blaivumą. Vaizdo įrašas baigeisi. Peržiūrimas Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus vyriausio patrulio D. S. BODYCAM vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250308-230934UTC+0200. Vaizdo įrašas trunka 3.42 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnas ruošiasi blaivumo patikrinimo procedūrai. Pasiruošus alkotesterį pareigūnas nueina iki laikino sulaikymo patalpos, kur H. B. paklausia ar jis yra vartojęs alkoholio. H. atsako, kad alkoholio nevartojo, bet vartojo metadoną. Pareigūnui patikrinus blaivumą buvo nustatyta, kad asmuo yra blaivus. Po patikrinimo pareigūnas pasiteirauja ar jis yra teistas, H. jam atsako, kad yra teistas už chuliganišką elgesį. Tada pareigūnas asmeniui perdeda antrankius, kad rankos būtų priekyje ir vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 125–137).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo baudžiamojo nusižengimo ar apysunkio nusikaltimo.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai neprisimena nei kur buvo, nei ką veikė, ar su kažkuo bendravo. Negali pasakyti, kodėl įsibrovė į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur kažką sugadino. Žino tik tiek, kad 2025-03-09 atsibudo LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje Aleksoto sektoriuje. Kadangi jis neprisimena 2025-03-08 įvykių, negali pasakyti ar jis įsilaužė į minėtą pastatą, ar ne, tačiau gali būti, jog įsilaužė ir sugadino pastate esantį turtą, t. y. gali būti, kad įtarime nurodytos aplinkybės yra teisingos, jų neneigia, galėjo taip pasielgti, tačiau duoti tikslius parodymus apie tos dienos įvykius negali, nes nieko neprisimena.

Patalpų apgadinimo faktas užfiksuotas VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovės pareiškimu, kad atvykus į įvykio vietą, ten dirbę policijos pareigūnai ir budintis tyrėjas informavo, kad suveikus apsaugos sistemai ir sulaukus pranešimo, policijos pareigūnai atvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) valdomas patalpas, kuriose sulaikė neteisėtai įsibrovusį nusikaltėlį. Apžiūrėjus įvykio vietą buvo aptiktos stipriai apgadintos patalpos, pastebėta, kad įsibrovėlis sulaužęs durų rankeną ir spyną, išdaužęs laiko durų stiklą, įsibrovė į patalpas, kuriose niokojo ten buvusį turtą ir padarė materialinę žalą. Įsibrovėlis, be sugadintų lauko durų, vonios kambaryje nepataisomai sulaužė ten buvusius baldus (pakabinamą spintelę su stalviršiu ir stalčiais), sudaužė vonios kriauklę, sulaužė vandens maišytuvą (1 t., b. l. 5–9). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kad durų stiklas yra išdaužtas, prie durų, ant sienos matomi užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini) ir iškaba su užrašu (duomenys neskelbtini), ant grindų matomos stiklų duženos, medžio imitacijos plokštės ir sulaužyta durų rankena. Įėjus pro duris priešais save matome fotelius ir tris medinius staliukus, dešinėje pusėje matoma spinta, ant kurios yra padėtas kavos aparatas, virdulys, spausdintuvas, interneto maršrutizatorius. Kairėje pusėje matomos baltos atidarytos durys į vonios kambarį, kuriame matoma išlaužta spintelė su praustuvu ir unitazu (1 t., b. l. 23–39). Liudytojų L. V., A. R., L. Č. ir D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitų objektų apžiūros protokolais, garso įrašu.

Kaltinamasis H. B. veikė tiesiogine tyčia – jis neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais gali sugadinti svetimą, jam nepriklausantį turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. jis sąmoningai pasirinko tokį būdą išlieti emocijas, išreikšti nepasitenkinimą savo padėtimi. Kaltinamasis H. B. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, t. y. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo H. B. veikoje nustatyti visi BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

IV. Bausmės skyrimas

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Nustatyta viena H. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Nustatyta dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Skiriant bausmes kaltinamajam H. B. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis teistas, daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirtų baudų nemoka. Jam buvo taikomas psichiatrinis gydymas, įskaita Aleksoto sektoriuje. Stebėjimo paslauga nuo 2025-05-03 iki 2025-05-04, diagnozė F19.8 (2 t., b. l. 63–65). 2025-07-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad H. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 143). Jam taikytas priklausomybės ligų gydymas, jis konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale (RPLC KF) nuo 2020-06-18 dėl (F11.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (2t., b. l. 68).

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog norint pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, H. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką parinktina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Civilinis ieškinys

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Baudžiamojoje byloje civilinės ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovė L. V. pateikė 1 064,75 eurų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 46–53).

Kaltinamasis H. B. su ieškiniu sutinka tik dalinai.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su civilinės ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo reikalavimais baudžiamojoje byloje, įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo ir dydžio pateikia civilinis ieškovas (BPK 113 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinės ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo padarytas tyčinis nusikaltimas, dėl kurio ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis, jo atlikti veiksmai yra priežastinis ryšys su civilinei ieškovei padaryta žala, todėl ieškovė VšĮ (duomenys neskelbtini) turi teisę reikalauti atlyginti jai nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, dėl padarytos turtinės žalos dydžio teismas konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas, nes nustatyta, kad kaltinamasis H. B. sulaužęs durų rankeną ir spyną, sudaužęs lauko durų stiklą, įsibrovė į ieškovės patalpas, kuriose suniokojo ten buvusį turtą ir padarė materialinę žalą, todėl teismas civilinės ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį pripažįsta įrodytu.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam H. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantys vokai su kompaktiniais diskais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. B. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, paskiriant jam šias pareigas: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam H. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantys vokai su kompaktiniais diskais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš H. B. civilinės ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) naudai 1 064,75 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.