- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-27
- Bylos Nr.
- 2A-27-180/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00346-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Patikima pakopa“
- Trečiasis asmuo
- S. J., uždarajai akcinei bendrovei „Lumata“, S. M., P. N., Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikima pakopa“ atstovams advokatui E. O. ir bendrovės vadovui V. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko V. R. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikima pakopa“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-224-267/2016 pagal ieškovo ūkininko V. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Patikima pakopa“, dalyvaujant tretiesiems asmenims: S. J., uždarajai akcinei bendrovei „Lumata“, S. M., P. N., Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl nuostolių, patirtų vykdant statybos rangos sutartį, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas ūkininkas V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Patikima pakopa“ priteisti 295 332,73 Eur nuostolių, 579,24 Eur baudą, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimai buvo grindžiami CK 6.37, 6.210, 6.665, 6.678 straipsnių nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su tikėtina netinkamu atsakovės UAB „Patikima pakopa“, vykdžiusios statybos rangos darbus pagal 2012 m. liepos 16 d. statybos rangos sutartį, statant Jojimo kompleksą Joniškio rajone, Žagariškių kaime, Raudondvario g. 2.Patirtų nuostolių dydį ieškovas įrodinėjo UAB „SPD armada“ apskaičiavimu ir byloje atliktų ekspertizės ir papildomos ekspertizės išvadomis.Ieškinyje nurodoma, kad po statybos darbų užbaigimo atsirado statybos darbų trūkumai: sutrūkinėjo dalis antro aukšto sienų, sugadintas tinkas, dažai, dėl nesandaraus stogo nusiplovė sienų dažai, įmirko sienų dujų silikato blokeliai, lubų, sienų apšiltinimo medžiaga, atsirado pelėsis, į maniežą sunkiasi gruntinis vanduo. Statinys neatitinka esminių jo kokybei keliamų reikalavimų, buvo padaryti esminiai nukrypimai nuo projekto, pamatai, rostverkai neatitinka techninio ir darbo projektų, ne pagal projektą sumontuotas mazgas AM1:20 – sienų mūras, vietoj numatytų keraminių blokelių panaudoti dujų silikato blokeliai, ne pagal projektą sumontuotas mazgas BM1:20, neatitinka kolonų konstrukcija, išmatavimai, armatūros storis, gelžbetoninė perdanga arklidėje ir kt., yra pakeisti laikančių konstrukcijų tipai ir apkrovos. Statinys deformuojasi ir yra nesaugus naudoti, todėl turi būti nugriautas ir iš naujo pastatytas.Atsižvelgiant į atsiradusius trūkumus, atsakovė UAB „Patikima pakopa“ privalo atlyginti Jojimo komplekso perstatymo išlaidas – 295 332,73 Eur.