Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų r., LR pilietis, našlys, gyv. Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nustatytas neterminuotai vidutinis darbingumo lygis, administracine tvarka baustas, neteistas, 2013-06-07 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p. BK 38 str., kaltinamas pagal LR BK 140 str.3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. B. 2015-04-21 apie 20.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio- ne mažiau 1,14 promilės - savo gyvenamojoje vietoje, name, esančiame Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini) tyčia smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį- mažametį sūnų A. B., gim. 2004-05-04, su dešinėje rankoje laikyta medine lazdelė suduodamas ne mažiau 2 kartus A. B. per dešinę ranką, riešo srityje, padarė dešinio dilbio sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, skausmingumu, kas sukėlė nukentėjusiajam- mažamečiui A. B., gim. 2004-05-04, nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą

K. S. B, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog sūnus šaipėsi iš jo , pasakė įžeidžiančius žodžius, jis paėmęs lazdelę sudavė jam per rankas. Vaikas užsidengė , todėl pataikė į ranką. Savo kaltę pripažįsta, vaiko daugiau ateityje nelies. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta, nes dėl jo kaltės patyrė žalą.

Nukentėjusiojo V. B. atstovė pagal įstatymą L. V. parodė, jog jie su sūnumi gulėjo. O vyras šoktelėjo ir pradėjo sūnų mušti. Vaikas tuo metu nesišaipė, tiesiog gulėjo. Ji policiją iškvietė dėl pykčio. O greitąją iškvietė policija. Gipsą vaikui nuėmė po dviejų dienų. Vaikas iš pradžių buvo supykęs sakė, jog nenori bendrauti. Tačiau dabar vaikas nori bendrauti su tėvu. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

Iš byloje, esančio 2015-04-21 L. V. pareiškimo dėl smurto artimoje aplinkoje, matyti, jog pareiškėja nurodė, kad 2015-04-21 apie 20.00 val. jos sugyventinis S. B. užėjo į kambarį, būdamas neblaivus, trenkė vaikui su lazda per ranką dėl to, kad neklauso tėvų. Jų bendras vaikas A. B. gim., 2004-05-04, tam vaikui sukėlė skausmą ( b.l. 13)

Iš byloje, esančio VA VPK Patrulių rinktinės patrulio 2015-04-21 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad pareigūnas tarnybiniame pranešime, nurodė, kad atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad 2015-04-21 apie 20.00 val. Vilniaus r., Visalaukio k., (duomenys neskelbtini) bute S. B., būdamas neblaivus, trenkė savo sūnui A. B. su lazda per dešinę ranką. Smurtą patyręs asmuo – A. B., gim. 2004-05-04, paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė, kad trenkė su lazda per dešinę ranką tėvas S. B.. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad trenkė sūnui A. B. su lazda auklėjimo tikslais ( b.l.14-16).

Iš byloje, esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1314/15 (01), kurioje nurodoma, kad A. B. padarytas dešinio dilbio sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audiniu patinimu, skausmingumu, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-04-21). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Dėl neišsamaus dilbio sužalojimo makromorfologinio aprašymo, pasisakyti apie trauminius poveikius, galimai padarytus skirtingu laikotarpiu, nėra galimybės. Sužalojimo vieta yra paslėpta po gipso longete, o pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra išsamaus sužalojimo makrofofologinio aprašymo, todėl pasisakyti apie žalojančio įrankio formą, dydį, negalima. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek nugriuvus ir atsitrenkus dešinio dilbio sritimi į kietą paviršių, tiek ir paveikus minėtą kūno sritį kietu buku daiktu. Neatmetama galimybė, kad dėl patirto sužalojimo A. B. galėjo patirti fizinį skausmą. ( b.l. 23-24 ).

Iš byloje, esančio 2015-04-22 mažamečio nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis parodė, kad gyvena Vilniaus r., Paberžės sen., Visalaukės k., (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su mama L. V. ir tėčiu S. B.. Vakar, tai yra antradienį, 2015-04-21, apie 20.00 val., aštuntą vakaro, jis nukentėjo nuo savo tėčio S. B., kuris jį mušė. Tėtis jį mušė su ilgu mediniu pagaliu, suduodamas jam per jo dešinę ranką apie 2-3 kartus, nes tiek jautė smūgių, jam labai skaudėjo, mano, kad tėtis būtų pataikęs jam per galvą, bet nepataikė, nes pakišo ranką. Dešinė jo ranka nukentėjo ties riešu, ties kauliuku. Jis apsiverkė ir sėdėjo lovoje. Jis gulėjo lovoje su mama, kai į kambarį atėjo tėtis S. B. piktas, kuris jam pasakė, kad jis neklauso mamos, nors mamos jis klauso, ir paėmė medinį pagalį, kuris stovėjo prie mamos galvos ir, paėmęs šį pagalį į savo rankas, kaip minėjo, tuo pagaliu sudavė jam į jo dešinę ranką. Žino, kad tėtis buvo išgėręs. Taip tėtis nevartoja alkoholio, nes serga, jis leidžiasi insuliną į pilvą. Jo santykiai su tėčiu nelabai geri, nes jie labai mažai kalbasi, jis ant jo labai rėkia. Yra ir anksčiau jį mušęs. Jam (A. B.) vakar buvo iškviesta greitoji pagalba, nes labai skaudėjo ranka, jis buvo išvežtas į Santariškių ligoninę, kurioje vaikų skyriuje jam buvo uždėtas gipsas ( b.l.20-21 ).

Iš byloje, esančio asmens blaivumo testo matyti, jog S. B. 2015-04-21, 22:24 val. nustatytas 1,14 promilės neblaivumo laipsnis (25 b. l.);

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. B. kaltė, jog jis smurtavo artimoje erdvėje prieš artimą giminaitį – savo mažametį sūnų A. B. - visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymus patvirtino nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. V..

S. B. anksčiau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, todėl laikomas neteistu, padarė veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Smurtavo prieš mažametį. Jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta vienintelė bausmė laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog savo poelgį vertina blogai, nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą prašė griežtai nebausti, bausmė trukmė nustatoma žemesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir atitinkamai mažinama nuo vidurkio arčiau minimumo. Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, todėl S. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas. (LR BK 75str.67str.)

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikytinas LR BK 64 ¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog smurtas buvo pavartotas artimoje aplinkoje prieš artimą giminaitį- mažametį sūnų, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktiniai įrodymai-medinė lazdelė, saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti kaip kaip menkaverčiai ( LR BPK 94 str1d.4p.).

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 49,46 eurų (170,78 Lt) žalą už A. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.Kaip nustatyta dėl kaltinamojo S. B. veiksmų nukentėjusysis A. B. buvo gydomas stacionare ir ambulatoriškai. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo S. B. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo (LR BPK 106 str. 2 d. ). Iš byloje esančių Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad advokato išlaidos šioje baudžiamojoje byloje, sudarė 23 EUR 16 eurocentų. Kaltinamasis gauna pensiją. Duomenų, jog kaltinamasis dėl turtinės padėties ar kitokių priežasčių negali atlyginti gynėjo išlaidas valstybei nėra, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,-

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnį 3 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 8, punktą, ir S. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams , įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium, palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Daiktinį įrodymą- medinę lazdelę, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertę( LR BPK 94 str1d.5p.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 49 EUR 46 eurocentų ( keturiasdešimt devynis eurus keturiasdešimt šešis eurocentus) (170,78 Lt) iš S. B. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Išieškoti iš S. B. 23 EUR 16 euroct. ( dvidešimt tris eurus 16 eurocentų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.