Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Klaiprema“, dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kartu su pareiškimu antstolis J. P. teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01467.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas pranešus proceso dalyviams (CPK 234 str., 443 str. 5 d.). Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.

Nustatyta, jog 2012-01-20 Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB „Klaiprema“ vadove nuo 2009-12-21 yra A. C. (v. b. Nr. 0172/11/01467, b.l. 43-45). A. J. Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01467 2012-01-02 priėmė patvarkymą „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ skolininkės UAB „Klaiprema“ vadovei buvo asmeniškai įteikti atitinkamai 2012-01-05 (v. b. Nr. 0172/11/01467, b.l. 27). Duomenų, kad jis būtų vykdomas nėra. Patvarkyme buvo nurodytas terminas (per penkias dienas nuo patvarkymo dienos) per kurį antstoliui J. P. raštu privalėjo pateikti duomenis arba dokumentus apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą, tačiau UAB „Klaiprema“ vadovė A. C. antstolio reikalavimo neįvykdė ir vykdomąja byla nesidomėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01467 nėra duomenų, patvirtinančių 2012-01-02 pareiškėjo reikalavimo „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuoto asmens UAB „Klaiprema“ vadovė A. C. nevykdė 2012-01-02 antstolio J. P. reikalavimo „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl baudos skyrimo, tenkintinas, suinteresuoto asmens UAB „Klaiprema“ vadovei A. C. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodesko 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant suinteresuoto asmens UAB „Klaiprema“ vadovei A. C. baudą, atsižvelgtina į šio suinteresuoto asmens turtinę padėtį bei vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodesko 1.5 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuoto asmens UAB „Klaiprema“ vadovei A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio J. P. įpareigojimų nevykdymą 500,00 Lt (penkis šimtus litų) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01467 gražinti antstoliui J. P..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.